Page 3 sur 15Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 15 SuivantVote électronique : la polémique enfle

[Jess]

tiens toi aussi tu es du coin ?

<================ oui.

91 Bures-sur-Yvette Autorisation préfectorale 2006
(...)
91 Orsay Expérim. True Vote 2003. Autorisation préfectorale 2006
91 Villebon-sur-Yvette Autorisation préfectorale 2006
91 Wissous [Equip iVotronic 2007->www.wissous.fr/529-actualites.html]

PS : qui a mis le b...l dans les balises bbcode ?

Pourquoi ma signature apparaît-elle rayée?

[edit totomatisme] Parce qu'il faut utiliser les balises 'URL' pour les liens, et autant que possible, virer les 'http://' de la partie affichée . Espérons que phpBB 3 résoudra le problème [/edit]

[cespern]

En plus des arrêtés agréant les modèles d'ordinateurs de vote, proposés par le conseil constitutionnel dans sa fiche technique, voici deux arrêtés qui ont été pris par le ministre de l'intérieur pour que le vote électronique s'installe :

Arrêté du 17 novembre 2003 portant approbation du règlement technique fixant les conditions d'agrément des machines à voter
Annexe : règlement technique fixant les conditions d'agrément des machines à voter

Arrêté du 17 novembre 2003 fixant les conditions d'agrément des organismes d'inspection chargés de vérifier la conformité des machines à voter au règlement technique fixant les conditions d'agrément des machines à voter

Les heureux gagnants de ces deux arrêtés sont les bureaux de vérification CETEN-APAVE, Norisko Equipments et Véritas (pour l'anedocte, propriété du baron Seillères s'il on en croît le Canard Enchaîné de cette semaine).

Tout cela me fait penser à une citation attribuée à Bertold Brecht : « Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple. » ... par voie réglementaire aurait-il pu ajouter.

[Jess]

Donc si je comprends bien , ce sont des sociétés privées qui vont vérifier la conformité de ces machines de vote ?

[cespern]

@jess : je cite le Conseil Constitutionnel :

Les agréments sont délivrés au terme d'une procédure rigoureuse de contrôle de conformité exercée par un organisme de certification indépendant du ministère (Bureau Véritas ou CETEN-Apave). Les machines doivent être conformes en tout point aux 114 exigences contenues dans le règlement technique du 17 novembre 2003, en particulier en termes de fiabilité technique et de sécurité des systèmes.

C'est le serpent qui se mord la queue soit on délégue aux experts des entreprises, soit on délégue aux experts du gouvernement en place. Tu me diras on peut aussi déléguer aux experts des entreprises en affaires avec le gouvernement en place. D'où l'interêt amha de tout confier au peuple car il a sans doute plus confiance en lui même que dans les experts, les entreprises et le gouvernement en place. En plus, on le dit souverain, le peuple :-)

[Jean-Ni]

:shock:

Donc si je comprends bien , ce sont des sociétés privées qui vont vérifier la conformité de ces machines de vote ?

Où est le problème ???
Ce n'est pas parce que c'est privé que c'est pro gouvernement ou ultra-capitaliste ou je ne sais quoi encore. Il faut arrêter d'être parano tout de même.

[Téthis]

Ce n'est pas parce que c'est privé que c'est pro gouvernement ou ultra-capitaliste ou je ne sais quoi encore. Il faut arrêter d'être parano tout de même.

On parle du fonctionnement de la démocratie, pas d'un quelconque marché privé.

Jean-Ni, tu n'as pas rebondi sur ma réponse à ton message "Le vote électronique n'est pas plus compliqué qu'une transaction bancaire sécurisée". Préfères-tu maintenant combattre les rebelles anti-libéraux à la place des geeks anti-technocrates ?

[Jean-Ni]

Jean-Ni, tu n'as pas rebondi sur ma réponse à ton message "Le vote électronique n'est pas plus compliqué qu'une transaction bancaire sécurisée". Préfères-tu maintenant combattre les rebelles anti-libéraux à la place des geeks anti-technocrates ?

Non, pas du tout. En fait je n'avais plus l'intention d'intervenir sur ce fil qui part sur un terrain trop politique (donc trollesque). C'est juste la remarque sur le privé qui m'a un peu énervé. Penser qu'une démocratie ne peut pas fonctionner avec des intervenants privés est un peu limité comme système de pensée, désolé.

Pour rebondir sur ta remarque, qui est certes bonne, je vais le faire.

Dans les transactions bancaires sécurisés il y a traçabilité de la transaction, identification de la source et tout un tas d'autres informations pouvant servir à revalider à posteriori la dite transaction. Ce n'est pas le cas avec une machine de vote où l'on appuie sur un bouton et basta.

OK pour l'aspect identification ; ici on ne peut pas vraiment s'en servir. Mais il ne s'agit ici que d'une machine à compter, ce n'est pas vraiment de la haute technologie dans le principe. Si haute technologie il y a, elle sera dans la sécurisation justement.

Et peut-être même que cela ne peut jamais l'être "super sécurisé". Ce n'est avant tout qu'une machine dont on ne connait rien. Quelles sont les réactions face aux aggressions extérieures genre EMP (impulsions électromagnétiques), coupures ou surcharges de courant ? Quelle est la transparence lors du décompte ? N'y a-t-il pas de risque de fuite des informations lors de la journée ?

Comme il a été dit plus haut, il y a fort logiquement un cahier des charges à respecter. Donc les 'sociétés privées' ne font que vérifier le respect d'un réglement fait par les experts du ministère. Avant de critiquer, il faudrait connaître quels sont ces 114 points.

C'est un système trop compliqué pour être compris du plus grand nombre, donc impossible à ce plus grand nombre de vérifier par lui même du bon déroulement du scrutin. Cf barbarie technocratique.

Je ne suis vraiment pas sûr que la méthode manuelle actuelle présente de plus grandes garanties (tu as déjà fait un dépouillement électoral ?)

Qui va effectuer l'opération de contrôle et à partir de quelles informations va-t-on établir cette procédure de contrôle ?

Comme aujourd'hui, les scrutateurs. La procédure est à définir bien sûr. Par exemple faire entre 50 et 100 votes de test avant démarrage du scrutin pour vérifier la machine.

Des chercheurs ont trouvé des failles exploitables par buffer overflow dans des machine à voter. Ce genre de failles ne se détectent pas par une simple simulation de vote.

En arrivant les mains dans les poches ? Il ne faudrait pas un petit outillage par hasard ? Auquel cas, les scellés sont une bonne solution.

Pour prévenir des agressions extérieurs sur les serveurs banquaire et autres, on les enferment dans des chambres fortes, qui sont aussi des cages de faraday, avec accès restreint. Va-t-on faire de même pour les gadgets techno. que sont les machines à voter ?

Et pourquoi pas ? Une cage de Faraday, ce n'est qu'un boite métallique fermée, donc pourquoi ne pas blinder la carte ? C'est ce qui est fait pour certains composants électronique d'équipements automobiles.

[cespern]

Ce n'est pas parce que c'est privé que c'est pro gouvernement ou ultra-capitaliste ou je ne sais quoi encore. Il faut arrêter d'être parano tout de même.

Il ne s'agit pas de parano. Il s'agit d'éviter la confusion des ordres.

La démocratie, c'est éthymologiquement, la souveraineté du peuple (de dèmos, «peuple» et kratos, «puissance», «souveraineté»). Ce n'est sûrement pas la souveraineté des entreprises.

Dès lors, quand les entreprises disposent du pouvoir de contrôler in fine les élections des élus de la République (du latin res publica, la chose publique) en lieu et place du peuple, c'est le monde à l'envers. Il y a confusion des ordres. Il y a barbarie du marché, tout comme il y a barbarie technocratique quand on transfère ce pouvoir de contrôle aux experts. Et cela n'a rien à voir avec le fait de savoir si il est juste ou injuste, bien ou pas bien, que nous vivions dans une économie capitaliste. C'est un problème de "chacun à sa place" comme je l'ai déjà dit. Une entreprise n'est pas un citoyen.

Dans le fond, laisser des entreprises contrôler les élections, c'est un peu comme si on donnait à tous les titulaires d'une carte d'électeurs le droit de se substituer aux actionnaires des entreprises lors des conseils d'administration. Et donner ce contrôle aux experts, c'est comme si on déclarait que désormais tout citoyen peut remplacer un chirurgien dans un bloc opératoire.Cela n'aurait pas de sens. Chacun son domaine d'intervention, chacun son pouvoir.

[Haddock]

Qui va effectuer l'opération de contrôle et à partir de quelles informations va-t-on établir cette procédure de contrôle ?

Comme aujourd'hui, les scrutateurs. La procédure est à définir bien sûr. Par exemple faire entre 50 et 100 votes de test avant démarrage du scrutin pour vérifier la machine.

Si c'est ça ton test, je peux écrire un programme qui le passe sans problème et qui me permettra aussi de modifier le résultat du vote réel comme je le souhaite.
Si les sources ne sont pas publiques, tous ces tests ne servent à rien.
Rien ne peut garantir, par exemple, qu'une procédure destinée à altérer le résultat ne puissent pas être activée par un électeur complice au moment du vote.

[Jean-Ni]

Chacun son domaine d'intervention, chacun son pouvoir.

Justement ! Ce ne sont pas les sociétés privées qui contrôlent les votes. Elles ne font que contrôler la conformité des appareils utilisés. Ce n'est pas la même chose.

Aux scrutateurs de vérifier :
1. que la machine fonctionne bien par un petit test à l'ouverture du bureau ;
2. que le nombre de votes enregistrés par la machine est égal aux nombre de signatures sur le registre.

Je pense qu'aujourd'hui le 'peuple' comme tu dis ne contrôle pas grand chose car il est relativement facile de falsifier un décompte de voix (tu as déjà fait un dépouillement de bureau de vote au moins ?).