Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3Va-t-en-guerre librement...

[Upkanet]

Tu veux voir ma grosse thèse ?
_________________________________________

J'ai bien lu la thèse que tu m'a envoyé ou il est expliqué que le libre c'est plus un bazar qui s'auto-organise plutôt qu'une cathédrale où les décisions sont centralisées:
http://www.linux-france.org/article/the ... block.html

A la lecture de ce sujet, on pourrait effectivement penser que le LL n'a pas d'organisation centrale. Mais en creusant un peu, on se rend compte qu'il apparait toujours un "pouvoir" de décision.

Il fallait bien que je réponde à ça par une bonne grosse thèse :
http://www.framasoft.net/IMG/videolan.pdf

Dans cette dernière, il est expliqué que, loin d'être "chaotique", l'organisation du développement d'un gros projet (VideoLAN que l'on ne présente plus) est extrêmement centralisée. La légitimité des décisions provenant des compétences techniques de chacun. Les anciens (autrement appelés "vieux cons" dans la thèse), qui maitrise leur sujet, font office de grands manitous, alors que les noobs doivent faire leurs preuves s'ils ne veulent pas que leur pan de code soit passé aux oubliettes.

VLC est encore un exemple de logiciel libre soutenu par des entreprises (on peut citer par exemple free qui l'utilise dans son déploiement freebox pour assurer des services de multiposte et de mediacenter).

[Téthis]

En fait bien rares sont les projets dont les développeurs sont payés uniquement dans le but de les faire vivre et évoluer.

En effet ils sont rares, je trouve que des projets comme Firefox ou OpenOffice sont bien trop rare dans le paysage du libre. Ce sont pourtant les plus populaires... alors peut-être bien que c'est la voie à suivre à l'avenir. Peut-être ai-je 10 ans d'avance...

Les projets que tu cites sont des reprises d'anciens logiciels fermés, qui, dans leur forme actuel, sont encore fortement imprégnés de leur ancienne "prison" : Netscape pour Firefox, Sun pour OOo (même si Sun n'est pas le papa de OOo).

Si le libre c'est uniquement être obliger de passer par des grands comptes, alors le côté partage et confrontation d'idées pour arriver aux solutions qui vont percer n'ont plus rien à faire.

Tu peux voir l'aspect économico-rigide industriel dans les LL, ce n'est pas interdit puisque le LL est multifacette. On peut aussi y voir des tendances anarchistes, communistes ou capitalistes libérales : le libre est le reflet de ce qu'on veut y voir. Toi, tu vois ça comme un "ancien" préférant ne pas quitter un modèle qu'il connait. Libre à toi.

[Upkanet]

Je pense que ce qui fait la force du libre c'est son coté anarchiste, tout comme Internet.

Si j'ai voulu lancé ce débat c'est que je trouve que trop souvent on casse du sucre sur le dos des entreprises éditrices de logiciel en les diabolisant, plutôt que de mettre en avant les qualités de tel ou tel logiciel libre. Le file de la discussion m'a fait embrayer sur le fait que le LL ne compte pas assez sur la ressource que constitue ces entreprises dans le développement de projets ambitieux. Et j'argumentais cela par des faits : tous les grands projets libres sous soutenus d'une manière ou d'une autre par des entreprises (Linux, VLC, OOo, Firefox).

Ce qui me chiffonne c'est que certaines réponses que j'ai eu n'étaient que trop peu argumentées. Je vais m'acharné sur la dernière, parce que j'aime bien m'archarner :

Si le libre c'est uniquement être obliger de passer par des grands comptes, alors le côté partage et confrontation d'idées pour arriver aux solutions qui vont percer n'ont plus rien à faire.

Ah bon ? Pourquoi ? C'est incompatible ? Peut-être, mais prouve le.
Eh puis je ne souhaite pas que cela ne passe QUE par des "grands comptes", je dis juste qu'il ne faut pas les négliger.

tu vois ça comme un "ancien" préférant ne pas quitter un modèle qu'il connait.

J'essaye plutôt de montrer que ce modèle ancien et psychorigide est toujours présent dans la monde du libre mais qu'il ne veut pas le voir. Cela s'appelle du communautarisme. Le LL a ses codes, sa hiérarchie et ses démons. Je comptais humblement apporter un peu de réflexion la dessus.
Le jour où une société n'a plus peur de ses démons, hop tu peux faire un plan social sur la tête du chamane. Un emploi que tu recycle directement car ta société est devenue une société scientifique, donc t'envoie ton chamane en Recherche et Développement pour un "grand compte".

[AntoineP]

J'essaye plutôt de montrer que ce modèle ancien et psychorigide est toujours présent dans la monde du libre mais qu'il ne veut pas le voir. Cela s'appelle du communautarisme. Le LL a ses codes, sa hiérarchie et ses démons. Je comptais humblement apporter un peu de réflexion la dessus.
Le jour où une société n'a plus peur de ses démons, hop tu peux faire un plan social sur la tête du chamane. Un emploi que tu recycle directement car ta société est devenue une société scientifique, donc t'envoie ton chamane en Recherche et Développement pour un "grand compte".

Mais concernant la hiérarchie, la grosse différence entre le LL et le monde de l'entreprise est que la construction de la hiérarchie se fait sur des critères de mérite et non (ou peu) sur des critères de statut/d'apparence. Quand une hiérarchie devient contestée le fork peut être radical (cf. XFree86). Les leaders d'un projet libre ont tout intérêt à conserver l'estime de la communauté.
En entreprise, si mon chef est un con, ce n'est pas en l'expliquant à son chef que je vais me débarrasser du con...

[Upkanet]

la construction de la hiérarchie se fait sur des critères de mérite et non (ou peu) sur des critères de statut/d'apparence.

Dans une entreprise bien gérée cela se fait aussi au mérite, normalement (pas toujours c'est vrai, mais personne n'est parfait)

Le mérite technique n'est pas forcément mieux, ce n'est pas parce que quelque est un codeur de génie qu'il a les meilleurs idées sur les voies à adopter dans le développement. Un bon chef de projet n'est pas forcément (et même rarement) un bon technicien. Ce n'est pas la même compétence.

[mOrice]

c'est que je trouve que trop souvent on casse du sucre sur le dos des entreprises éditrices de logiciel en les diabolisant, plutôt que de mettre en avant les qualités de tel ou tel logiciel libre. Le file de la discussion m'a fait embrayer sur le fait que le LL ne compte pas assez sur la ressource que constitue ces entreprises dans le développement de projets ambitieux. Et j'argumentais cela par des faits : tous les grands projets libres sous soutenus d'une manière ou d'une autre par des entreprises (Linux, VLC, OOo, Firefox).

IBM, HP, Novell, Redhat soutienne GNU/Linux dire que l'on compte pas sur certain resource d'entrprise c'est mal connaitre le libre. les grands projets (je comprnd pas bien ce terme ni ou tu veux en venir mais passons) sont soutenu par des entreprise car elles y ont un interet économique mais ce n'est pas ujne condition indispensable à leur réussite. De plus souvent les entreprise prennent le train en marche pour soutenir un LL.

Le mérite technique n'est pas forcément mieux, ce n'est pas parce que quelque est un codeur de génie qu'il a les meilleurs idées sur les voies à adopter dans le développement. Un bon chef de projet n'est pas forcément (et même rarement) un bon technicien. Ce n'est pas la même compétence.

Oui on a pas dit le contraire c'est même ce qu'a dit AntoinP d'ou certain fork.

[AntoineP]

Dans une entreprise bien gérée cela se fait aussi au mérite, normalement

Le boss incompétent ou qui ne pense qu'à son avancement personnel, il se fait forker la gueule peut-être ? Entreprise bien gérée ou pas, cela n'arrive pratiquement jamais.
(ou alors il faut admettre qu'une infime proportion d'entreprises sont "bien gérées")