Page 3 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 SuivantParallèle avec l'industrie pornographique

[Saint-Chinian, parti]

La SACEM = auteurs (et éditeurs). Ce sont aussi des artistes.
Les producteurs ont payé au forfait les musiciens, ingénieurs du son etc. : c'est compris dans la part producteur.
Tu ajoutes cela à ceux qui sont indiqués comme "artistes" (à savoir les artistes-interprètes qui ne sont pas payés au forfait, les chanteurs principalement).
ça ne tend pas vers 0.

Si tu avais seulement pris la peine de lire l'article cité ci-dessus avec les graphiques que j'ai publié, tu aurais pu y lire ceci :

La portion rouge vif séparée du graphique est celle destinée aux artistes. Auteurs, compositeurs, interprètes se partageront entre eux ces miettes [5] généreusement mises à leur disposition.

Si au moins ces trois centimes étaient réellement reversés aux artistes... Il semble hélas en pratique que les majors leur font renoncer à leurs droits lorsque leurs œuvres sont vendues sur Internet, à l’occasion de la renégociation de leurs contrats, celle-ci découlant d’une obligation légale [6] imposée par notre droit d’auteur. Notons que l’objectif de cette renégociation est que les contrats ne puissent pas être trop défavorables à l’artiste, comme c’est le cas dans le système du Copyright...
(PNG)
La SACEM : 7 centimes

Heureusement, la SACEM est là ! Après tout, ses sociétaires sont les auteurs et les compositeurs. Une partie des 7 centimes qu’elle obtient par l’intermédiaire de la SDRM devrait revenir à la création.

Il est nécessaire ici de faire des contorsions pour avoir une petite idée de ce qui revient réellement aux artistes sur ces 7 centimes :
- selon le rapport de la Cour des Comptes de 2004, sur 100€ versés à la SACEM, 79 sont reversés aux sociétaires. [7], soit 79%.
- La loi impose que la SACEM répartisse ces 79% de la façon suivante : 25% aux auteurs, 25% aux compositeurs, 50% aux éditeurs. Or la plupart du temps les éditeurs sont des filiales des majors, ce qui ajoute une source supplémentaire de revenus pour les producteurs de l’ordre de 2,76 centimes (50% de 79% de 7 centimes) récupérés via la gestion collective.

=> Ce serait donc 2,76 centimes qui seraient répartis à égalité entre les auteurs (1.38 centime), et les compositeurs (1.38 centime).

Mauvaise foi quand tu nous tiens ...

[Bourgpat]

Le paiement des artistes me fait largement préférer le hentail ou au moins les artistes sont payé correctement vis à vis de leur prestations à l'écran.

Sinon,il y a ce sujet depuis hier :

http://www.pcinpact.com/actu/news/33331 ... droits.htm

et le copyright américain est beaucoup moins astreignant dans sa législation sur les droit d'auteurs. Canal + a beaucoup plus investis au États unis pour la production de film. Quant à la production de serie tv américaines, elles sont souvent délocalisée à vancouvert, il y a des aides à récupérer et de tarifs moins chers.

[Mikelenain]

La SACEM = auteurs (et éditeurs). Ce sont aussi des artistes.

SACEM = auteurs
c'est comme si tu disais que bernard thibault (secrétaire national de la CGT) est un cheminot.
je ne sais pas ce qu'il en a été, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui !

ça ne tend pas vers 0.

le rapport des deux, si.
je parle de proportion, pas de gain en absolu
(fais un peu de maths, stp)

[Bourgpat]

Enfin la production de porno et l'industrie d X est principalement américaine.
Or depuis le passage de ronald reagan à la tête du syndicat des acteurs, la rémunération de base au niveau de l'industrie américaine est au cachet (sauf par contrat ou il peut y avoir une rémunération en fonction de la diffusion et de la vente de support associé ou de artistes qui sont aussi producteurs).

Donc parler de la CPI française à une industrie majoritairement américaine c'est un peu comme parler des 35 heures à un ouvrier chinois qui fabrique pour un marque française.

Après même en france, la rémunération par cachet existe. La dernière grande production française ou tout est géré par les droits d'auteurs est Les roi maudits ou toutes les personnes ayant participès ont des droits d'auteurs dont des droits moraux sur l'oeuvre en général. Plus aucun producteur accepte qu'un éclairagiste ait des droits d'auteur et puisse interdire vis à vis des droits moraux une exploitation de l'oeuvre.

[Saint-Chinian, parti]

Plus aucun producteur accepte qu'un éclairagiste ait des droits d'auteur et puisse interdire vis à vis des droits moraux une exploitation de l'oeuvre.

A qui penses-tu là, à desesperatly ?

[Shnoulle]

Plus aucun producteur accepte qu'un éclairagiste ait des droits d'auteur et puisse interdire vis à vis des droits moraux une exploitation de l'oeuvre.

A qui penses-tu là, à desesperatly ?

Il est éclairagiste sur France 2 ???

[desesperatly]

Plus aucun producteur accepte qu'un éclairagiste ait des droits d'auteur et puisse interdire vis à vis des droits moraux une exploitation de l'oeuvre.

A qui penses-tu là, à desesperatly ?

Il est éclairagiste sur France 2 ???

Ciel ! Me voilà démasqué !

[Bourgpat]

Bon maintenant que l'on a éliminé le point du paiement au cachet vis à vis du droit d'auteur (sauf à considérer l'ensemble de l'industrie américaine du divertissement comme immorale), on peu revenir sur le sujet de ce post pourquoi et comment l'industrie du X qui pourtant est énnormement piraté réalise en même temps des bénéfices.

[desesperatly]

Bon maintenant que l'on a éliminé le point du paiement au cachet vis à vis du droit d'auteur (sauf à considérer l'ensemble de l'industrie américaine du divertissement comme immorale), on peu revenir sur le sujet de ce post pourquoi et comment l'industrie du X qui pourtant est énnormement piraté réalise en même temps des bénéfices.

Tu n'as rien éliminé du tout. Il n'y a pas que le cinéma.
Et même dans le cinéma, un pauvre type avec sa DVcam et un projo qui fait des gros plans sur l'anatomie d'une fille, c'est un budget tout de même assez modeste...

Mais on n'est plus à ça près. Puisque le but est de démontrer ce que vous posez comme hypothèse (ce qui s'appelle une pétition de principe), pas la peine de se pencher sur les aspects économiques... Laissons de côté les coûts liés au scénario, aux acteurs, à l'équipe de tournage, au matériel, aux studios de postprode etc., concluons qu'effectivement le porno est LE modèle et fermons le sujet puisque - il me semble - il n'y a plus de débat une fois qu'on a écarté tout ce qui est sujet à discussion.

[Saint-Chinian, parti]

il n'y a plus de débat une fois qu'on a écarté tout ce qui est sujet à discussion.

Tu nous donnes une fois de plus l'impression que c'est toi qui fuit et qui refuse le débat, (parceque tu n'est qu'un tigre de papier, qui perd sa superbe, au moindre petit coup de vent).