Page 3 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantDadvsi, et si... c'était vrai !

[sucrepop]

:idea:
[à la qualité sonore inaudible.

Pourquoi inaudible ?

[Resh]

Sauf sur une chaine à 10 000 euros, un mp3 256k rends exactement pareil qu'un CD
En tout cas c'est toujours mieux que la radio

[Faager]

Ce troll montre quand même un problème qu'a la communauté du libre dans sa relation à toute critique du piratage, car sans devenir trollesque comme ici (ce qui était bien évidemment voulu), un débat sur la place du piratage (pourquoi des guillemets, si le on se comprend ?) dans la communauté libre doit avoir lieu, sans réactions de rejet catégorique. Et sans prendre toute critique du piratage comme agression contre la communauté.

[acepack]

je ne suis pas d'accord.

déja il faudrait s'entendre sur le terme de piratage ; vouloir défendre la copie privée et refuser les DRM ne me semble pas une position extrémiste...

ensuite pour ce qui concerne plus précisément le piratage de logiciel la communauté du libre est clairement contre car un logiciel propriétaire non piraté, c'est un logiciel libre adopté !

enfin Ludo O aime bien envoyer des trolls auquels d'ailleurs il ne participe pas par la suite... le propos de départ étant volontairement outrancier, il ne faut pas s'étonner...

Bravo à totophe qui essaie de transformer ce vilain troll avec des arguments très clairs (et pour connaitre la problématique, parfaitement justes) LudoOOOOOO t'es ou??????

[Faager]

je ne suis pas d'accord.

déja il faudrait s'entendre sur le terme de piratage ; vouloir défendre la copie privée et refuser les DRM ne me semble pas une position extrémiste...

ensuite pour ce qui concerne plus précisément le piratage de logiciel la communauté du libre est clairement contre car un logiciel propriétaire non piraté, c'est un logiciel libre adopté !

Voilà je crois ce qui caractérise la communauté Framasoft (et d'autres d'ailleurs) dans leur approche du libre. Au lieu de rejetter le piratage (=illégal) en bloc, en mettant justement en avant des solutions libres, elle tombe dans la difficulté de définition du terme, ce qui la conduit à fortiori à défendre une position trop ambivalente.

Ainsi, des défenseurs du libre se trompent parfois de camp dans la question du p2p. La transimission de fichier de pair à pair est un outil pour transmettre les logiciels libres, donc il faut défendre sa structure, pour autant on peut s'opposer au transfert sur p2p de fichiers copyrightés. Les arguments répétés x-fois sur la liberté de la culture ne feront rien avancer, ce qui est illégal est illégal, et à mon avis, nocif. Si il y a gratuité dans le domaine de la culture, alors dans tous les domaines, et ça restera malheureusement une utopie...

Refuser les DRM n'a rien de pro-piratage, ni d'ailleurs autoriser la copie privée, mais on peut quand même se poser la question pourquoi les DRM ont été crées (ou ont pu être créés et acceptés comme « moindre mal »).

[Damax]

« Sans piratage, il n'aurait jamais eu de DRM »

C'est faux ça, les DRM sont des systèmes anti-copie.

Tiens, imagine que j'achète un CD bourré de ces mesures de protection, comment fais-je pour m'en faire une copie
dont j'ai le droit ? Je m'asseois dessus ?

Tiens, voici l'avis d'un avocat spécialisé dans le droit d'auteur

[Mélodie]

Tiens, imagine que j'achète un CD bourré de ces mesures de protection, comment fais-je pour m'en faire une copie dont j'ai le droit ? Je m'asseois dessus ?

Exact. D'ailleurs, si j'ai un peu compris (car rétrograde et contestataire, j'ai ressorti mes vieux vinyles ) ça doit être écrit que tu n'as pas le droit (ou l'inverse, c'est probablement pas écrit que tu en as le droit).

Tiens, voici l'avis d'un avocat spécialisé dans le droit d'auteur

Ben! il est où l'article ? Il n'y a que ça ? --->

mardi 7 mars 2006, mis à jour à 18:34
Téléchargement
Etienne Wery : "Un choix purement français"

Propos recueillis par Pauline Lecuit

Etienne Wery, avocat aux barreaux de Bruxelles et de Paris, spécialiste du droit d'auteur, revient pour nous sur l'évolution du projet de loi sur les droits d'auteurs et droits voisins dans la société de l'information (DADVSI)

[Jean_R]

Refuser les DRM n'a rien de pro-piratage, ni d'ailleurs autoriser la copie privée, mais on peut quand même se poser la question pourquoi les DRM ont été crées (ou ont pu être créés et acceptés comme « moindre mal »).

Qui considère les DRM comme un moindre mal ? A priori pas les internautes, ni les mélomanes, ni les journalistes, ni les associations culturelles, ni les bibliothèques, ni une certaine (grande?) partie des musiciens, auteurs, compositeurs, interprètes, pour peu qu'il ne touchent pas le gros lot.
Même les témoignages sur le site lestelechargements.com pro DADVSI ne chantent pas les louanges du verrou numérique, ça se résume à "C'est mal de pirater, il faut que ça cesse", et encore je suis gentil : certains témoignages ne marquent aucune position tranchée ou bien sont si contradictoires, franchissant la limite de l'incohérence, qu'on ne peut que constater qu'il ont été sollicité pour "un acte de présence", juste pour dire que l'artiste machin-truc a témoigné.

Les DRM ne sont pas un moindre mal, ils sont même la pire solution proposée au détriment de tous les consommateurs, y compris ceux de bonne foi. Beaucoup de gens continueraient à acheter de la musique avec une date de péremption ce qui est déjà un point sur lequel nous ne devrions pas être transigeants.

Je parle de péremption en connaissance de cause (après avoir essayé plusieurs fois de graver des musiques sur une plateforme commerciale* de manière à pouvoir les écouter sans allumer mon ordinateur et dans le but d'en profiter dans un plus grand confort d'écoute sur ma chaîne, j'ai dépassé le quota préfixé de licences et je me suis retrouvé avec des fichiers inécoutables). Bon Je ne vais pas m'attarder sur une démonstration faite maintes et maintes fois.

Ouvrir, la voie aux DRM (et par extension les amendements proposés par monsieur le Ministre de la Culture et monsieur Vanneste), c'est permettre à cours terme l'application de la technologie dans le plus méprisable des fliccages, considérant les consommateurs comme des voleurs; nous vendre au prix fort un "produit" bridé, aillant perdu de sa qualité, ayant été imputé jusque dans sa nature même : la diffusion de la culture (je parle bien ici des CD).

Qui chante les louanges des DRM ? Ceux qui cherchent à contrôler notre consommation; il est possible sans faire trop de parano que l'on pourrait assister à une étude de marché basée sur les DRM: quand on joue le jeu avec les plateformes commerciales, on fournit son adresse e-mail, son numéro de carte bancaire. Que faut-il de plus pour recevoir de la publicité ciblée ? Ceux aussi qui sont capables de licencier leurs employés en faisant du bénéfice (que l'on peut rapprocher avec la mauvaise foi manifeste dans l'argument du P2P considéré comme un danger pour l'industrie du disque) grosso modo les gens qui ont déjà beaucoup d'argent et qui en veulent toujours plus.

Les DRM en hardware et ceux utilisant la biométrie, très peu pour moi[i] (qui veut se refaire une tranche de Minority Report ©® pour de vrai ?)

* comme évoqué dans ce forum, les plateformes commerciales ne sont pas les seules à être légales.

[Cupiflo]

Qu'est ce qui dans le fait de copier un cd ou télécharger un mp3 a de différent que dans le fait mémoriser une chanson dans sa tête? Si on y réfléchit bien c'est exactement la même chose. Il s'agit d'un enregistrement pas aussi parfait certe, mais d'un enregistrement quand même. Qu'il ait comme support un morceau de plastique ou des neurones qu'est ce que ca change. On peut à partir de cet enregistrement rejouer la musique (dans sa tête ou par des instruments), la chanter à quelqu'un ou encore recopier les paroles. Chantonner dans sa tête constitue un manque à gagner pour l'artiste si l'on n'a pas acheté l'album.

Donc la question de fond de ce débat est de savoir si écouter de la musique doit être payant. Dans ce cas il faut inventer une puce à glisser directement dans le cerveau et compter à quelle chanson on pense et comme ca on recevra la facture à la fin du mois. Pour moi je ne vois pas en quoi avoir de la musique sur son ordinateur ou n'importe quel autre support entrave la liberté de qui que ce soit. Pour moi le piratage c'est faire un usage commercial sur le dos d'un artiste. Genre traffic de cd non officiel comme en Chine ou en Amérique du sud, mais en aucun cas d'écouter de la musique.

Quand j'achète un cd j'achète avant tout un morceau de plastique avec une pochette autour et non un droit d'écoute.

[Faager]

Qui considère les DRM comme un moindre mal ?

Pas moi , mais le gouvernement, les producteurs, et certains artistes.

Je sais qu'ici on connait les Creative Commons et je n'écoute plus que ce type de musique d'ailleurs, mais les 90% du marché sont autre part. C'est donc de cela que je parle, et il faudra trouver une solution (autre que DRM certes) pour régler une fois pour toutes le droit d'auteur et la copie privée. Je ne m'étendrais pas là-dessus, mais le droit de télécharger (pas upload attention ) un morceau qu'on a pas sur un réseau p2p est légal... je ne pense pas que ça soit normal... ou bien faut être cohérent et permettre de copier tout et n'importe quoi, de distribuer gratuitement des copies partout, de légaliser le warez...

Qu'est ce qui dans le fait de copier un cd ou télécharger un mp3 a de différent que dans le fait mémoriser une chanson dans sa tête?

Belle provocation, heureusement tout ce qui se passe dans nos têtes devient notre propriété immédiatement (c'est pas encore 1984). Et à moins que tu puisses relier ton cerveau dans une chaine Hi-Fi et jouer le morceau à l'identique, ça ne met pas non plus en danger la copie privée.