Ecarter la partie actualité de la partie encyclopédie pourquoi pas, mais tu avoueras que sur certains points ca va être difficile...
Moi je pense que ca serait dommage.
Sur le fond je pense que ca serait inutile mais là j'ai bien compris qu'on était pas d'accord, vu que tu penses que les gens ne savent pas ce qu'est un wiki.
Moi je dis l'inverse, je dis que la wikipédia est jeunes et qu'au moins 90% de sgens qui l'utilise savent comment elle fonctionne.
En réalité les gens doutent d'y trouver des info valables si il ne connaissent pas...c naturel...et quand ils commencent à avoir confiance c'est qu'ils ont compris comment ca marche, donc les utilisateurs qui utilisent la wikipédia connaissent le risque, et quand ils le mesurent mal c'est très majoritairement en doutant du contenu.
D'autre part une encyclobédie Hachette (par exemple) qui fait partie d'un groupe financier (Lagardere en l'occurence) ne peut en aucun cas être fiable quand à son contenu, et c'est la même chose pour les journaux comme le figaro (par exemple) qui fait partie d'un groupe financier (Dassault en l'occurence) qui eux traitent de l'actualité et se permettent de juger tout et n'importe quoi sans se poser de question. Pour rappel Mr Dassault à dit sur France Inter un beau matin que dans tout SES journaux il ferait le nécessaire pour qu'on y développe pas les idées de gauche qui sont stupides (je ne site pas je ne me rapelle pas les termes exacts) ...ici je ne défend pas les idées de gauche mais les idées tout court! Pour autant les lecteurs peuvent lire ces journaux ou encyclopédies en toutes circonstances et sont souvent loin de réfléchir à qui a écris ou paie l'écrivain...A l'inverse de la wikipédia dont on sait pertinemment que tout le monde peut écrire dedans. En plus sur les sujets d'actualité on voit surtout de la revue de presse ce qui permet un recul particulièrement intéressant.
Pour autant j'ai conscience que la wikipédia n'est pas parfaite mais elle sent bon la démocratie...et le libéralisme sous la forme qu'on lui donné à l'époque de voltaire.
Moi je pense que ca serait dommage.
Sur le fond je pense que ca serait inutile mais là j'ai bien compris qu'on était pas d'accord, vu que tu penses que les gens ne savent pas ce qu'est un wiki.
Moi je dis l'inverse, je dis que la wikipédia est jeunes et qu'au moins 90% de sgens qui l'utilise savent comment elle fonctionne.
En réalité les gens doutent d'y trouver des info valables si il ne connaissent pas...c naturel...et quand ils commencent à avoir confiance c'est qu'ils ont compris comment ca marche, donc les utilisateurs qui utilisent la wikipédia connaissent le risque, et quand ils le mesurent mal c'est très majoritairement en doutant du contenu.
D'autre part une encyclobédie Hachette (par exemple) qui fait partie d'un groupe financier (Lagardere en l'occurence) ne peut en aucun cas être fiable quand à son contenu, et c'est la même chose pour les journaux comme le figaro (par exemple) qui fait partie d'un groupe financier (Dassault en l'occurence) qui eux traitent de l'actualité et se permettent de juger tout et n'importe quoi sans se poser de question. Pour rappel Mr Dassault à dit sur France Inter un beau matin que dans tout SES journaux il ferait le nécessaire pour qu'on y développe pas les idées de gauche qui sont stupides (je ne site pas je ne me rapelle pas les termes exacts) ...ici je ne défend pas les idées de gauche mais les idées tout court! Pour autant les lecteurs peuvent lire ces journaux ou encyclopédies en toutes circonstances et sont souvent loin de réfléchir à qui a écris ou paie l'écrivain...A l'inverse de la wikipédia dont on sait pertinemment que tout le monde peut écrire dedans. En plus sur les sujets d'actualité on voit surtout de la revue de presse ce qui permet un recul particulièrement intéressant.
Pour autant j'ai conscience que la wikipédia n'est pas parfaite mais elle sent bon la démocratie...et le libéralisme sous la forme qu'on lui donné à l'époque de voltaire.
-
Redj
- Messages : 54