Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3[DRM inside] Camille

[Pat95]

ben oui, mais dans l'absolu, c'est la ou le bas blesse. rien dans la loi n'oblige a utiliser de "bon" systemes de protecion. c'est la que la loi est completement absurde,

C'est vrai de cette loi est complètement absurde, tout comme ceux qui continuent à acheter des CD DRMisés...

Les DRM ont donc de beaux jours devants eux dans ces conditions, je le crains malheureusement.

Alors qu'il suffirait simplement de boycotter systématiquement ce genre de produits pour qu'ils soient rapidement voués à l'échec. Mais c'est compter avec l'intelligence des Français, et la c'est pas gagné...

[Shnoulle]

ben oui, mais dans l'absolu, c'est la ou le bas blesse. rien dans la loi n'oblige a utiliser de "bon" systemes de protecion.

Les mesures techniques efficaces destinées à empêcher ou limiter les utilisations non autorisées par le titulaire d'un droit d'auteur ou d'un droit voisin du droit d'auteur, d'une œuvre, d'une interprétation, d'un phonogramme, d'un vidéogramme ou d'un programme, sont protégées dans les conditions prévues au présent titre.


Heu ....
Ca veut dire quoi efficace ?

Soit le fait de mettre un autorun est une mesure efficace au sens de la loi, alors tous le monde est un pirate potentiel. Mais je ne pense pas que l'on puisse en arriver là.

Soit le fait que le DRM soit contournable n'est pas efficace alors DVDdecrypter et autres sont légaux ?

[zehunter38]

juste un conseil, aller voir camille en concert.

c'est une tuerie.

cotédrm, en effet c moins bien

c'est surement une tuerie, et a une epoqua sans DADVSI je me tatais pour aller la voir, mais a present pou ram part je boycotte les concert des artiste DRMisé, a l'insu de leur plein gres ou pas ca m'est egale... c'est aps a moi d'assumé le producteur qu'ils ont choisis ces artistes, mais j'ai le choix de subir cette represaille a ma liberté en boycottant alors voila... cette année je vais devoir dire non au concert de al grande sophie, pour la meme raison (j'ai un billet a vendre pour grenoble...)

[Shnoulle]

(j'ai un billet a vendre pour grenoble...)

Brule le , et fais en un FlashMob

[wolfen]

Je ne pense pas que boycotter les artistes DRMisés soit la solution ultime. Renvoyer les albums à la maison d'édition en usant de notre droit à acquérir une version non protégée de l'oeuvre, ce serait déjà plus emmerdant pour eux et ça ne pénaliserait pas l'artiste, qui comme cela a été dit, n'est pas toujours responsable de la présence de DRM sur son album.

Pour ma part, je n'achète pas d'album DRMisé mais c'est parce que je m'intéresse au sujet justement et que je pratique le boycotte à ma façon. Je ne me vois pas dire à ma copine "n'achète pas d'album si tu vois tel ou tel stickers indiquant la présence de DRM sur l'album ..." Elle s'en fout pas mal, ce qui l'intéresse, c'est d'écouter l'album. Et s'il ne passe pas dans le système HiFi familiale ou la voiture, elle ira faire son scandale chez Virgin ou la FNAC, je la connais. Un vendeur quelconque se fera pourrir et voilà tout.

Le problème bien évidemment, c'est qu'aucun média "grand-public" (TV notamment) n'a réellement abordé le débat de manière impartiale, en donnant tous les atouts aux gens pour qu'ils puissent agir en connaissance de cause. Ha ça, pour nous dire que le poulet de l'Ain ont été touchés par le H5N1 mais qu'il faut quand même continuer à en manger parce que cuit, il n'y a pas de risque, ils savent faire. Mais pour nous dire "Attention, les disques qui sont équipés de système de protection contre la copie risque de ne pas être lisible dans votre autoradio ou votre ancien matériel HiFi", il n'y a plus personne.

En bref, il faut taper à la source du problème (les maisons de disques) et pas ailleurs (les artistes ou les revendeurs).

[Pat95]

Je ne pense pas que boycotter les artistes DRMisés soit la solution ultime.

En bref, il faut taper à la source du problème (les maisons de disques) et pas ailleurs (les artistes ou les revendeurs).

Chacun sa technique, mais pour moi ils sont tous complices, et le seul moyen d'agir est de tous les impliquer, sans exceptions.

Quand un poulet est malade dans un troupeau, on abat le troupeau, pour le principe de précaution, alors pour le principe de précaution, quand un CD est malade de la DRMisation, il faut punir tous les responsables sans exceptions.

Et pour ce qui est de ne pas impliquer l'artiste, c'est quand même bien eux ( plus de 10 000 d'entre eux ) qui ont signés la pétition qui a conforté le ministre d'aller dans le sens tout DRM tout répréssif que je saches!

[dana]

Je ne pense pas que boycotter les artistes DRMisés soit la solution ultime. Renvoyer les albums à la maison d'édition en usant de notre droit à acquérir une version non protégée de l'oeuvre, ce serait déjà plus emmerdant pour eux et ça ne pénaliserait pas l'artiste, qui comme cela a été dit, n'est pas toujours responsable de la présence de DRM sur son album.

Je l'ai déjà dit mille fois : mais les artistes qui signent un contrat sont censés l'avoir lu. Or, la plupart du temps, ils cèdent tout ou partie de leurs droits patrimoniaux et donc laissent leurs maisons de disque gérer cet aspect des choses (la circulation de leur oeuvres) dans l'espoir qu'elles sauront en tirer le meilleur profit.
Il y a des artistes qui refusent de signer sur des grosses maisons de disques, ou de signer de tels contrats. (ou des artistes qui ont une capacité financière suffisante pour racheter leur contrat et monter leur propre maison d'édition.)
Les artistes DRMIsés sont dans la logique de leur choix initial : ils voulaient le succès ou la richesse, ils peuvent éventuellement l'avoir mais ils doivent céder une partie de leurs droits aux maisons de disques. C'est un pari que ces gens là font : les artistes débutants qui veulent du succès (ce qui n'est pas le cas de tous les artistes) ont en général intérêt à signer sur des grosses maisons de disque parce qu'ils nauraient pas les moyens à eux seuls d'investir dans la production et la promotion - en échange, ils sont pieds et mains liés (plus ou moins selon les contrats) avec leurs bienfaiteurs. C'est ainsi. On ne peut pas séparer l'intérêt de ces artistes là (qui je le répète ne constituent qu'une minorité d'artistes) et l'intérêt de leurs maisons de disques puisqu'ils sont liés par contrat.

Et je n'ai pas dit que c'était mal de souhaiter le succès ou la richesse !!
simplement, il y a d'autres désirs que ceux là quand on pratique la musique, et je souhaite simplement que tous ces déisrs puissent se réaliser sans qu'il y ait le détriment des uns au profit des autres.. (je ne suis pas sur que ça se dise : "le détriment "

Le tout c'est d'être conséquent avec soi-même : et je note que la plupart des gros artistes signés sur les majors sont conséquents avec eux-mêmes : ils défendent le projet de loi DASVI ou se taisent.