l'ensemble de ses/vos besoins, ce qui en fait donc du couple GNU/Linux un système généraliste et non spécialiste, puisqu'on peut le mettre en oeuvre aussi bien pour des besoins bureautiques, que multimédia, de server ou encore de cluster de calcul...
[bruit] Oui mais alors tu t'es mal exprimé : un généraliste serait un médecin qui est et ophtalmo et endocrino et pologue et psychiatre et ... ?
Candide a écrit:Oui, je l'ai fait de nombreuses fois ces dernières années et à des époques diverses et ce fut à chaque fois une belle galère. Il est vrai que depuis, certaines distrib ont fait des efforts et on rendu l'installation plus accessible. Mais le prblème est moins l'installation que la capacité à utiliser le système
i) à long terme,
ii) de manière autonome
iii) avec facilité.
L'utilisation de GNU/Linux est tout aussi simple pour un sytème GNU/Linux installé et configuré correctement.
configuré par qui, après avoir lu combien de docs ?
Dire que l'usage de l'un est plus aisé que l'autre est impossible car cela n'est pas quantifiable.
je cherche pas vraiment à comparer de toutes façons.
Quant au fait d'utiliser ce système de manière autonome cela est une conséquence directe du point soulevé précédement. Et l'avantage ne va à aucun système, puisque cela relève principalement de l'utilisateur...
utilisateur comme tu dis et donc qui n'a pas l'informatique infuse.
Pour le reste votre affirmation sur le long terme qu'entendez vous ?
Car pour le support de matériel à long terme l'avantage est clairement à GNU/Linux (regardes le nombre de pilotes de périphériques non portés ss vista par exemple, mais l'histoire se répète, c'était déjà le cas avec d'autres versions).
le long terme, ça veut dire que je veux utiliser le système de
manière stable et uniforme pendant lontemps (plusieurs années) et donc qu'au cours de ces années je vais devoir faire face à une multiplicité de situations nouvelles et que je dois maîtriser le système de manière avancée pour y faire face et, c'est mon
avis, cela représentable un travail de documentation et d'apprentissage que je trouve excessif sous Linux. Je suis utilisateur et je ne veux pas un devenir un spécialiste d'informatique. Pour moi, tout nouvelle situation est source angoisse sous linux parce que cela va me demander une foultitude de lecture de docs, de consultation d'archives de forum de discussions en sorte que finalement le système demande toujours qu'on s'occupe de lui ce qui ne me laisse pas le loisir d'utiliser le système. Je ne dis pas que mon expérience est représentative, je sais bien que beaucoup ici en particulier utilisent un système Linux avec satisfaction et aisance. Bon, il se trouve que ce n'est pas mon expérience, j'ai toujours trouvé le système trop compliqué à utiliser de manière paisible. Oui, je peux l'utiliser pendant un mois, deux mois voire 6 mois mais je sais que les problèmes vont finir par s'accumuler, et que le temps de gestion du système va l'emporter sur le temps d'utilisation. Oui, je sais qu'on peut écouter de la musique,graver des vidéos sous Linux, etc mais il s'agit de pouvoir le faire de manière pérenne et ça je n'y suis jamais arrivé.
Sinon, en ce qui concerne les logiciels je dirais que c'est du pareil au même ...
Non je ne suis pas de cet avis, je répète, ce n'est qu'un avis. Par exemple, je trouve infiniment plus simple de faire du LateX sous Windows avec MikTex +l'EDI Texniccenter que sous Linux avec TeXLive + Kyle par exemple. Je n'ai jamais réussi à être aussi à l'aise.
Quelqu'un n'y entendant rien en informatique ne sera pas plus capable d'installer un système Windows qu'un système GNU/Linux tel que RedHat, Ubuntu, SUSE ou Mandriva.
dans l'état actuel, je trouve que l'installation n'est pas une difficulté fondamentale (bien que par exemple j'ai eu d'énormes difficultés à installer plusieurs distrib, dont une Mandriva, sur une carte Asus un peu récente (quelques mois).
Candide a écrit:jazzride2006 a écrit:qu'il est réservé à des experts
Fausse généralité.
Ma petite soeur de 15 ans l'utilise quotidiennement sans problème... Et l'informatique c'est pas son truc.
Hélas ce que dit jazzride2006 est totalement exact. L'argument de ta petite soeur est totalement absurde (relis mes trois points au dessus pour comprendre ce que je veux dire).
C'est comme si je tirais argument du fait (réel) suivant : je suis enseignant de mathématiques dans une grande université de province. Dans mon département, je ne connais aucun collègue qui utilise Linux chez lui. Je connais quelques enseignants du département d'nformatique et si certains utilisent Linux chez eux c'est, le plus souvent, plus pour des besoins professionnels que par goût personnel, d'ailleurs beaucoup de ces enseignants d'info ont eu des déboires divers et connaissent mal le système Linux et j'en connais plusieurs qui ne travaillent que sous Windows, on peut pas se tromper quand on lit les en-têtes de leurs mails portant mention de Outlook Express...).
Et bien dans ma petite université de province les profs de mon département utilisent GNU/Linux et pour des avantages bel et biens techniques. Comme quoi votre argument est complètement bidon.
Absolument mais si tu lisais avec un peu d'attention et de concentration, tu aurais pris en considération ce que je viens de mettre en évidence dans l'extrait ci-dessus.
C'est tout prouvé: le nombre d'administrations utilisant des systèmes GNU/Linux indique clairement que GNU/Linux est prêt pour un usage bureautique.
Tu ne prouves rien. D'une part, les gens
reçoivent une formation ad hoc, d'autre part, les utilisateurs sont encadrés par un service de maintenance qu'il leur fournit un environnement prêt à l'emploi. Si c'est pour faire de l'open office ou du surf sur Internet via Firefox, aucune différence entre Linux et Windows, l'OS est quasiment transparent. Moi, ce dont je parle c'est de maitriser (et donc comprendre au moins en partie) soi-même le sysstème sur une longue période sans avoir à ses côtés une armée de techniciens ou un mari informaticien.
Pour le multimédia, GNU/Linux est également excellent. Que ce soit pour le particulier, les logiciels disponibles lisent à peu près tous les formats courants (mis à part les fichiers infectés aux DRM), et pour les usages très professionels, il suffit de voir le nombre de superproductions qui utilisent des systèmes à base de GNU/Linux pour réaliser les effets spéciaux.
Voir ici :
http://digitalcontentproducer.com/dcc/r ... hollywood/
Mais oui, je le sais tout ça, je ne dénigre pas Linux, ses qualités sont réelles, les supercalculateurs du TOP500 tournent majoritairement sous Linux, on peut faire du développement pour DS ou pour Palm plus facilement que sous Windows, etc, etc
C'est pas moi qui ai inventé les logiciels pour "nettoyer" les bases de registres pourries par des désinstallations à la 6-4-2. Idem pour des virus/vers comme Sasser et autres I love U. Curieusement jamais mes machines sous GNU/Linux n'ont subi ces fléaux. Alors qu'apparement des millions d'internautes en ont été victimes. Cela ne veut pas dire que GNU/Linux est invulnérable, mais il l'est nettement moins que windows dans les faits.
C'est moins schématique que ce tu dis à mon avis. Désolé de ne pas rentrer dans le détail mais ça me prendrait trop de temps de discuter sur chacun des points ci-dessus.
Candide a écrit:Non. Je dirais plutôt que dans une minorité de cas GNU/Linux manque d'un portage des logiciels proprios.
Non, ce n'est pas le problème fondamental de Linux.
Qu'est-ce alors ?
La complexité d'utilisation pour le néophyte total (je rappelle qu'un utilisateur d'informatique basique ne sait même pas ce qu'est un OS, ne différencie pas les niveaux entre hardware et logiciel, ne sait pas hierarchiser des notions comme le processeur, le bios ou firmware et l'OS, etc autant de notions qui sont censées être totalement basiques pour un utilisateur pérenne de Linux (je ne parle pas d'un utilisateur assisté par une armée de tecnniciens)). La documentation très mal faite, à la fois surabondante et lacunaire, demandant un investissement, bon pour moi un cauchemar total. Je sais je ne prouve rien et de toute façon je sais que je vais avoir du mal à vous convaincre. Mais il y a un certain temps j'avais fait
on line des expérimentations sur ce forum concernat l'utilsation de Linux, que certains, hélas, avaient trouvé bien risibles et empruntes de mauvaise foi. Heureusement, je constate que les docs (Ubuntu) sont de mieux en mieux faites (même s'il a de nombreux progrès à faire) et je ne serais pas étonné que le dernière Ubuntu fasse encore plus oublier le système.
Le fait de privilégier les logiciels libres au détriment des logiciels propriétaires n'implique nullement que les logiciels libres soient mauvais techniquement (même s'il y en a).
Ce serait même plutot l'inverse, et nombreux sont ceux qui le pensent également. Le fait que le code soit libre et accessible à tous incite les auteurs à écrire du code de bonne qualité.
Mais je partage pleinement ce que tu dis.
Candide a écrit:Encore une fausse généralité. Les softs grands publics existent.
Oui mais d'une telle complexité d'utilisation.
Mais bien sûr...
Désolé mais je maintiens ma position. Très difficile pour une utilisation pérenne et autonome sans formation particulière au départ.
Va faire un tour sur sourceforge, on en reparlera...
Tu te trompes lourdement, sourceforge n'est pas OS spécifique et d'ailleurs j'y ai téléchargé il y a très peu de temps un émulateur ...
ouaalalala !
:):) , sous Windows, sans problème après avoir fait installé le spyware sur lequel on m'a dit de cliquer pour que ça tourne 
.