Page 15 sur 26Précédent 1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 26 SuivantSemences Libres et Faucheurs de DRM

[Téthis]

2- La consommation de tabac remonte à la nuit des temps, ... comme l'utilisation des semences fermières. Or la recherche a eu des conséquences opposées sur ces deux habitudes ancestrales:
Pour le tabac, la mise en évidence de la toxicité de cette drogue

Les additifs sont eux aussi utilisés depuis des temps ancestraux, ces mêmes additifs qui favorisent la dépendance vis-à-vis de la cigarette, pardon, du tabac ?

Thétis a écrit: "Il y a des tirs nucléaires depuis 1945. Comment sommes-nous encore vivants ?"
Tout simplement parce que les tirs n'ont pas eu lieu au dessus de nos têtes, alors qu'avec les OGM, c'est le cas.

Bien sûr Partins... que savons nous des relations entres OGM et milieu naturel sur plusieurs décennies ? Début de la culture OGM en plein air en 1985, sûrement anecdotique, un "gros" rush dans les années 90. Cela fait pas énormement de recul pour oser affirmer que la culture en plein air des plants GM est sans danger. L'assimilation des gènes est un travail long pour la nature. Et une fois que les gènes mutants seront hors des OGM, que ce passera-t-il ? Les scientifiques qui prétendent au risque 0 utilisent-ils aussi des boules de cristal ?

Pour moi ce type de méthode ressemble plus à une action commando dont l'objectif était de détruire le fruit d'une année de travail d'un paysan.

Tu disgresses encore : l'objectif était de détruire une culture OGM. Ne mets pas des intentions criminels sur le dos de ces personnes. Es-tu juge ?

Cette remarque m'inquiète. Tu sembles par avance déjà justifier l'engagement d'un futur martyr de la cause.

Je ne parle pas de martyr. Je fais simplement la remarque que ceux derrière les OGM n'en sont pas à leurs premiers morts : Monsanto pour, entre autre, l'agent orange; IG Farben, n'existe plus car divisée en entités (Agfa, BASF, Hoechst, Bayer AG et Dynamit Nobel) suite à sa collaboration avec le régime nazi, pour, comme armes chimiques, le Zyklon B (neurotoxique), l'ypérite (un vésican aussi connu sous le nom de gaz moutarde), le tabun (neurotoxique)... Je fais volontairement l'impasse sur les médicaments et produits créés par ces entreprises -il n'y en a pas que 2- car une simple recherche donnera les résultats voulus, qu'on m'excuse par avance de montrer que ce ne sont pas que des bienfaiteurs de l'humanité. Ce sont aussi de sinistres opportunistes.

Si on prend une moyenne de 10 ha par agriculteur OGM, il y en a eu environ 500 cette année en France, principalement dans le Sud Ouest. Après l'action commando d'hier, ils ne vont sûrement pas se laisser faire en laissant des activistes pénétrer chez eux pour détruire le fruit de leur travail. Nul doute qu'ils vont s'organiser pour se protèger. J'ai vraiment l'impression que certains ne se rendent pas compte qu'ils jouent avec le feu.

2 septembre 2004, deux inspecteurs du travail sont tués par un agriculteur alors qu'ils venaient effectuer une inspection de routine. Jouaient-ils aussi avec le feu ces deux inspecteurs seuls dans leur voiture ? Navrant, le traitement de l'information par ACRIMED.

As-tu vraiment besoin de faire croire que ce sont les faucheurs d'OGM qui sont la cause de tout ce désordre ?

[partins]

que savons nous des relations entres OGM et milieu naturel sur plusieurs décennies ? Début de la culture OGM en plein air en 1985, sûrement anecdotique, un "gros" rush dans les années 90. Cela fait pas énormement de recul pour oser affirmer que la culture en plein air des plants GM est sans danger. L'assimilation des gènes est un travail long pour la nature. Et une fois que les gènes mutants seront hors des OGM, que ce passera-t-il ? Les scientifiques qui prétendent au risque 0 utilisent-ils aussi des boules de cristal ?

Personne ne prétend au risque zéro, surtout pas les chercheurs, sinon il n'y aurait plus de recherche. Par nature le chercheur expérimente et prend des risques, sinon aucune découverte n'aurait été faite.
Par contre ils sont contrôlés par des experts qui évaluent les risques et accordent ou non les autorisations nécessaires à la poursuite des essais (en France pour les OGM il y a la CGB). On peut ajouter aussi le comité d'éthique et de précaution mis en place par l'INRA qui a par exemple après plus de 2 ans de travaux autorisé la poursuite des travaux sur la vigne OGM.
Pourquoi cette généralisation sur les "plants OGM" ? ils doivent être examinés au cas par cas. Quel impact par exemple d'un maïs Bt sur l'environnement et la biodiversité quand on sait qu'aucune plante locale ne peut se croiser avec le maïs et que le maïs qui passe l'hiver dans la terre ne peut pas germer l'année suivante (jamais de maïs "mauvaise herbe" dans un champ) ? D'autant plus que le gène supplémentaire contenu dans le génome du maïs code pour la fabrication d'une protéine Bt que l'on trouve à l'état naturel dans le sol (Bacillus thrungiensis, une bactérie découverte dans les sols de Thuringe en Allemagne il y a un siècle et qui est utilisée comme insecticide en agricultue biologique.
Je ne dirais pas la même chose pour tous les OGM, mais encore une fois, étude au cas par cas nécessaire et pas de généralisation.

l'objectif était de détruire une culture OGM. Ne mets pas des intentions criminels sur le dos de ces personnes.

Détruire une culture OGM!.... Pour cela il aurait fallu détruire le champ avant la récolte, et même avant la fécondation si tu avais peur du pollen baladeur .... Mais là on est bien dans le cas d'une destruction d'un stock de maïs déjà récolté et mis en silo. Si cela ne s'appelle pas la destruction du fruit d'une année de travail d'un paysan !...
Après, intentions criminelles ou pas, tu as raison, ce sera au juge d'en décider.

2 septembre 2004, deux inspecteurs du travail sont tués par un agriculteur alors qu'ils venaient effectuer une inspection de routine. Jouaient-ils aussi avec le feu ces deux inspecteurs seuls dans leur voiture ? Navrant, le traitement de l'information par ACRIMED.

Comment peut-on comparer deux fonctionnaires assermentés venus faire leur travail et 150 faucheurs volontaires ayant investi une propriété privée pour détruire le fruit du travail d'un paysan ? Sommes-nous toujours dans un état de droit en France ?
A titre personnel, serais-tu dans le même état d'esprit face à un inspecteur des impôts qui se présente à ton domicile que face à des personnes qui viennent mettre le feu à ta maison ?
J'avoue ne pas du tout comprendre la comparaison que tu as faite.

As-tu vraiment besoin de faire croire que ce sont les faucheurs d'OGM qui sont la cause de tout ce désordre ?"
Qui serait d'après toi la "cause de tout ce désordre ?

Pour moi, cela ne peut pas être le paysan qui a acheté de manière tout à fait légale des semences dûment autorisées à la culture en France.
Alors oui, je crois que ce sont les faucheurs qui sont responsables de "tout ce désordre", car sans leur action commando très médiatique, personne n'aurait jamais entendu parler de ce village de Gironde. Alors que maintenant les quelques 500 paysans ayant cultivé des OGM vont se mobiliser en attendant une éventuelle nouvelle action, et connaissant les gens du cru, ils ne vont pas se laisser faire.

Edition du message avec prise en compte des remarques d'Athenor concernant les quotes

[Mélodie]

--
Puisque les OGM ne sont pas un bon crénau pour les chercheurs français qui ont peur de passer pour des suppôts de Monsento, alors pourquoi ne pas perfectionner les techniques alternatives pour une agriculture qui comprend et respecte son environnement. Si les autres pays prennent de l'avance sur les OGM, nous nous aurons de l'avance sur des techniques qui enrichissent et équilibrent naturellement leurs environnements. Les autres pays reviendront tôt ou tard nous demander conseil car on mange tous, même ceux qui travaillent sur les OGM.

Donnez à un homme un plat de pâtes collantes, vous le nourrirez pour un jour. Donnez lui un bon plat avec des aliments de qualité, il vous suivra toute sa vie.

J'ai déjà rencontré des gens dont les papilles gustatives sont si endommagées qu'ils ne sentent pas les différences de goût. Si on nourrit quelqu'un assez longtemps avec des aliments bourrés de glutamates et autres exhausteurs de goût bizarres, ça finit par produire ce genre d'effet. Il y a de plus en plus de gens concernés, tout de même, et l'Agence Bio a fait part de 47% de français qui sont des consommateurs d'aliments bios, étant entendu qu'il s'agit de toutes consos confondues : les consos régulières et les achats plus occasionnels...
Le débat est axé depuis pas mal de pages sur les OGM, mais il y a tout de même ce constat d'un je-m'en-foutisme sur ce que les gens veulent, de la part de ceux qui détiennent à la fois le pouvoir et l'argent. On fera cultiver des OGM par des agriculteurs lambda, qu'on le veuille ou non. Les faucheurs d'OGM sont-ils des gens extrémistes dangereux ou des individus courageux capables de se mettre en danger face aux extrémismes de ceux qui osent promulguer des lois dans le dos des citoyens ?



*Image liée.

Le journaliste, Hervé Kempf, explique que c’est une députée des Deux-Sèvres, Geneviève Gaillard (PS), qui a « divulgué » le texte, obtenu "par des voies détournées", et souligne, à l’unisson de l’élue, un manque de « transparence ».
« Le projet de loi fait déjà des vagues », constate Le Figaro. Tout en expliquant que ce texte a été élaboré « en catimini » aux yeux de la députée des Deux-Sèvres, le journal donne en priorité la parole au député du Finistère Christian Menard (UMP), qui traite sa collègue de « schizophrène ».
Le journaliste Marc Mennessier abonde dans le sens du député breton en soulignant « les outrances et les amalgames » de Geneviève Gaillard et des associations anti-OGM, dont les arguments sont qualifiés d’« irrationnels ». Ils « n’en finissent pas de « polluer » ce dossier depuis des années », regrette Marc Mennessier. Dans Libération, la journaliste Laure Noualhat redoute surtout la pollution génétique, affirmant d’emblée que « planter des cultures transgéniques en plein champ induit forcément une dissémination d’organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l’environnement, via les insectes ou le pollen ».
Le Figaro préfère parler de « présence forfuite ». « La mise en culture sera assortie d’une obligation pour les exploitants de souscrire une garantie financière destinée à compenser les conséquences économiques (et non les risques sanitaires ou environnementaux) d’une présence fortuite d’OGM au-dessus du seuil de 0,9% », explique Marc Mennessier.
Le Monde a choisi de parler de « contamination ». Hervé Kempf souligne que « la responsabilité est reportée sur les exploitants, et non sur les producteurs d’OGM ». C’est aussi ce que retient sa consoeur de Libération. « Demander aux agriculteurs d’indemniser leurs collègues aux champs contaminés pourrait bien les dissuader de planter des OGM. C’est sans doute la meilleure bonne idée du texte ! », analyse Laure Noualhat.
Mission Agrobiosciences. Revue de presse. 19 janvier 2006.

Des Faucheurs Volontaires récemment relaxés par le tribunal d’Orléans affirment dans une tribune au Monde que les OGM sont anticonstitutionnels

Les OGM sont inconstitutionnels

Article publié le 19 Janvier 2006
Par Hervé Kempf
Source : LE MONDE
Taille de l'article : 479 mots

Extrait : « LA TRANSPARENCE », invoquée, mardi 17 janvier, par la ministre de l'écologie Nelly Olin lors de la présentation de ses voeux à la presse, s'applique-t-elle aux plantes transgéniques ? Avec difficulté : c'est grâce à une parlementaire, la députée PS des Deux-Sèvres, Geneviève Gaillard, qu'est rendu public, mercredi 18 janvier, le projet de loi sur les organismes génétiquement modifiés (OGM). Ce projet de loi, attendu de longue date, a été obtenu « par des voies détournées », indique Mme Gaillard, qui s'étonne par ailleurs du secret qui l'a entouré. « Pour la loi sur l'eau, les associations et les partenaires ont pu travailler sur le texte en amont. » Mais là non.

Qui se doute de combien de lieux et où sont réparties les cultures OGM en France ?

Les Banques Coopératives aussi relaient l'information :

http://www.banque-solidarites.coop/actu ... 6_fnab.htm

28/09/06 OGM : plainte de la FNAB

OGM : plainte de la FNAB
La FNAB : Fédération National d'Agriculture Biologique

Extrait du Communiqué de Presse du 10/08/2006

"En réponse à l'interdiction faite à Greenpeace France, le 26 juillet, de publier une première carte des cultures commerciales de maïs génétiquement modifié, la Fédération Nationale d'Agriculture Biologique des régions de France a décidé, comme d'autres, de prendre le relais et de publier cette carte sur son site.

Elle appelle dans le même temps ses Groupements régionaux et départementaux, et tous les paysans bio adhérents à son réseau, à l'informer s'ils ont connaissance de parcelles OGM non encore localisées, afin d'enrichir cette carte, et de permettre une information transparente et exhaustive, notamment pour les paysans bio, conformément à la directive européenne 2001/18 qui n'a jusqu'à aujourd'hui, pas fait l'objet d'une transcription dans le droit français.

La FNAB a déposé plainte, avec la majorité des acteurs français de la bio - Nature et Progrès, le Syndicat d'agriculture bio-dynamique (SABD), le SYNABIO, Interbio-Bretagne (IBB), Biocoop -, contre l'Etat pour non transcription de cette directive qui crée l'obligation d'informer le public, et donc les paysans bio, de la localisation précise des parcelles transgéniques, expérimentales et commerciales.
Pour les producteurs de maïs biologique, la non connaissance de la nature OGM ou conventionnelle des semis de leurs voisins ne leur permet pas de s'assurer de l'étanchéité de la filière OGM et des précautions prises pour éviter toute contamination de leurs cultures. L'initiative de Greenpeace n'est donc qu'une façon de pallier le manquement de l'Etat à ses obligations réglementaires, et le réseau des paysans bio fera son possible pour compléter la carte des sites semés avec des OGM.

Rappelons que la FNAB défend une production biologique sans trace aucune d'OGM, et demande que la filière OGM fasse la preuve de son étanchéité totale. Bio et autres filières sans OGM devraient être prioritaires sur les productions d'OGM.

>>> Pour consulter la carte : www.premiumorange.com/repasbio/OGM/googlemap.php

Tout ce qui touche aux manipulations de l'infiniment petit met la totalité de la vie en danger. Jusqu'ici, ça ne s'est pas démenti.

[birin]

Je trouve intéressante ta comparaison entre les semences hybrides ou transgéniques et le tabac, mais pas très convaincante pour au moins 2 raisons:

Elle n'est pas seulement intéressante, elle est parfaitement fondée sur le principe.
Ne réalises-tu vraiment pas que tu me donnes raison dans ton point 1 ?
Tu commences par balayer d'un revers de main le texte de Berlan en nous disant que sa théorie est niée par l'évidence.
Mais pour les fumeurs, la même évidence ne te suffit pas, et il te faut nous exposer de vrais raisons expliquant que les gens fument.
J'aimerais assez que tu nous exposes tes arguments contredisant la théorie de Berlan, au lieu de te contenter de nous d'ire qu'elle est "évidemment" fausse.

Et ne va pas croire que je fasse là de la simple rhétorique, je sais simplement que les réalités socio-économiques sont souvent complexes et contredisent fréquemment les "évidences".
Je sais par exemple que des productions agricoles européennes (ou US) sont vendues en Afrique à un prix inférieur au coût de la production locale (détruisant ainsi le tissu socio-économique local).
Incroyable ? Non, ces denrées ont déjà été payées aux agriculteurs européens à coups de subventions à l'exportation.
Comme on peut le constater dans cet exemple, le véritable coût de revient n'a souvent qu'un très lointain rapport avec la réalité économique des agriculteurs européens.
Des facteurs extérieurs à la logique purement agricole, comme la politique de subventions européenne, influencent autant sinon plus les choix des agriculteurs que le coût comparé des semences.
C'est de ce genre d'arguments et de chiffres que j'aimerais disposer pour faire mes propres choix politiques, ne serais-ce qu'au moment d'aller voter.

Sur ton deuxième point, la recherche, les avancées technologiques et es évidences économiques, la même recherche a oublié d'expliquer aux agriculteurs que, malgré les "évidents" avantages des semences hybrides ou transgéniques, l'immense majorité d'entre eux allait disparaître.
C'est tout de même une étrange évidence économique et une curieuse supériorité de ce genre d'agriculture, surtout du point de vue des agriculteurs qui ne le sont plus.
Juste pour satisfaire ma curiosité personnelle, quelqu'un saurait me dire combiens d'agriculteurs bio on "fermé boutique" ces dernières années ?

Pour les essais, je ne comprends pas ton raisonnement. Tu dis toi-même que le risque zéro n'existe pas, mais tu accepterais les essais en confiné et non les essais en plein champ !...

Là, j'ai beau te relire, je n'arrive pas à dissiper ma perplexité.
Adapter les précautions aux risques, ça te parait incompréhensible ?
N'accepter que des risques proportionnés aux bienfaits escomptés, tu ne vois pas ce que ça veut dire ?
Sinon, mon raisonnement me paraît asses simple :
Le risque zéro n'existant pas, et les essais en plein champ n'offrant strictement aucune sécurité, les essais en plein champ n'offrent jamais une sécurité adaptée aux risques. C'est de la pure folie, ou faire prendre des risques inconsidérés à un environnement eu une population qui ne les ont pas demandés. La population française les refuse même, dans une grande majorité (démocratruc, ça te dit quelque chose ?)

Chaque OGM doit être traité au cas par cas. Certains peuvent être dangereux, même en confiné, alors que d'autres ne présentent aucun risque, même en plein champ.

Tu pourrais me répéter ça sans ton fou-rire s'il te plaît ?

C'est aux comités d'experts de faire cette évaluation du risque.

Oui, et à la haute autorité de l'intéropératruc de garantir l'interopérabilité des DRM Apple ou Microsoft avec mon lecteur (sous Linux ou autre).
Je me souviens d'un certain docteur Garetta écrivant dans une note que « nous savons que la majorité des lots de sang sont contaminés par le VIH, mais le stock représente une valeur de plus de dix millions de francs » (je cite de mémoire).
Cet expert, responsable de l'agence de collecte de sang, a joué (et perdu) la vie de ses concitoyens pour la modique somme de 1,5 millions d'euros.
L'histoire récente, et plus ancienne aussi, nous démontre que les précautions élémentaires, l'information des citoyens et la sécurité, ne font jamais le poids face au lobbying et aux milliards en jeu. Or, avec les OGM, nous parlons de risques irréversibles pour l'échosystème.

Alors oui, je crois que ce sont les faucheurs qui sont responsables de "tout ce désordre", car sans leur action commando très médiatique, personne n'aurait jamais entendu parler de ce village de Gironde. Alors que maintenant les quelques 500 paysans ayant cultivé des OGM vont se mobiliser en attendant une éventuelle nouvelle action, et connaissant les gens du cru, ils ne vont pas se laisser faire.

Information des citoyens et démocratruc disions nous !

[Téthis]

2 septembre 2004, deux inspecteurs du travail sont tués par un agriculteur alors qu'ils venaient effectuer une inspection de routine. Jouaient-ils aussi avec le feu ces deux inspecteurs seuls dans leur voiture ? Navrant, le traitement de l'information par ACRIMED.

Comment peut-on comparer deux fonctionnaires assermentés venus faire leur travail et 150 faucheurs volontaires ayant investi une propriété privée pour détruire le fruit du travail d'un paysan ? Sommes-nous toujours dans un état de droit en France ?

Je ne compares pas, je n'oserai même pas le faire alors que deux vies ont été retirées d'un côté contre une récolte de maïs de l'autre coté. D'ailleurs, ai-je énoncé autre chose que des faits dans ce passage ? C'est une triste illustration qu'il y a déjà le feu sous la cocotte-minute et que les faucheurs d'OGM -je suis étonné que tu n'as pas encore employé le mot très à la mode de terroristes- ne sont pour rien dans cette montée en pression. Je t'accorde raison sur le fait que cela risque de tourner très mal, et pas que pour les faucheurs.

Alors oui, je crois que ce sont les faucheurs qui sont responsables de "tout ce désordre", car sans leur action commando très médiatique, personne n'aurait jamais entendu parler de ce village de Gironde.

Mais pouquoi sont-elles médiatiques ces actions ? Parce que les média sont utilisés comme contre-poids afin que la balance du pouvoir ne soit pas totalement du côté des multinationales. On peut en discuter la forme mais sur le fond c'est plutôt réussi. Sans elles la population française n'aurait jamais entendu parler d'OGM.

[partins]

Le journaliste, Hervé Kempf, explique que c’est une députée des Deux-Sèvres, Geneviève Gaillard (PS), qui a « divulgué » le texte, obtenu "par des voies détournées", et souligne, à l’unisson de l’élue, un manque de « transparence ».

Cet article date du début de l'année. En fait la projet de loi sur la transposition en droit français de la nouvelle directive européenne sur les OGM a été voté par le Sénat au printemps. C'est vrai qu'il n'est actuellement pas encore inscrit à l'ordre du jour de l'Assemblée, mais il finira par y passer un jour, ... avant ou après les élections de 2007...

Qui se doute de combien de lieux et où sont réparties les cultures OGM en France ?

Tous les sites des essais OGM sont indiqués sur cette carte (c'est assez facile, la liste est disponible sur le site internet du ministère de l'Agriculture), mais pas ceux des cultures commerciales pour lesquelles les agriculteurs n'ont pas d'autorisation à demander (ils doivent faire une déclaration à l'administration). D'où le fait que seuls 5 champs ont été identifiés par Greenpeace alors qu'il y en avait environ 500 sur toute la France.
Les semenciers ont dès août annoncé qu'il avait vendu 5000 ha de semences de maïs OGM, ce qui fût confirmé par le ministère, mais les faucheurs ont considéré à l'époque que c'était de l'intox et qu'il y avait que très peu de cultures commerciales. Ce n'est que récemment qu'ils ont compris que les chiffres annoncés étaient vrais, d'où sans doute leur mobilisation très tardive puisque maintenant à peu près tous les maïs sont récoltés.

La FNAB a déposé plainte, avec la majorité des acteurs français de la bio - Nature et Progrès, le Syndicat d'agriculture bio-dynamique (SABD), le SYNABIO, Interbio-Bretagne (IBB), Biocoop -, contre l'Etat pour non transcription de cette directive qui crée l'obligation d'informer le public, et donc les paysans bio, de la localisation précise des parcelles transgéniques, expérimentales et commerciales.

La FNAB a en partie raison, la France est en retard, mais la directive européenne n'oblige pas à informer le public de la localisation précise des parcelles transgéniques. Des pays qui ont transposé la directive et qui ont des cultures commerciales d'OGM comme l'Espagne (15% de maïs OGM), l'Allemagne et la République Tchèque en sont la preuve, sinin la Commssion aurait introduit une action en justice pour non transposition conforme de la directive.

Pour les producteurs de maïs biologique, la non connaissance de la nature OGM ou conventionnelle des semis de leurs voisins ne leur permet pas de s'assurer de l'étanchéité de la filière OGM et des précautions prises pour éviter toute contamination de leurs cultures....
Rappelons que la FNAB défend une production biologique sans trace aucune d'OGM, et demande que la filière OGM fasse la preuve de son étanchéité totale. Bio et autres filières sans OGM devraient être prioritaires sur les productions d'OGM.

Comme je l'ai déjà écrit, les textes réglementaires officiels sur l'agriculture bio, qu'ils soient français ou européens, sont très clairs: pas d'utilisation d'OGM pour le label AB, mais obligation de moyens et non de résultat ce qui fait qu'un produit avec le label AB peut contenir des traces d'OGM (moins de 0,9%) sans avoir besoin d'être étiqueté.
Après il y a les cahiers des charges supplémentaires que certains producteurs s'imposent (comme l'absence totale d'OGM, seuil zéro), mais la DGCCRF ne verbalisera pas un producteur bio si elle trouve 0,2% d'OGM dans un produit ou si elle trouve des traces de pesticides si elles sont inférieures à la limite maximale de résidus autorisés.

Je sais par exemple que des productions agricoles européennes (ou US) sont vendues en Afrique à un prix inférieur au coût de la production locale (détruisant ainsi le tissu socio-économique local).
Incroyable ? Non, ces denrées ont déjà été payées aux agriculteurs européens à coups de subventions à l'exportation.
Comme on peut le constater dans cet exemple, le véritable coût de revient n'a souvent qu'un très lointain rapport avec la réalité économique des agriculteurs européens.
Des facteurs extérieurs à la logique purement agricole, comme la politique de subventions européenne, influencent autant sinon plus les choix des agriculteurs que le coût comparé des semences.

Birin, je suis en grande partie d'accord avec toi. L'Union Européenne a accordé des subventions à l'exportation qui ont faussé le marché international et mis en danger les économies agricoles de certains pays africains. Mais en fait ce sont les américains qui ont le plus joué avec ces subventions, officielles ou cachées. En fait l'Europe ne rentre que peu en concurrence avec les pays africains, car les productions sont différentes, nous n'avons que peu de produits tropicaux (à part les bananes des DOM/TOM), alors que les américains ont bcp de produits tropicaux (coton, riz, oranges, ...). Il est à noter que les USA ont perdu leur panel OMC sur le coton lancé par les pays africains. Résultat, les américains vont devoir arrêter de subventionner leur coton à l'exportation.
De même au niveau de l'Europe, la Commission s'est engagée unilatéralement à supprimer toutes les subventions à l'exportation.

Mais cela ne change pas mon point de vue sur le dossier des semences, au contraire même.
Exemple: l'Europe a complétement arrêté de soutenir le soja il y a 40 ans, résultat nous importons maintenant plus de 80% de nos besoins en protéines d'Amérique, ce fameux soja OGM qui arrive par millions de T des USA, d'Argentine et du Brésil. Nous aurions investi dans la recherche à l'époque, nous ne serions sans doute pas aussi dépendants maintenant. Et là les américains n'ont pas de subventions à l'exportation. L'Europe ne peut pas imposer des taxes à l'importation ni subventionner la production de protéines végétales européennes (contre les règles OMC).
Conclusion, soit on sort de l'OMC et on subventionne à mort nos agriculteurs pour faire une agriculture à la Suisse, soit on utilise tous les moyens utilisés par les autres agriculteurs dans le monde pour réduire aussi nos coûts de production en Europe, sinon nous allons tout droit vers la dépendance alimentaire vis à vis des grands pays agricoles.
On est bien sur les bases du débat énoncées par Rebelle de Greenpeace (cf messages précédents).

le risque zéro n'existant pas, et les essais en plein champ n'offrant strictement aucune sécurité, les essais en plein champ n'offrent jamais une sécurité adaptée aux risques. C'est de la pure folie, ou faire prendre des risques inconsidérés à un environnement eu une population qui ne les ont pas demandés.

Là on ne se comprend pas, relis mon message.
Une serre n'est jamais complétement étanche, là aussi il peut y avoir un risque.
Mais en ce qui concerne le plein champ, relis l'exemple du maïs avec le gène Bt: pas une plante autochtone, pas de risque de croisement ni de repousses et en plus une protéine produite utilisée en agriculture bio depuis un siècle, et en plus on arrête de traiter le maïs avec des insecticides .... où sont les risques sur la santé et l'écosystème ? faudrait qu'on m'explique !....

[Mélodie]

Mais en ce qui concerne le plein champ, relis l'exemple du maïs avec le gène Bt: pas une plante autochtone, pas de risque de croisement ni de repousses et en plus une protéine produite utilisée en agriculture bio depuis un siècle, et en plus on arrête de traiter le maïs avec des insecticides .... où sont les risques sur la santé et l'écosystème ? faudrait qu'on m'explique !....

Et bien voilà, je vais t'expliquer tout ça, avec un ou deux exemples à l'appui. D'abord, une comparaison (hasardeuse, mais bien réelle). Nos agriculteurs ont dispersé depuis quelques décennies, tout un tas de produits issus de la chimie de synthèse (qui s'oppose à la chimie organique et... celle que la nature nous procure avec des roches minérales), et il est beau le résultat : on trouve des substances chimiques partout, même dans les glaces polaires, dans le lait des ourses polaires, les tigres ont leur fertilité qui a diminué, (moins de spermatozoïdes que la normale, dû aux émanations des plastiques) et le lait des femmes allaitantes... DDT and co.

Livre à lire : Pesticides, le piège se referme, de François VEILLERETTE.

Ce livre expose les conséquences de l'usage intensif de pesticides sur l'environnement et la santé humaine. Pour la première fois un ouvrage sur les pesticides en français explique ces conséquences de manière claire et sur la base de plus de 300 références scientifiques

Pour en revenir aux OGM dotés de propriétés insecticides, tu sais, mon cher partins, que les expériences faites sur des souris de laboratoire sont assez fiables pour être transposable au cas humain.
Je te laisse le plaisir de découvrir cette information:
http://www.infogm.org/breve.php3?id_breve=432

18 novembre 2005 - SYDNEY - Une expérience australienne sur les OGM, les organismes génétiquement modifiés, a dû être interrompue après dix ans de recherche. Les mulots qui se nourrissaient de petits pois résistants aux insectes ont développé des maladies des poumons.

Les résultats de la recherche ont été publiés cette semaine dans le "Journal of Agricultural and Food ***spam***". Ils expliquent que la maladie dont souffrent les cobayes proviendrait d’une modification structurelle de la protéine introduite dans le petit pois pour les rendre résistants aux larves.

"La réaction des souris à la protéine pourrait préfigurer des atteintes à la santé humaine", a expliqué à la chaîne de télévision ABC Thomas Higgins, chercheur au CSIRO, le plus grand organisme de recherche publique du pays.

L’institut souhaitait protéger les plantations de pois contre un insecte ravageur, le Bruchus pisorum. Contrairement aux petits pois, les haricots ne sont pas affectés par cet insecte. Aussi les chercheurs ont-ils utilisé un gêne de ce légume pour améliorer la résistance au bruchum pisorum des pois. Au terme de l’expérience, ces derniers montraient une résistance de 100 %.

Parallèlement à la dissémination en plein champ, une étude de risques, portant notamment sur l’alimentation des souris, a été menée. Les cobayes nourris avec des haricots ou des pois non génétiquement modifiés n’ont pas montré de réaction immunitaire.

En revanche, les animaux dont l’alimentation consistait en pois génétiquement modifiés ont développé une inflammation des poumons et une augmentation des anticorps dans le sérum sanguin. Selon le CSIRO, la réaction s’explique par le processus de transformation que subit le gêne de haricot pour rendre le pois insensible aux insectes.

source originale : Journal of Agricultural and Food ***spam***

Ça, c'est du bon boulot.

[partins]

Et bien voilà, je vais t'expliquer tout ça, avec un ou deux exemples à l'appui. D'abord, une comparaison (hasardeuse, mais bien réelle). Nos agriculteurs ont dispersé depuis quelques décennies, tout un tas de produits issus de la chimie de synthèse (qui s'oppose à la chimie organique et... celle que la nature nous procure avec des roches minérales), et il est beau le résultat : on trouve des substances chimiques partout, même dans les glaces polaires, dans le lait des ourses polaires, les tigres ont leur fertilité qui a diminué, (moins de spermatozoïdes que la normale, dû aux émanations des plastiques) et le lait des femmes allaitantes... DDT and co.

Mais on est d'accord,.... il faut bien diminuer les pesticides de synthèse. .... et le maïs Bt permet justement de supprimer l'application d'insecticides de synthèse.
Quant au Bt, il a été découvert dans une bactérie du sol et il est produit dans des fermenteurs quant il est utilisé pour l'agriculture bio ... ou par un gène dans le cas des plantes BT.

Pour en revenir aux OGM dotés de propriétés insecticides, tu sais, mon cher partins, que les expériences faites sur des souris de laboratoire sont assez fiables pour être transposable au cas humain.
Je te laisse le plaisir de découvrir cette information:
http://www.infogm.org/breve.php3?id_breve=432

Excellent exemple qui explique bien toutes les mesures de précaution prises avant la mise en marché d'un OGM.
Chaque OGM est étudié au cas par cas.
Pour l'OGM cité en référence les études ont montré qu'il y avait un risque potentiel, donc arrêt du projet.
On fait de même dans la recherche pharma, une molécule retenue pour plusieurs dizaines de milliers testées.

[birin]

Partins, j'ai décidément de plus en plus de mal à te suivre dans ta façon de raisonner.
Sur ce coup là par exemple :

Une serre n'est jamais complétement étanche, là aussi il peut y avoir un risque.

Tu nous expliques, si j'ai bien saisi, que, puisqu'il y a toujours des risques de fuites en faisant des expériences confinées, autant les faire en plein champ.
J'ai l'impression d'avoir loupé un ou deux épisodes de ton raisonnement, au moins celui où il est question de probabilités. Et tu as du oublier l'épisode où il était question d'un minimum de bon sens.
Tu me sembles avoir une bien étrange conception des normes de sécurité ou de prudence, sauf peut-être en ce qui concerne la confidentialité et la non information du public.

l'Europe a complétement arrêté de soutenir le soja il y a 40 ans, résultat nous importons maintenant plus de 80% de nos besoins en protéines d'Amérique, ce fameux soja OGM qui arrive par millions de T des USA, d'Argentine et du Brésil. Nous aurions investi dans la recherche à l'époque, nous ne serions sans doute pas aussi dépendants maintenant. Et là les américains n'ont pas de subventions à l'exportation. L'Europe ne peut pas imposer des taxes à l'importation ni subventionner la production de protéines végétales européennes (contre les règles OMC).

Si j'ai bien suivi ton raccourci, si l'Europe importe aujourd'hui 80% de ses protéines (je te fais confiance pour le chiffre, je ne le connais pas) c'est parce qu'on n'a pas fait assez de recherche sur les OGM, c'est bien ça ?
Ça c'est un raccourci comme je les aime, par les champs (OGM bien sur) et la pénombre des sous-bois (idéale pour échapper aux regards indiscrets des citoyens).
Ça fait un bon demi siècle que l'Europe pilote son agriculture à coup de politique agricole productiviste et de subventions ciblées, la majorité du budget de l'Europe est utilisé pour la PAC. Durant tout ce temps elle à mené l'agriculture européenne où bon lui a semblé, avec une logique de marchés et de lobbying, laissant su le bord de la route (ou du champ) les quatre cinquièmes des agriculteurs (sinon plus, je ne sais plus très bien).
Et tu viens nous expliquer qu'elle ne produit que 20% de ses besoins en protéines et (a choisi de)acheter les autres 80% en Amérique, et que ce serait parce que l'on n'a pas fait assez de recherches sur les OGM ?
Tu l'as trouvée où ta lorgnette ?
En fait, selon toi (ou ce que je comprends de ton discours) si on est au fond du gouffre, ce n'est pas parce qu'on a foncé tête baissée vers lui, c'est parce qu'on n'a pas foncé assez vite ou assez loin.
L'indépendance alimentaire ça se choisit, c'est à ça que sert une politique agricole (entre autres).
L'indépendance vis à vis de l'industrie agro-toxico-alimentaire aussi.

Excellent exemple qui explique bien toutes les mesures de précaution prises avant la mise en marché d'un OGM.

A mon humble avis, il démontre surtout que tu n'as pas froid aux yeux et qu'aucune contorsion ne t'effraie. C'est bien vrai que tu es champion en communication.
« Certains OGM ne présentent strictement aucun risque (sic), surtout ceux qui ne sont pas autochtones et ne repoussent donc pas (Attila est passé par là ?) et se contentent de produire une protéine insecticide inoffensive (re sic). Et si après dix ans de recherches et de dissémination en plein champ on s'aperçoit que l'inoffensive protéine tue les rats qui la mangent, ça prouve simplement qu'on a bien cherché et que toutes les précautions sont prises pour ... noyer le poisson. »

Je me demande bien pourquoi je n'ai pas envie de rire.

[Téthis]

Je me demande bien pourquoi je n'ai pas envie de rire.

Parce que personne ne te chatouille.

En tout cas ça me fait sourire le coup des serres non étanches, des mesures de protections qui ne sont pas si efficaces qu'on le prétend. Sûrement moins rire que les habitants de lyon, proches voisins du laboratoire P4, ainsi que tous les scientifiques qui travaillent sur des substances/virus/bactéries hautement toxiques, qui, selon partins, sont condamnés à mourir sous peu à cause de solutions peu étanches. Quel monde de fous !

Sans assurer un étanchéité aussi parfaite -dit-on- que celle du P4, il doit exister des solutions capables de filter des particules aussi grosses que le pollen. Non ?! Et s'il vous plait, plus de salade de maïs !


Il est passé au 13h, dans la rubrique polémique, une député italienne vert, Monica Frassoni, qui a énuméré une bonne liste de faits mettant la lumière sur l'obscurantisme dont fait preuve la France qui, ne respecte pas la directive européenne de 2001, qui doit faire uniquement de l'expérimentation alors qu'elle exporte, qui doit indiquer l'emplacement des parcelles de cultures OGM alors qu'elle ne le fait pas, bref qui est quelque peu hors la loi... Il s'agit, pour elle, de maneuvres destinées à mettre la population devant le fait accompli et, ajoutait-elle, avec une opacité sur les OGM digne de l'administration Bush sur le même sujet.

Pour finir, elle disait les interventions des faucheurs, dont la dernière en date avec José Bové, discutables mais permettant d'éclaircir la situation dans ce pays bien obscure. Bref un vrai résumé de ce fil.