Page 12 sur 26Précédent 1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 26 SuivantLa fin du Libre (accord Novell/MS, politique Canonical...) ?

[Mélodie]

Il n'y a pas de softs proprios par défaut dans Archlinux, mais ce n'est pas 'user friendly' : il faut apprendre au moins dans les grandes lignes de quoi est composé le système de fichiers, sur les droits, et éditer quelques fichiers textes dans le système de temps en temps. Sinon, l'installation n'est pas beaucoup plus complexe que celle d'une alternate chez Ubuntu. Surtout quand la doc est déjà là avec toutes les explications et une communauté d'entraide dynamique ?

[Téthis]

Je ne trolle pas, je présente mon opinion.

Sur ubuntu, il n'y a pas presque tout, le support des MP3 est absent à l'installation pour des raisons pseudo-idéologiques anti propriétaires, mais pour le reste… C'est un peu Mari^W Ubuntu-couche-toi-là.

[antistress]

Feisty+1 incluera, peut-être, le supraméta-paquet : really extra tainted, qui remplace GNU/Linux par un Vista gratuit.

[Free like a bird]

Or avec Ubuntu (je ne connais pas les autres distributions), tu installes, tu as tout: en tant que novice, tu pense avoir un système libre, or tu te retrouves avec des modules proprios. Pas top pour l'éducation, même si je l'accorde volontier, c'est très pratique pour le grand public.

Il suffit de savoir lire et comprendre certains termes (libre vs propriétaire, divers dépôts et savoir ce que représentent ces dépôts etc...)
Que voudrais-tu qu'ils mettent dans les fenêtres et les messages d'avertissement : un petit diable, un panneau "sens interdit", un lance-flamme, des gants de boxe, un message du genre "utiliser des logiciels propriétaires nuit gravement à votre santé intellectuelle et à votre liberté"...? :-)
Quelle que soit la distribution, il est toujours difficile de concilier d'une part, les exigences légitimes (mais parfois très lourdes de conséquences) des puristes et/ou geeks, et d'autre part, la simplicité d'installation et d'utilisation pour le grand nombre (exiger la simplicité est également légitime de la part du "grand public").

[leviathan]

Je suis désolé mais lors de l'installation d'Ubuntu aucune licence, aucun texte ne t'indique que tu vas installer du propriétaire (ni du libre d'ailleurs). J'ai installé la dernière version ce week-end, rien ne m'indique ce que je vais installer. Alors savoir lire ne suffit pas dans notre cas ;-)
Certaines ditributions (et je pense notamment à la Fedora Core), t'indique une licence a accepter avant l'installation.
Je ne demande pas de mettre des barrières ou autre texte menaçant mais simplement d'indiquer que lors de l'installation du système des modules non libre vont être installé. Si après avoir lu ça je ne suis pas content, je ne l'installe pas et je change et si je l'installe je le fait en mon âme et conscience.

Quelle que soit la distribution, il est toujours difficile de concilier d'une part, les exigences légitimes (mais parfois très lourdes de conséquences) des puristes et/ou geeks,

Qu'entends-tu par "parfois très lourdes de conséquences"?
Au pire, l'utilisateur n'aura pas dès l'installation un module propriétaire, mais s'il le souhaite il pourra toujours l'ajouter en toute connaissance de cause après l'installation.

et d'autre part, la simplicité d'installation et d'utilisation pour le grand nombre (exiger la simplicité est également légitime de la part du "grand public").

La simplicité nécessite-t-elle obligatoirement de cacher des faits aux utilisateurs. Encore une fois, Ubuntu ou autre veut mettre des modules propriétaires, très bien cela contentera beaucoup de monde, mais qu'ils l'indiquent clairement lors de l'installation. J'ai été ravi de voir que le wifi de mon portable était géré nativement par Ubuntu. Mais lorsque j'ai appris (et pas par Ubuntu) qu'il s'agissait d'un module propriétaire, j'ai eu la désagréable sensation d'être mis devant un fait accompli. Si j'avais eu le choix, j'aurais peut-être cherché une solution libre.

[Free like a bird]

Qu'entends-tu par "parfois très lourdes de conséquences"?
Au pire, l'utilisateur n'aura pas dès l'installation un module propriétaire, mais s'il le souhaite il pourra toujours l'ajouter en toute connaissance de cause après l'installation.

Notamment avoir du matériel non reconnu (modem usb, composant wifi intégré, carte réseau intégrée à la carte-mère etc...) car des drivers libres n'existent pas : l'utilisateur "grand public" se retrouve avec du matériel inutilisable ce qui est fort ennuyeux. Certes les constructeurs ont une grande responsabilité dans ce domaine mais l'utilisateur ne comprend pas (sauf s'il a fait des recherches en amont sur la reconnaissance de son matériel). Tout utilisateur n'a pas nécessairement envie ou les moyens financiers de changer de matériel. Par conséquent, il devient un utilisateur "libre" de ne pas "utiliser" une partie de son matériel ou certaines fonctions de son matériel. Bref, ce n'est pas une liberté mais plutôt une privation partielle de liberté

[Shnoulle]

J'ai installé la dernière version ce week-end, rien ne m'indique ce que je vais installer. Alors savoir lire ne suffit pas dans notre cas

Juste une précision: quels sont les logiciels non-libre que Ubuntu 6.10 installe par défaut ?

A ma première install au niveau matos, il ne m'a installé que des driver libre.

J'ai du activé les paquet multiverse (non activé par défaut) pour des driver/logiciel non-free.

Je suis pas super calé sur ce qui est libre/non-libre , mais j'aimerais des précisions.

(je ne parle pas du LiveCD , mais bien de l'install )

[Mélodie]

Je suis pas super calé sur ce qui est libre/non-libre , mais j'aimerais des précisions.

Eh bien, tout est dans le titre : Ubuntu n'est pas libre. et sans doute beaucoup dans ce fil et les deux autres fils cités dedans...

[Téthis]

Qu'entends-tu par "parfois très lourdes de conséquences"? [snip…]

l'utilisateur "grand public" se retrouve avec du matériel inutilisable ce qui est fort ennuyeux. Certes les constructeurs ont une grande responsabilité dans ce domaine mais l'utilisateur ne comprend pas (sauf s'il a fait des recherches en amont sur la reconnaissance de son matériel). Tout utilisateur n'a pas nécessairement envie ou les moyens financiers de changer de matériel. Par conséquent, il devient un utilisateur "libre" de ne pas "utiliser" une partie de son matériel ou certaines fonctions de son matériel. Bref, ce n'est pas une liberté mais plutôt une privation partielle de liberté

Il est aussi libre de ne pas acheter du matériel d'un fabriquant qui n'a aucun respect pour la liberté de ses utilisateurs.

Et les acquéreurs de cartes ATI anciennes non supportées par les nouveaux drivers propriétaires, ne sont-ils pas victimes des lourdes conséquences des drivers propriétaires ? Ouf... heureusement que les drivers libres ont récemment évolués pour les sauver de la conséquence d'avoir du matos jugé obsolète par le constructeur.

La privation partielle de liberté ne vient pas du libre ou de ses [s]terroristes[/s] extrémistes (un superbe mot pour cracher à la gueule de ceux qui ont fait le libre et sa philosophie), elle vient de des fabriquants de matériels qui se réservent le droit de contrôler les agissements de leur « clients », d'apporter des bugs et de limiter la durée d'utilisation du matériel.

[Shnoulle]

Je suis pas super calé sur ce qui est libre/non-libre , mais j'aimerais des précisions.

Eh bien, tout est dans le titre : Ubuntu n'est pas libre. et sans doute beaucoup dans ce fil et les deux autres fils cités dedans...

OK, merci.

(pas vu le lien )

Bin, je réagirais plus là bas, dès que j'aurais quelquechose de constructif à dire alors ...