Page 12 sur 19Précédent 1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 19 SuivantLe système des paquets, pour ou contre ?

[yostral]

Sauf les lecteurs de disquette (j'en sais quelque chose à mon père je lui ai fait un script pour monter et démonter le lecteur).

Ah? et un double-clique sur l'icone Disquette dans le poste de travail ne suffit pas?
Bizarre... moi en plus mes disquettes se montent toutes seules...

[azertyman64]

Sauf les lecteurs de disquette (j'en sais quelque chose à mon père je lui ai fait un script pour monter et démonter le lecteur).

Ah? et un double-clique sur l'icone Disquette dans le poste de travail ne suffit pas?
Bizarre... moi en plus mes disquettes se montent toutes seules...

Ah c'est bon à savoir, c'est peut être juste chez mon père. En fait en double cliquant,il les monte, mais il met plus de 1 minute ; alors qu'un mount à la main prend 4 seconde.

[Candide]

Candide > je ne vois pas quel problème tu trouves au fait qu'il y a des couches multiples entre les paquets et l'utilisateur...

Ce n'est pas un problème pour moi et tout ce que tu dis après je le sais bien

En fait j'ai l'impression que tu confonds parfois "simplicité d'utilisation" et "fonctionnement ressemblant à celui de Windows".

Non, Windows n'est pas si simple d'utilisation (je dis seulement que pour le débutant, son système d'installation de logiciels est bien plus simple.)
La facilité/difficulté d'utilisation (au sens large) de Linux, c'est un sujet beaucoup plus vaste qui n'est pas l'objet de ce fil de discussion.

et un comportement de système trop différent de Windows doit te sembler parfois antiergonomique, du coup tu dois conclure que ça doit dérouter l'usager moyen.

J'ai bien conscience qu'avoir utilisé exclusivement Windows pendant 5 ans entraîne la prise de certaines habitudes et une certaine difficulté à m'adapter à d'autres.

en rentrant tête baissée dans les tar.gz de Firefox 1.5 , hors-sujet lorsqu'on parle de gestion de paquets).

Relis le contexte et tu verras pourquoi j'ai parlé de ce tar.gz

La grosse erreur d'ailleurs, c'est de se dire que la liberté sur un ordi est dûe sans aucun apprentissage. Si je veux mettre à dispo des ordis pour des gens qui ne veulent absolument rien apprendre/comprendre de ce qui se passe,

je ne sais pas à qui tu fais allusion.

ou alors se documenter, lire, apprendre, aller à la rencontre de gens compétents pour au fil du temps acquérir la "science" (un bien grand mot) suffisante pour gérer son système correctement.

C'est exactement ce que je dis

Ceci dit, avec une Dapper Drake en mains il ne faut pas bien longtemps à un "rookie" complet pour se sentir comme un poisson dans l'eau !

La majorité des tâches qu'on exécute ne sont que la répétition d'un petit nombre (les tâches courantes) et donc majoritairement, on va considérer que tout (ou l'essentiel) est facile. Donc ce qu'il faut regarder, c'est la facilité d'apprentissage des tâches courantes (ne pas pas oublier donc qu'elles s'apprennent quand on est débutant et aussi le problème est de savoir comment on se débrouille lorsqu'on est face à une situation inhabituelle. Donc, concernant Ubuntu, il me faudra pas mal de temps pour juger. Ce qure je peux te dire, c'est que chaque fois que j'ai un gros plantage du système,

Si tu veux un système d'install vraiment adaptable à n'importe qui sans doc,

ben c'est quasiment le cas de Windows. Attention, je ne dis pas que d'autres systèmes ne peuvent pas exister.

Candide

[Candide]

Candide et affilié qui pensent raisonnablement que c'est de la merde

Caricature

Pourquoi ne pas demander ce qu'il faudrait rajouter pour que ça marche et ce que Candide a trouvé qui ne fonctionnait pas...

Ca maintenant je pourrais le faire. Je peux t'installer Firefox et tous les plugins que j'ai cités en moins de 30 minutes. Mais je n'oublie pas que j'y ai pas passé des heures à merder dans les docs et les archives des forums de discussions. Donc, bien que je pourrais maintenant le faire plus ou moins les yeux fermés, je n'aurais pas l'audace de dire qu'installer sous Linux quand on est débutant total est trivial.


Candide

[Candide]

Le système de paquet est, néanmoins, une approche totalement différente que le .exe.

N'exagérons rien.

Vouloir l'utiliser comme un setup est une erreur.

Bien sûr. Mais subsiste toujours la possibilité d'installer des softs par des binaires en tar.gz, ce n'est pas rare, d'où la confusion supplémenatire chez le débutants windowsien.

L'ergonomie est superieur,

Quand tu sais tout configurer comme il faut ce qui ne s'apprend pas un claquement de doigt. Et à l'occasion, l'ergonomie est NULLE (cf. mon compte-rendu à venir)

quand il n'y a pas de paquet, il n'y en a pas. Heureusement, cela a tendance a se résorber.

S'il n'y a pas de paquets, galère monumentale (on fera une expérience dans quelques temps si vous voulez bien)

C'est un peu le même problème avec la commande Mount. Beaucoup de personnes voit là un recul par rapport au C: D: E: de windows, sans se rendre compte que ce système est plus souple, totalement invisible et finalement plus simple.

Oui mais il faudra s'être bien bien documenté vu que mount est une commande qui touche à des choses fondamentales (système de fichiers, etc)

Candide

[philh]

qry

[Candide]

il veut nous prouver que ce système est complètement défaillant.

Une fois de plus, tu es aveuglé, je n'ai jamais dit ça.

Comme le disent plumcake et irimi, un ordi n'est pas un fer à repasser, il faut un minimum d'expérience pour s'en servir de façon optimale et pouvoir se faire une réelle opinion.

Ha ! Monsieur commence à faire quelques concessions ! Au passage, je te signale que j'ai utilsé une mandrake pendant une dizaine de mois donc je pense que je pense disposer d'un minimum d'expérience.

Je le répète, ce n'est pas l'opinion en soit de Candide sur le sujet qui m'a fait réagir comme ça, mais son attitude "j'y arrive pas donc ça marche pas... maintenant prouvez-moi le contraire",

Pour la (n+1)ème fois, veux-tu précisément me dire où j'ai pu exprimer une opinion aussi primitive ????

Je trouve que toute son histoire aurait été a une meilleure place dans la section "Témoignages" qu'ici.

Parce que tu crois que je n'y ai pas pensé ? D'une part, je ne souhaitais pas intervenir sur la migration en général mais seulement sur l'installation de logiciels (et c'est pour ça que le fil de discussions intitulé "Le système des paquets, pour ou contre ?" m'a semblé approprié) mais surtout,, comme c'est écrit sur la page d'index des forums, le forum "Témoignages" vaut pour Raconter et faire partager l'expérience de ma migration réussie (c'est moi qui souligne) et je ne suis pas du tout dans le cas d'une migration réussie, je reprends juste contact avec Linux.

Une fois de plus, tu aurais mieux fait de t'abstenir de ce genre de remarque.



Candide

[ThesmallgamerS]

Caricature

Un peu mon neveu que c'est de la caricature. Tu n'a pas besoin de pointer cela du doigt. J'ai tenté dans mon message de temporiser le débat et de l'ouvrir un peu. Apparrement il y a encore quelque difficulté

Par contre, je te souhaiterais d'arrêter les comptes rendus. N'y vois pas un essai de censure de ma part, mais ton experience personnel n'est pas l'experience de l'ensemble des utilisateurs. Moi aussi je peux faire des comptes rendus et de mon point de vue tout marche a merveille.
Il a été prouvé que les experiences personnel dans un débat améne le troll et le point Godwin. De l'experience personnel aux attaques des personnes, il n'y a qu'un pas qu'on franchit a travers le gouffre mauvaise foi.

Oui mais il faudra s'être bien bien documenté vu que mount est une commande qui touche à des choses fondamentales (système de fichiers, etc)

C'était une manière de dire que le système de Point de Montage *nixien est une amélioration par rapport au unique point fixe compliqué a utiliser de Windows. Encore une fois, reste détendus et n'y vois qu'une manière de faire avancer le débat, pas de vouloir mettre en avant la commande "mount" en elle même.
D'autant plus que le montage est automatique dans toute les distribution récentes. Ce qui n'empéche évidemment pas de pouvoir faire un script pour monter ton appareil photo dans /home/photo.

Enfin, rebondissons. Comment pourrait-on améliorer ce système de paquet ?

[yostral]

Enfin, rebondissons. Comment pourrait-on améliorer ce système de paquet ?

Yep... reprenons.

On disait donc que le "défaut" principal de ce type de système c'est bien la connexion internet quasi obligatoire à cause des dépendances.
Ce qu'il faudrait c'est, lors du téléchargement d'un paquet/programme sur un site, il y ait 2 possibilités :
- uniquement le paquet, les dépendances étant supposées être installée
- une sorte de meta-paquet contenant le paquet/programme souhaité ainsi que les paquets dépendants, ou un lien pour les télécharger directement.

Lors de l'install de ce meta-paquet, le système voit si les dépendances sont déjà installée, sinon il les installe à partir de ce meta-paquet.
L'inconvenient c'est que ça fait du boulot en plus pour le dev ou le packager...

Et comme je disais précédemment, avec le déploiement du haut-débit et sa démocratisation, ce "problème" s'amenuise au fil du temps. Mais c'est sûr qui pour une implantation de Linux dans les pays en voie de développement, il faudrait trouver quelque-chose.

Perso je verrais un système "hybride", c'est à dire que tout ce qui a rapport avec le système, les librairies, les drivers, on garde le système centralisé actuel, mais que l'ajout de logiciels par l'utilisateur se fait uniquement dans son /home. On peut imaginer un répertoire, /Programmes par exemple, dans lequel viendraient s'installer les logiciels ajoutés hors gestionnaires de paquets. C'est ce qu'on peut faire actuellement avec certains programmes, comme Firefox par exemple, mais il faudrait que ce soit standardisé, qu'il y ait un installeur qui mette le programme à sa place, et crée une entrée dans le menu dans une nouvelle catégorie appelée "Personnel" par exemple.

A ce moment-là, tout utilisateur pourra utiliser le programme qu'il veut, l'installer sans modification du système, tout en gardant les tâches "administratives" centralisée. Ce genre de tâches étant relativement inutile pour l'utilisateur lambda sans connexion internet.

Certe ces programmes seront beaucoup plus lourds que leurs équivalents "centralisés" car incluant les librairies et programmes annexes.
Ca laisse donc la possibilité d'avoir un programme installé de façon "centralisée", et, si l'utilisateur veut autre chose, il se l'installe, avec les inconvénients qui vont avec.
Un peu comme le format Autopackage, mais sans connexion à internet ni droit administrateur.

[azertyman64]

On peut imaginer un répertoire, /Programmes par exemple, dans lequel viendraient s'installer les logiciels ajoutés hors gestionnaires de paquets.

Ce n'est pas ce à quoi sert /opt ?