Candide a écrit:Personnellement, je trouve que plutôt que de parler de temps d'apprentissage il faudrait parler de temps d'adaptation.
Tu joues sur les mots.
Ben non, apprentissage, je pars de zéro, pas pour une adaptation. Ce sont 2 concepts différents.
Et ladaptation implique de perdre les habitudes acquises.
Ce qui est plus difficile que d'en apprendre de nouvelles.
Pourquoi ? Parce que tu pars du principe (comme beaucoup d'ailleurs) que tout le monde sait déjà utiliser Windows.
Ce qui est absolument faux.
Au pied de la lettre c'est faux mais c'est quand même très rare vu la domination de l'OS
Très rare des gens qui ne se sont quasiment jamais servi d'un ordinateur ?
Tu devrais sortir de ton trou de temps en temps
Un essai qu'il serait intéressant de faire :
Tu prends 2 personnes qui n'ont aucune notion concernant l'utilisation de l'informatique. Tu mets dans les mains de l'une un ordi avec Windows pré-installé tel qu'on les trouve en grande surface et dans celles de l'autre un ordi avec une distribution linux (peu importe laquelle, juste une qui se dit user-friendly) elle aussi pré-installée.
Je ne suis absolument pas certain qu'il soit plus facile d'apprendre à maitriser l'ordi avec windows que celui avec la distro linux.
Argument bien connu mais qui reste une pure spéculation. Il n'empêche que si tu prends toutes les distributions grand-public (Ubuntu, Mandriva, etc), elles ont pris le "look&feel" (GUIs généralisés, wizards, philosophie "utilisateur", plug&play) que Windows utilise depuis bien longtemps (et MacOs avant encore). il suffit de voir comment les distrib Linux ont évolué depuis quelques années pour tenter de devenir user-friendly (il serait temps).
Justement je compte transformer la spéculation en test dans quelques mois.
Par contre, j'ai pas bien compris ta remarque sur le "look&feel" : tu veux dire quoi par là ????
On a malheureusement toujours tendance à comparer ce qui n'est pas comparable :
Ah oui, ce n'est pas comparable ?
Linux, c'est compliqué à installer.
Relis-moi et tu verras que je n'ai pas dit cela, en tout cas pas dans cette généralité.
Parce que Windows c'est simple ? Ah non, c'est déjà fait, nuance ... mais essaie d'installer Windows sur un ordi qui sort d'on ne sait où et pour lequel tu n'as aucun CD livré avec.
Je vois pas comment tu vas installer Windows si t'as pas de CD et qu'il est pas préinstallé. Bon sinon je l'ai déjà fait des dizaines de fois et ça peut-être une grosse galère et pour de multiples raisons.
Quand on ne veut pas comprendre : j'entendais bien sûr que tu ne disposais que du CD de windows et d'aucun autre.
Un Pc que l'on t'a donné par exemple.
Ou alors, essaie d'utiliser ton ancienne imprimante avec un PC tout neuf pré-installé avec Vista (ce qui est très courant de nos jours). Si tu as de la chance, le fabricant aura déjà fait un driver sinon ...
Beaucoup d'utilisateurs de Vista sont confrontés à des problèmes de drivers inexistants, notamment pour des webcams pas chères achetées à la grande surface du coin.
Tout à fait.
Bon je viens d'être interrompu dans mon laïus par un coup de téléphone de ma soeur : mon beau-frère vient de flinguer leur ordi en coupant l'alimentation lors du démarrage de l'ordi. Et oui, tout le monde ne sait pas forcément se servir d'un ordinateur (et là, il ne s'agit nullement d'un problème de système d'exploitation trucmuche ou bidule).
Absolument, ça donne une idée du niveau moyen des utilisateurs d'informatique. Alors utiliser Linux ... normal que ça ne concerne que 1% des ménages.
Marrant, je précise bien que c'est indépendant de l'OS et tu sors tout de suite un truc en rapport avec Linux. Je ne vois pas le rapport
Pour en revenir au temps "d'apprentissage" et pour justifier mon choix de plutôt parler de temps d'adaptation :
J'ai une amie qui utilise l'outil informatique depuis des années ... sur Mac.
Ce qui lui permet de faire à peu près ce qu'elle veut avec (bureautique, internet, graphisme, etc...).
Elle est utilisatrice, pas technicienne et elle ne veut pas savoir comment ça marche.
Pour ses études, elle a du investir dans un portable équipé en windows (utilisation d'une appli "métier" n'existant que pour cet OS).
Résultat : Un temps fou pour arriver à prendre en main le fonctionnement de XP, tout simplement parce qu'elle a d'autres réflexes d'utilisation.
Si je ne me réfère qu'à son exemple, j'en conclus que Windows demande un grand temps d'apprentissage.
Ca serait aller un peu vite, non ?
Certes, je ne nie pas que pour passer d'un système à un autre quel qu'il soit qu'il faille pour chacun un temps plus ou moins long d'adaptation.
Pourquoi tu reprends mes termes puisque je joue sur les mots ?
Mais qu'on dise qu'il est plus simple à prendre en main qu'une distribution GNU/Linux ou que Mac OS X, non !
Preuve ?
Je te retourne la question : prouve moi qu'il est plus simple d'utiliser un système d'exploitation plutôt qu'un autre.
Moi, le seul truc qui m'intéresse c'est que les utilisateurs choisissent en connaissance de cause.
Et c'est là que le bât blesse : peut-on parler de choix alors que windows est pré-installé sur tous les PC ?
Là, c'est un autre problème.
Non, moi ça me semble être le même.
Ca implique quand même que la majorité des utilisateurs ont "choisi" Windows parce qu'on leur a mis dans les mains sans leur demander. Ce qui flanque une sacrée calotte à l'argument bien connu du "si 95% des gens l'utilisent, c'est que c'est le meilleur".
Ce que l'on doit chercher à préserver c'est la diversité du choix pour les utilisateurs afin que chacun trouve ce qui lui convient le mieux.
D'où également un nécessité d'informations des dits utilisateurs.
Pour un tenant du système GNU/Linux, pas très orthodoxe cet emploi immodéré et déviant du terme "utilisateur"
Hum, je pense que tu es déjà sous surveillance
L'utilisation de la console sous windows est devenue marginale, n'en déplaise aux puristes Linux mais il devrait en devenir de même pour Linux.
Ce n'est qu'à ce prix que Linux "percera" sur le marché des OS.
Surveillance renforcée
PS : juste pour situer, je pratique l'informatique depuis plus de 20 ans.
Ben oui, autant dire que t'es un débutant
Non, autant dire que lorsque j'ai débuté Windows n'existait pas et Linux encore moins et donc je n'ai pas eu le choix de mon OS avec GUI (Les Mac étaient largement plus chers que les PC à cette époque, ce n'est plus le cas aujourd'hui) : j'ai pris le premier qui s'est présenté.
Autant dire aussi que j'ai eu largement le temps de prendre des habitudes sous Windows ce qui n'a forcément pas facilité ma migration sous un autre OS.
A l'heure actuelle le choix existe, pourquoi vouloir le passer sous silence
Il faut bien reconnaitre que depuis 2001 (sortie de XP), il n'y a pas grand chose de nouveau du coté Microsoft alors que ça progresse à pas de géant du coté des distributions GNU/Linux.
pourquoi les linuxiens ne pourraient pas changer de noyau juste par goût du tuningue, justement? C'est plus futile que d'OC son proc?
