Page 2 sur 2Précédent 1, 2Tristan Nitot dans Le Figaro : Safari = libre ?

[Jorm]

Peut-être Tristan Nitot veut-il aussi mettre l'accent sur l'aspect "formats ouverts" de Safari, il ne faut pas oublier l'engagement du personnage dans la diffusion des formats ouverts tant au niveau des logiciels qu'au niveau des formats de fichiers (ex : Firefox et Dailymotion préfèrent l'ogg theora au flash).

Il est indéniable que Tristan Nitot est un personne très engagé dans ces standards du web comme il le montre dans le site dont il est le (co-?)fondateur.

Bref, c'est peut-être le respect des formats ouverts qu'il saluent chez le navigateur Safari, mais ce n'est qu'une hypothèse.

[joan]

j'imagine qu'il parle de logiciels "ouverts" comme la traduction de logiciels "open source",
or l'accès aux sources d'un logiciel n'est qu'une des quatre libertés qui définissent un logiciel comme étant libre (stricto sensus).

[off topic]
J'ai l'impression que l'expression "open source" dans ton paragraphe est très éloignée de "logiciel libre".
Un peu comme si tu considérais qu'un logiciel "open source" est seulement un logiciel dont les sources sont disponibles, sans autre forme de libertés/règles.
Je me permet cet apparté car c'est une utilisation que j'ai déjà vu plusieurs fois.

Je ne suis pas d'accord avec cette définition. Un logiciel "open source" est un logiciel utilisant une licence reconnue par l'Open Source Initiative. (Tout comme un logiciel libre est un logiciel respectant les quatres libertés fondamentales de la Free Software Fundation.)

Les deux définitions couvrent le même concept, l'une le fait en terme techniques, l'autres en termes philosophiques.
On voit généralement écrit que la différence entre "open source" et "free software" est uniquement sur certains points de détail obscurs, ou des exceptions mineures. (Je cherche encore des cas concrets )
[/off topic]

[Shimegi]

C'est à dire que pour moi oui, un logiciel open source et très éloigné d'une logiciel libre. Philosophiquement parlant, la notion de logiciel libre est absolue, à l'image du principe de liberté qu'elle porte, alors que la notion "open source" est relative ; l'OSI est un organisme qui établi un standard mais un standard n'est qu'une convention, un repère.

Open source ne signifie QUE le fait que les sources sont dispo, ça ne signifie pas l'autorisation de modifier, ni de distribuer, ni d'executer (même si en toute logique la liberté d'exécuter le logiciel est la première qu'on a, elle n'est pas liée à la notion de disponibilité des sources :p ). C'est deux mots qui signifient "sources ouvertes"

Open source selon l'osi a effectivement un sens proche du logiciel libre, mais dans notre cas - une personne qui parle de logiciel ouvert sans préciser sa pensée et nous laisse donc l'interpréter - à moins de savoir précisément que Tristant Nitot parle ici du label OSI, je n'en conclus que ce que je peux en conclure : les sources sont ouvertes. Ca n'engage évidemment que moi :p

[Thom1]

C'est à dire que pour moi oui, un logiciel open source et très éloigné d'une logiciel libre. Philosophiquement parlant, la notion de logiciel libre est absolue, à l'image du principe de liberté qu'elle porte, alors que la notion "open source" est relative ; l'OSI est un organisme qui établi un standard mais un standard n'est qu'une convention, un repère.

Open source ne signifie QUE le fait que les sources sont dispo, ça ne signifie pas l'autorisation de modifier, ni de distribuer, ni d'executer (même si en toute logique la liberté d'exécuter le logiciel est la première qu'on a, elle n'est pas liée à la notion de disponibilité des sources :p ). C'est deux mots qui signifient "sources ouvertes"

Un logiciel OpenSource est forcément libre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative. Dans ce cas, l'OSI n'est pas ceux qui gèrent les standards.
Un logiciel libre au sens de FSF est un logiciel qui comporte une unique contrainte : l'obligation de modifier un logiciel libre sous une licence libre. (GPL)
Un logiciel OpenSource n'a aucune contrainte, il est complètement libre mais on peut le rendre propriétaire (BSD, MIT...). C'est d'ailleurs pour ça que Microsoft et Apple piquent pleins de codes sur les *BSD.
Un logiciel OpenSource est donc libre, par contre un logiciel libre n'est pas forcément OpenSource.

Le problème est que certaines sociétés (google par exemple) disent qu'elles développent du logiciels OpenSource alors qu'en réalité les sources sont justes ouvertes sans droit de motification.

[Shimegi]

C'est à dire que pour moi oui, un logiciel open source et très éloigné d'une logiciel libre. Philosophiquement parlant, la notion de logiciel libre est absolue, à l'image du principe de liberté qu'elle porte, alors que la notion "open source" est relative ; l'OSI est un organisme qui établi un standard mais un standard n'est qu'une convention, un repère.

Open source ne signifie QUE le fait que les sources sont dispo, ça ne signifie pas l'autorisation de modifier, ni de distribuer, ni d'executer (même si en toute logique la liberté d'exécuter le logiciel est la première qu'on a, elle n'est pas liée à la notion de disponibilité des sources :p ). C'est deux mots qui signifient "sources ouvertes"

Un logiciel OpenSource est forcément libre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Initiative. Dans ce cas, l'OSI n'est pas ceux qui gèrent les standards.
Un logiciel libre au sens de FSF est un logiciel qui comporte une unique contrainte : l'obligation de modifier un logiciel libre sous une licence libre. (GPL)
Un logiciel OpenSource n'a aucune contrainte, il est complètement libre mais on peut le rendre propriétaire (BSD, MIT...). C'est d'ailleurs pour ça que Microsoft et Apple piquent pleins de codes sur les *BSD.
Un logiciel OpenSource est donc libre, par contre un logiciel libre n'est pas forcément OpenSource.

Le problème est que certaines sociétés (google par exemple) disent qu'elles développent du logiciels OpenSource alors qu'en réalité les sources sont justes ouvertes sans droit de motification.

OpenSource est une convention (et par ailleurs une marque) comme je le dis plus haut, mais "open source" c'est aussi un adjectif commun qui signifie simplement "sources ouvertes". Je ne vois nulle références à l'OSI dans le discours de tristan nitot, juste le terme "ouvert". Les connotations qu'on peut coller dessus n'appartiennent qu'à nous.

La licence GPL n'est pas une définition du logiciel libre selon la fsf, qui le définit par la liberté d'étudier, modifier, et partager. Les licences BSD et cie sont des licences libres.

Donc quand google dit qu'ils développent de l'open source, ils ne mentent pas. Quand MS ou autre utilisent du code BSD pour le rendre proprio, ils ne le "piquent" pas non plus.

[Blackmac]

En même temps ce sont des marketeux, ils jouent sur les mots.

Moi je ne m'en étonne plus, c'est l'habitude sûrement.