Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 SuivantA qui appartient le libre ?

[philh]

Créons Open Reblochon!

[gzabor]

Créons Open Reblochon!

Oui, avec de l'open-lait des open-vaches !

[danyleuchter]

Bonjour
Merci beaucoup a vous tous .C'est gentil!

Si j'écris du code libre, j'en suis l'auteur et propriétaire des droits

Ca me semble logique. La grande question qui se pose maintenant c'est a qui appartient un code rectifié , modifié par d'autres personnes . A la personne qui l'a ecrit initialement, ou au personnes qui l'ont modifié , ou a tous ? A moi ca me parai tres compliqué tout ca

gpl pour une utilisation conforme aux principes de la gpl, et une autre (payante) qui autorise à développer les logiciels non libres à partir de mysql.

Et la il me vient un autre doute.Le projets (logiciels) que je cree avec des outils open , est ce qu'il doivent etre open aussi ou est ce que ca n'a auccune importance ?
En verite je trouve tout ces licences open un peu compliqué et je ne suis pas de tout juriste !
Encore merci et a bientot
Danyleuchter

[Mélodie]

Dans le menu "Aide">"à propos" de Gimp, par exemple:
Écrit par:

Spencer Kimball
Peter Mattis
Henrik Brix Andersen
Nicola Archibald
Hans Breuer
Simon Budig
João S. O. Bueno Calligaris
Seth Burgess
Stephane Chauveau
Zbigniew Chyla
David Costanzo
Jay Cox
Kevin Cozens
Karine Delvare
Daniel Egger
Pedro Alonso Ferrer
Piotr Filiciak
Shlomi Fish
Sylvain Foret
Gerald Friedland
Daniel Richard G
GG
Saul Goode
David Gowers
Dov Grobgeld
Michael Hammel
Robert Helgesson
Kristian Jantz
Róman Joost
Geert Jordaens
Aurimas Juška
Øyvind Kolås
Robert L Krawitz
Eric Lamarque
Tobias Lenz
Frederic Leroy
Adrian Likins
Tor Lillqvist
Kjartan Maraas
John Marshall
Loren Merritt
Chris Mohler
Chris Moller
Tim Mooney
Adam D Moss
Michael Natterer
David Neary
Sven Neumann
Martin Nordholts
David Odin
Robert Ögren
Akkana Peck
Nils Philippsen
Ari Pollak
Raphaël Quinet
Maurits Rijk
Clarence Risher
Stefan Röllin
Guillermo S. Romero
Michael Schumacher
Peter Sikking
Ted Shaneyfelt
Jernej Simončič
Manish Singh
Mukund Sivaraman
William Skaggs
Kevin Sookocheff
Jakub Steiner
Nathan Summers
Owen Taylor
Patrice Tremblay
Helvetix Victorinox
Matthew Wilson
Karl Günter Wünsch
Yoshinori Yamakawa

Après il y a l'onglet "documenté par" puis "traduit par", puis l'onglet "graphisme par"... eh oui, il n'y a pas que le code ! La doc, les traduc, les sites webs, il y a des auteurs et des licences pour tout. Arf, voilà qui est encore plus complexe ?

[Bourgpat]

Bonjour
Merci beaucoup a vous tous .C'est gentil!

Si j'écris du code libre, j'en suis l'auteur et propriétaire des droits

Ca me semble logique. La grande question qui se pose maintenant c'est a qui appartient un code rectifié , modifié par d'autres personnes . A la personne qui l'a ecrit initialement, ou au personnes qui l'ont modifié , ou a tous ? A moi ca me parai tres compliqué tout ca

gpl pour une utilisation conforme aux principes de la gpl, et une autre (payante) qui autorise à développer les logiciels non libres à partir de mysql.

Et la il me vient un autre doute.Le projets (logiciels) que je cree avec des outils open , est ce qu'il doivent etre open aussi ou est ce que ca n'a auccune importance ?
En verite je trouve tout ces licences open un peu compliqué et je ne suis pas de tout juriste !
Encore merci et a bientot


La réponse dépend aussi de ce que tu fait avec le logiciel que tu as modifié.

IL t'appartient si tu fait une modification pour toi et des amis dans le but de l'adapter à ton utilisation.(L'armée modifie des logiciels libre pour l'adapter à ses conditions de sécurité, par contre elle ne cherche pas à les redistribuer)

Par contre si ton bon est de le redistribuer après modifications, cela peut se faire de manière payante par contre le logiciel reste libre et le code source doit être fournis (mais ces points dépendent aussi des différentes GPL)
Danyleuchter

[deadalnix]

En fait, dans le cas d'une oeuvre modifiée, chaque auteurs est propriétaire des droits sur la partit qu'il a faite. C'est pourquoi il est indispensable que tous les auteurs se mettent d'accords en cas de changement de licence ou de vente, a moins que la licence originale stipule quelque chose sur ce point (cas de mysql).

[Mélodie]

Merci Bourgpat, nous aurions pu remarquer. (Tu n'as pas oublié quelque chose en chemin ? )

[ben_san]

Hello,

Quasiment tout a été dit :-)

Ainsi, on peut résumer la logique (du côté de la PI), de la façon qui suit :

1. l'auteur qui crée est la seule personne à pouvoir exploiter librement sa création (à l'exception des logiciels développés en entreprise et qui appartiennent directement à cette dernière).
2. la propriété sur ce bien immatériel se traduit par une titularité vis-à-vis des droits patrimoniaux/d'exploitation : le titulaire de droit peut choisir les personnes autorisée à exploiter sa création (logiciel par exemple) ou poser les conditions d'une utilisation permise a priori (c'est le cas des licences libres : l'utilisation/exploitation (revendre, louer, etc.) est permise sur le logiciel tant que la licence est respectée).
3. lorsque des utilisateurs viennent eux-mêmes à modifier le logiciel et à redistribuer le tout sous licence libre, ils ont une double casquette : licencié vis-à-vis du(es) premier(s) développeur(s) et eux-mêmes auteur(s)/titulaires de droits sur leur propre contribution (on repasse donc en 1) pour l'exploitation de cette dernière).
4. si ces contributions sont ensuite intégrées dans la distribution "officielle"/core du logiciel, alors la seule exploitation qui est permise par tout, a priori (c'est-à-dire sans demander l'autorisation à tous les auteurs/titulaires de droits), est celle qui figure dans la licence commune (je me place dans l'hypothèse, plus simple) d'une licence copyleft).

Au final, c'est donc cet enchevêtrement de contrats qui détache l'exploitation du logiciel (de l'oeuvre) du contrôle d'un seul : chaque titulaire de droits devant lui-même respecter les autres titulaires pour pouvoir distribuer le tout.

Maintenant, les cas cités (MySQL, Trolltech, Sun (même si c'est là tout de même différent) cherchent à concentrer la titularité des droits afin de ne pas être soumis à une quelconque licence et rester dans la situation confortable (et classique) où ils sont les seuls à pouvoir autoriser/interdire l'usage/l'exploitation du logiciel :

• c'est ce qui permet à MySQL et Trolltech d'avoir des politiques de double licence : libre ou propriétaire, au choix du client
• c'est ce qui permet à Sun de contrôler en partie l'utilisation qui est faite d'OOo

La première solution est très intéressante, mais très contraignante (puisqu'elle oblige à racheter ou à réecrire toutes les briques/contributions intéressantes pour MySQL.
La seconde se développe de plus en plus : Sun demande aux contributeurs de lui céder la titularité de ses droits, en contrepartie d'une promesse de continuer à distribuer ceux-ci de façon libre. À côté de ça, Sun se réserve tout de même quelques privilèges, comme la capacité de permettre à Novell d'ajouter des polices M$$ dans la suite OOo qu'elle intègre.

Ce type d'exploitation est finalement le modèle dominant pour les entreprises de l'open source aujourd'hui (même si certaines, PostgreSQL par exemple, sont dans un autre schéma), traduisant un comportement dans lequel la liberté de l'utilisateur n'est pas du tout l'objectif, mais plus une conséquence de l'ouverture de leur code (ce qui illustre bien la distinction Open Source/Logiciel Libre).

Voilà mes réflexions sur la matière. Mais n'hésite pas à consulter le site de Veni, Vidi, Libri, et surtout à faire remonter des idées/remarques si tu trouves que des éléments pourraient être développés/ajoutés !

[danyleuchter]

Bonjour

Quasiment tout a été dit :-)

Presque tout ! Et je vous en remerci . Seulement il reste ma question sur les utilisations des outils
par example je utilise un compilateur venant du monde libre. Est ce que le programme que je compile avec doit etre libre aussi ou non ?

[deadalnix]

§Tu as fait le programme, tu choisis !