Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 Suivantles blogs, un nouvel espace de liberté peut-être menacé ?

[deadalnix]

On peut déjà en effet savoir qui envoie quelles infos sur le net. C'est même assez difficile a cacher si les fai et hebergeurs cooperent. Et c'est légitime.

Ici on parle de quelque chose qui va bien plus loin que ca !

[popart]

les logs des FAI ont une "durée de vie" limitée, et sont conservés à disposition des autorités judiciaires pour pouvoir entamer une procédure en cas d'activité illégale constatée. Et il faut l'accord d'un juge pour que les flics examinent le contenu des logs.
Tout ceci me semble tout à fait normal. Quant à ce qui doit être caractérisé comme illégal, là c'est autre chose, mais les textes légaux sont là pour le dire.

Ensuite, qu'appelle-t-on pollution de l'Internet

J'aimerais bien le savoir, vu que nul ne le précise, même pas l'estonienne, mais j'imagine qu'il ne s'agit pas du dernier bulletin en ligne de la CGT. Ni le site de Monsieur TLM où l'on apprend qu'il se gratte le cul avec l'orteil et non avec le doigt.

Les euro-députés n'ont pas peur des gens qui écrivent, mais des lecteurs potentiels qui pourraient changer d'avis en lisant les lignes de ces blogs

La presse écrite, radiophonique, télévisée, le bouche à oreille, les réunions au café du dimanche ... sont là pour pouvoir se faire un avis, j'espère que l'individu moyen ne se contente pas des informations qu'on trouve un peu partout sur le net (comme cette annonce de PCI) pour se forger une opinion, autrement je le plains beaucoup. En affirmant le contraire vous allez finir par rejoindre ceux qui prétendent que les guignols de l'info ont une influence considérable sur les votes (ou peut être sur certains votes, mais certainement pas sur le résultat d'une élection). Du temps de Hitler, il n'y avait pas Internet ni de blogs, pourtant on a réussi à comprendre de quoi il s'agissait et on a fait ce qu'il fallait. Par ailleurs, affirmer cela, c'est ne pas tenir compte d'un fait : il n'y a pas tant de gens collé devant l'écran d'un ordinateur, et la plupart du faible pourcentage de connecté se contente de raconter leur vie sur MSN. Les seules personnes qui pourraient s'intéresser à des choses qui pourraient énerver des gouvernements pas très réguliers disons, sont à mon avis à même de se faire leur propres idées. Les journalistes chinois savent déjà comment communiquer les infos sur le net malgré le régime, il y a des solutions logicielles très efficaces pour cela, cela montre qu'on peut toujours diffuser une idée quel que soit le pays, et personne n'a réellement besoin de cette info pour savoir que la Chine est une dictature. DONC c'est décidement impossible de faire de la rétention d'information pour un pays autoritaire, et les lecteurs arrivent toujours à s'informer et 'a se faire une idée.

blogeurs car eux n'ont pas peur de se faire virer de leur emploi

la plupart du temps, ils sont cachés derrière des pseudos, et je vois mal un employeur demander à un juge d'aller voir si un de ses employés parle plus que ce qu'il ne devrait. (au fait un blogeur a quoi de spécial par rapport à un internaute qui fait un site web?)

on craint ce que l'on ne peut pas contrôler

Je vois comme une contradiction là, on peut contrôler qui fait quoi grâce aux logs des IP ou pas finalement ? (en fait une IP, ça se modifie facilement, tout comme l'adresse MAC et rien n'empêche en dernier recours de faire des activités répréhensibles depuis un cyber, caché derrière un proxy anonymiseur etc... le log IP c bidon, qui plus est, l'IP identifie une machine et non une personne et s'il est possible de voir qu'il y a bien une connexion, difficile d'en savoir la teneur si elle est cryptée).

Personnellement j'ai plus peur des connexions cryptées et totalement anonymes utilisées par les gens très peu recommandables (type terroristes, pédophiles, etc) que des blogs contestataires ou non.

à mon avis, par "pollution", il faut comprendre, par exemple "sites propageant des idées pas très jolies et tendant à influencer les personnes influençables" (sectes, néonazisme...)

Ici on parle de quelque chose qui va bien plus loin que ca

Justement, je ne sais pas vraiment de quoi on parle

Mais si vous faites tous allusion à des vélléités totalitaristes de la part de l'euro-député estonienne (ce qui reste à déterminer quand même) là c'est différent et ça mérite une levée de bouclier que je soutiens.

[cheval_boiteux]

La presse écrite, radiophonique, télévisée, le bouche à oreille, les réunions au café du dimanche ... sont là pour pouvoir se faire un avis, j'espère que l'individu moyen ne se contente pas des informations qu'on trouve un peu partout sur le net (comme cette annonce de PCI) pour se forger une opinion, autrement je le plains beaucoup.

Enlevons le bouche à oreille, les réunions au café du dimanche (quoique), penses-tu que la presse écrite, la radio et la TV nous donne la vraie information ? Attention, je ne dis pas qu'Internet nous donne la bonne information. J'espère également que l'individu moyen qui lit la presse écrite, qui écoute la radio et qui regarde la TV ne se contente pas des informations qu'on lui amène sur un plateau après lui avoir ramoli le cerveau avec de la pub et des émissions pour la plupart inculturelles.

En affirmant le contraire vous allez finir par rejoindre ceux qui prétendent que les guignols de l'info ont une influence considérable sur les votes (ou peut être sur certains votes, mais certainement pas sur le résultat d'une élection).

Je pense que les Guignols dérangent beaucoup de politique car ils déforment l'information pour faire de l'ironie, mais je pense que quelque fois, ils montrent mieux ce que pense les gens.

Du temps de Hitler, il n'y avait pas Internet ni de blogs, pourtant on a réussi à comprendre de quoi il s'agissait et on a fait ce qu'il fallait.

Il aura quand même fallu 5 ans pour comprendre, ils sont un peu long à la détente les hommes politiques. On a fait ce qu'il fallait, oui je pense, mais je pense aussi que l'on aurait pu l'éviter. Il ne faut pas oublier qu'on lui a laissé faire ce qu'il voulait avant de dire "stop".

Par ailleurs, affirmer cela, c'est ne pas tenir compte d'un fait : il n'y a pas tant de gens collé devant l'écran d'un ordinateur, et la plupart du faible pourcentage de connecté se contente de raconter leur vie sur MSN.

Donc il n'y a pas tant de gens que ça qui regardent les blogs.

Les seules personnes qui pourraient s'intéresser à des choses qui pourraient énerver des gouvernements pas très réguliers disons, sont à mon avis à même de se faire leur propres idées.

Oui, et c'est souvent eux qui expliquent leurs positions à travers les blogs et c'est ça qui dérange.

Les journalistes chinois savent déjà comment communiquer les infos sur le net malgré le régime, il y a des solutions logicielles très efficaces pour cela, cela montre qu'on peut toujours diffuser une idée quel que soit le pays, et personne n'a réellement besoin de cette info pour savoir que la Chine est une dictature. DONC c'est décidement impossible de faire de la rétention d'information pour un pays autoritaire, et les lecteurs arrivent toujours à s'informer et 'a se faire une idée.

Tu penses que la majorité des chinois connait la vérité.

blogeurs car eux n'ont pas peur de se faire virer de leur emploi

la plupart du temps, ils sont cachés derrière des pseudos, et je vois mal un employeur demander à un juge d'aller voir si un de ses employés parle plus que ce qu'il ne devrait. (au fait un blogeur a quoi de spécial par rapport à un internaute qui fait un site web?)

Je ne disait pas cela pour les employes et les patrons, mais pour les journalistes et les politiques. On voit bien que ceux qui dérangeaient ont été écarté (Ex : Karl Zero, Daniel Schneidermann, PPDA dans une moindre mesure)

on craint ce que l'on ne peut pas contrôler

Je vois comme une contradiction là, on peut contrôler qui fait quoi grâce aux logs des IP ou pas finalement ?

On peut contrôler en aval, mais pas en amont alors que maintenant, on voudrait contrôler en amont.

à mon avis, par "pollution", il faut comprendre, par exemple "sites propageant des idées pas très jolies et tendant à influencer les personnes influençables" (sectes, néonazisme...)

Et alors, lorsque Le Pen dit une phrase antisémite, elle est en gros titre dans tous les quotidiens français, pour moi, c'est aussi ça la pollution.

[didli]

Effectivement le souci ne se situe pas sur la forme mais sur le fond : c'est le contenu du blog qui est visé, et pas la plateforme elle-même (puisqu'on parle d'ailleurs de "labellisation"). Il s'agit quasimment d'une opération de "conformité" : qui va s'assurer de ce qui est labellisable ? A quels critères les blogueurs devraient s'asservir ? Pas d'opinions publiques politiques ? Je n'imagine même pas les dérives auquels cela pourrait donner lieu, et je trouve cela minable, et bien plus dangereux que les connexions cryptées de gens peu recommandables (dont on a toute une autre batterie de moyens pour les attraper qu'Internet), de vouloir assujetir la volonté d'expression (je ne parle même pas des libertés) à des thématiques labellisées.
On pourrait supposer que j'aurais bien dû mal à être labellisé, quand bien même je serais interessé, si j'analyse un roman de William Burroughs, dont les débordements hallucinogènes et sexuels se retrouvent chapitre après chapitre. Pourtant je parle littérature. J'aurais bien dû mal à être labellisé si j'évoque le travail de certains artistes vidéastes contemporains, dont le comportement est initialement de transgresser des règles. Pourtant je parle Art ...
A une labellisation des blogs, on verra naître une labellisation d'anti-labellisation de blogs, et très franchement, je sais déjà quel camp sera le plus humainement interessant ...

[Mikelenain]

les logs des FAI ont une "durée de vie" limitée, et sont conservés à disposition des autorités judiciaires pour pouvoir entamer une procédure en cas d'activité illégale constatée. Et il faut l'accord d'un juge pour que les flics examinent le contenu des logs.
Tout ceci me semble tout à fait normal. Quant à ce qui doit être caractérisé comme illégal, là c'est autre chose, mais les textes légaux sont là pour le dire.

Tout à fait d'accord avec toi. Qu'on surveille les néo-nazis, les pédophiles et les terroristes. Mais personnellement, je pense que c'est TRES largement suffisant comme cibles et moyens de contrôle.
A mon avis, il est inutile (et même dangereux pour la démocratie et la liberté d'expression et d'opinion, comme développé par mes autres camarades) de vouloir en faire plus. Et c'est bien pour cela que je signale ces faits

[herisson]

la plupart du temps, ils sont cachés derrière des pseudos, et je vois mal un employeur demander à un juge d'aller voir si un de ses employés parle plus que ce qu'il ne devrait. (au fait un blogeur a quoi de spécial par rapport à un internaute qui fait un site web?)

Vous devriez lire l'excellent blog de Maître Eolas sur la responsabilité des blogueurs (en France).
Je cite :

Pour résumer les obligations de tout blogueur, il doit :

-déclarer son identité à son hébergeur ou à son fournisseur d'accès en cas d'hébergement direct par le fournisseur d'accès (c'était le cas quand ce blog s'appelait maitre.eolas.free.fr). Chez les hébergeurs payants, cette formalité est assurée en même temps que la souscription, le paiement par carte bancaire impliquant une vérification du nom associé. Un hébergement gratuit sous un faux nom est désormais un délit. Sanction : 1 an d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende, article 6, III, 1° et VI, 2°.

-Faire figurer sur le site le nom du responsable, ou en cas de site non professionnel et anonyme (comme celui-ci), la mention de l'hébergeur qui a les coordonnées du responsable, à qui il est possible d'adresser la notification prévue par l'article 6, I, 5° de la LCEN (voir plus bas). C'est la rubrique "mentions légales" ; je vous conseille tout particulièrement celle de ma consoeur Veuve Tarquine, qui est désopilant (bon, pour un juriste). Sanction : 1 an d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende, article 6, III, 1° et VI, 2°.

-Publier gratuitement et sous trois jours à compter de la réception un droit de réponse de toute personne nommée ou désignée dans un billet ou un commentaire, sous la même forme de caractère et de taille, sans que cette réponse ne puisse dépasser la longueur de l'écrit initial (sauf accord de l'éditeur, bien sûr). Dans le cas d'une mise en cause par un commentaire, la personne en question pourra y répondre directement par un commentaire la plupart du temps, bien sûr. Dans le cas d'une mise en cause dans un billet, l'éditeur doit publier le droit de réponse sous forme d'un billet. Sanction : 3.750 euros d'amende, article 6, IV de la LCEN.

L'identité d'un blogueur est donc censément connue.

[b2blue]

Je vois comme une contradiction là, on peut contrôler qui fait quoi grâce aux logs des IP ou pas finalement ? (en fait une IP, ça se modifie facilement, tout comme l'adresse MAC et rien n'empêche en dernier recours de faire des activités répréhensibles depuis un cyber, caché derrière un proxy anonymiseur etc... le log IP c bidon, qui plus est, l'IP identifie une machine et non une personne et s'il est possible de voir qu'il y a bien une connexion, difficile d'en savoir la teneur si elle est cryptée).

Le problème n'est pas là. Seules les personnes qui ont les connaissances contourneront ces "obstacles". C'est à dire une minorité qui n'est pas bien dangeureuse : un groupuscule comme Action Directe à l'époque a pu tuer quelques personnalités mais le système n'a jamais été mis en danger. A l'inverse, si on laisse à tout le monde les moyens d'échanger, etc des idées, là, ça peut devenir très subversif ! D'où la volonté de limiter ces échanges en instillant le doute dans l'esprit des gens.
Le public sur internet est tout de même potentiellement plus large que le Café du Dimanche

Et puis, nous sommes dans un monde où la technique appelle la technique : une avancée technologique ne peut rester figée, il faut toujours remettre une couche de technique ... Voir à ce sujet par exemple les travaux de Jacques Ellul.

De plus rien ne dit que seules les activités criminelles voire délictueuses sont visées. Mais plus généralement tout ce qui peut nuire "à la sécurité de l'Etat et à l'Ordre public", ce qui englobe alors beaucoup beaucoup de choses et est très sujet à interprétation. D'où le danger double.
On l'a vu avec l'affaire du purin d'orties, ça n'avait pourtant rien de criminel.


Quant au label, comment peut-on labelliser objectivement un contenu subjectif (un blog) ???
Au mieux, c'est inutile, au pire dangereux (d'autant que ça banalise ce genre d'interventions)

[Mikelenain]

l'UE a tenu à clarifier sa position sur ce sujet : http://www.pcinpact.com/actu/news/44340 ... it-rep.htm

[cheval_boiteux]

Ca me rassure un peu de voir ça.

Mais je n'ai pas compris la partie "Des codes d'éthique à définir". Si quelqu'un veut bien m'expliquer ?

[Mikelenain]

en gros, rien n'est fait, ça nous laisse dans le vague ^^