Page 2 sur 2Précédent 1, 2Indépendance et pluralisme des médias [Prop de Loi]

[antistress]

Ce qui est affligeant c'est qu'ils défendent le marché comme fin en soit mais que par ailleurs lorsque le marché leur est défavorable ils veulent "l'encadrer".

Faux : je ne connais pas un politique qui ne veuille encadrer le marché.

En l'espèce l'UDF n'a jamais dit : "laissons faire le marché sans jamais intervenir"

Pas de désinformation SVP ou cites tes sources

[birin]

Ce qui est affligeant c'est qu'ils défendent le marché comme fin en soit mais que par ailleurs lorsque le marché leur est défavorable ils veulent "l'encadrer".

Faux : je ne connais pas un politique qui ne veuille encadrer le marché.

En l'espèce l'UDF n'a jamais dit : "laissons faire le marché sans jamais intervenir"

Faux ?
Qu'est-ce qui est faux ?
Aurais-je mal lu ?
Il existe une infinité de choses que « l'UDF n'a jamais dit ».
Wiko, lui, a explicitement écrit, dans la phrase que tu cites, « ils veulent "l'encadrer" ».
Ilme semble que vos points de vue divergent simplement sur le quand et pourquoi.

A vrai dire je partage tout à fait l'avis de Wiko, à un détail près : j'aurais plutôt écrit « ... mais ils ne cessent de "l'encadrer" pour qu'il leur soit favorable ».

Pas de désinformation SVP ou cites tes sources

Désinformation ?
Je pense que, tout comme moi, Wiko se contente de faire le parallèle entre les théories libérales sur la capacité du marché, s'il est totalement libre (des "entraves" étatiques s'entend), à tout réguler, depuis les échanges jusqu'à l'équilibre social lui même ; et la réalité de ce marché, perpétuellement "encadré" par (et surtout pour) ceux là mêmes qui nous exposent (et imposent) ces théories libérales.
Désinformation ?
Citer ses sources ?
Si je te demandais de citer les tiennes cela ne me semblerait pas plus cocasse.
Il est fort difficile, au quotidien, d'échapper aux doctes exposés de ces théories libérales par des experts, éditorialistes et autres politiques.
Il est tout aussi difficile de ne pas constater les perpétuels "encadrements" de la sacro-sainte liberté du marché.
Je pense que DADVSI est un exemple "d'encadrement" assez pittoresque, mais néanmoins représentatif de la dualité dont parlait Wiko (cela va favoriser la diversité de l'offre, disait notre cher ministre).

Sinon, quand tu dis « je ne connais pas un politique qui ne veuille encadrer le marché », tu veux dire que tu ne connais pas de gus de cette trempe là ?

[Mélodie]

Il est tout aussi difficile de ne pas constater les perpétuels "encadrements" de la sacro-sainte liberté du marché.
Je pense que DADVSI est un exemple "d'encadrement" assez pittoresque, mais néanmoins représentatif de la dualité dont parlait Wiko (cela va favoriser la diversité de l'offre, disait notre cher ministre).

Sinon, quand tu dis « je ne connais pas un politique qui ne veuille encadrer le marché », tu veux dire que tu ne connais pas de gus de cette trempe là ?

Greu.
Vive la consommation illimitée et les marchés contrôlés.

/important : ne pas passer sans admirer le gif clignotant en bas de page.

[antistress]

birin : je passe, nous ne nous sommes pas compris.

Lu dans "Le Journal des Finances" du 24/11/06 :

BOUYGUES : quelques dégagements sur le titre.
L'action Bougues s'est quelque peu reprise, mardi et mercredi, mais elle reste sur une tendance négative, après les dégagemenst intervenus vendredi 17 et lundi 20 novembre.
Il est vrai que l'intérêt d'Iliad pour la 4è licence de téléphonie mobile de 3è génération fait peser un risque sur la valorisation de Bouygues Telecom, qui pourrait ne plus intéresser un éventuel acquéreur si un nouvel entrant apparaissait sur le marché français.
La filiale de téléphonie de Bouygues serait en tout cas l'opérateur le plus fragile face à cette nouvelle concurrence.
Le conglomérat a peut être également souffert de l'investiture de Ségolène Royal comme candidate du PS à l'élection présidentielle.
Elle appairait en effet comme la seule en mesure de barrer la route de Nicolas Sarkozy, proche de Martin Bouygues, dont l'accession à la magisterature suprême semble une condition sine qua none pour que Bouygues mette un jour la main sur Areva.

Pour rappel cela se passe en France qui est, comme chacun sait, une république démocratique.

Rappelons également que le groupe Bouygues détient TF1, dont le journal télévisé est le plus regardé du pays.

Constatons que le groupe Bouygues aurait (le conditionnel est bien sûr de rigueur) intérêt à ce que son ami Nicolas Sarkozy soit élu Président de la République (faut-il encore une majuscule ?) en 2007 de manière à ce que Nicolas Sarkozy puisse valider la cession d'Areva, dont l'actionnaire de référence est l'Etat français, à Bouygues, groupe privé.

Que donc un groupe privé dont les métiers recouvrent aussi bien l'audiovisuel que l'industrie, aurait intérêt à influencer l'opinion publique à travers son 1er métier pour mettre la main sur une entreprise opérant dans son 2nd métier actuellement détenue par l'Etat, la décision de cession appartenant au futur Président de la République.

Bien sûr, n'oublions pas, pour terminer, de montrer du doigt la corruption qui règne en Chine, en URSS voire dans l'Italie de Berlusconi, où le mélange des genres (affaires économiques et politiques) est tout à fait malsain.

On a quand même de la chance d'être en France, non ?