kaneda_aka_tetsuoka a écrit:mpop a écrit:On pourrait poser la question : sur quel critère se base-t-on pour déterminer si un mot d'origine étrangère doit conserver son pluriel d'origine, ou s'il doit être « francisé » ?
Simplement sur le critère de l'intégration dans la langue dite populaire et son assimilation par les usagers
(...)
En attendant, cela nous fait quelques arguments intéressants quand vous rencontrerez un de ces soi-disant "intégristes" qui vous parleront de la "pureté" de la langue française, refusant ainsi tous les anglicismes, ce qui ne les empêche pas de truffer leur langage d'anciens mots anglais, de mots arabes, espagnols, latins... Que sais-je encore ?...
Eh oui.
Autre petit exemple : le mot « parking », dont on dit qu'il est anglais, n'existe pas avec ce sens dans cette langue. On ne peut pas dire « a parking », mais « a parking lot » ou « a car park »...
Avec sa prononciation bien française (le G final est clairement prononcé, contrairement à la prononciation anglaise), on peut dire que « parking » est un mot tout à fait français, d'origine (directe, du moins) anglaise.
Et on peut encore multiplier les exemples.
Par contre, ma question citée ci-dessus doit être comprise comme suit : vu que la plupart des mots d'origine étrangère ont un pluriel régulier en français (l'exemple du pluriel arable de toubib est saisissant !), quel est le critère qui décide si un mot d'origine étrangère doit avoir un pluriel francisé ou doit garder son pluriel d'origine ?
Ça peut être un critère de « tradition » : dans certains cercles « instruits », on a pour coutume d'utiliser les pluriels d'origines pour nombre de mots latins et italiens (mais pas trop pour l'espagnol ou l'arabe ou l'anglais)... bref, un choix arbitraire mais renforcé par l'usage, au moins dans certains groupes.
L'article de la liste sur la langue française cité estime, pour sa part, que le critère doit être le suivant : on ne garde le pluriel d'origine que pour les mots pas ou peu intégrés à la langue française.
Un critère qui me semble assez solide et logique, et ne pas trop contrarier l'usage. Mais un critère à relativiser : dans un texte qui parle d'un pays où l'on parle le swahili, mais qui s'adresse à un public de non-initiés, je peux parler d'un muzungu (« blanc ») au singulier, et des muzungus au pluriel... par contre, si je veux être fidel à la langue d'origine, je dois parler des wazungu (« blancs ») pour le pluriel. Dans ce cas, cela demandera une note explicative pour expliquer que wazungu est le pluriel de muzungu en swahili !... le pluriel francisé est plus directement compréhensible. Par contre, c'est aussi l'opportunité d'ouvrir sur une langue et une culture différente... le choix n'est donc pas grammatical, mais éditorial.
