Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 Suivant[Action ?] "trou analogique" sans "l'interope

[mmu_man]

boycottons boycottons, c'est la seule chose réellement légale ET efficace ^^

Malheureusement pour toi l'appel au boycott est illégal en France que je sache

[Saint-Chinian, parti]

Malheureusement pour toi l'appel au boycott est illégal en France que je sache

A bon, depuis quand, et vertu de quel texte de loi l'appel au boycott serait-il devenu illégal en France ?

Pourrais-tu citer tes sources, afin que nous ne restions pas dans l'ignorance de cette loi ?

Merci.

[mmu_man]

merci google...
c'est expliqué là par ex : http://www.israelvalley.com/articles/15 ... st-illegal

[Forest Ent]

Ca n'a pas grand chose à voir. Ce qui est en cause, dans ton lien, c'est la discrimination entre produits comparables. En revanche, si tu appelles à ne pas acheter de CD et DVD, tous fournisseurs confondus, ça doit être légal.

[Saint-Chinian, parti]

merci google...
c'est expliqué là par ex : http://www.israelvalley.com/articles/15 ... st-illegal

Ne confonds pas avec les règles du Commerce International, avec lesquelles tu sembles faire la confusion en citant cet article.

La loi française n'interdit pas l'appel au boycott de certains produits sur son territoire, encore heureux pour les consommateurs !



[Edit]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Boycott

BOYCOTT
Le boycott est une attitude libre, volontaire et idéologique de refus systématique de consommer les produits ou services d'une entreprise ou d'une nation. Il peut aussi s'agir d'un boycott d'élections ou d'évènements.

À l'origine, le boycott est le choix de ne pas acheter des produits dont les conditions de production ne sont pas jugées justes.
.../...
lire la suite en ligne

Et aussi un livre à lire :

Le boycott, le cauchemar des entreprises… et des politiques
de Marc Drillech, 1999, éditions LPM 351 pages 142 F

Ce livre est excellent. Son auteur, Marc Drillech, président de Publicis Étoile et vieux routier de la pub, connaît manifestement bien son sujet. Une mine d'information est proposée : le phénomène du boycott, ses variantes (embargos…), les répercussions économiques et politiques. Cas de boycotts contre Nestlé, Nike, etc. Les stratégies des deux camps sont bien exprimées (à chacun de choisir le sien).

Un seul regret, mais de taille : l'auteur est manifestement trop "pub" pour reconnaître ou percevoir les failles réelle de la communication publicitaires et des annonceurs. Sur ce sujet le livre donne l'impression que les bons et les méchants sont clairement identifiés…

Le livre datant de 1999, les cas les plus récent ne sont évidemment pas cités (Danone, ou Mark&Spencer) ni les nouvelles stratégies (attaques judiciaires des boycotteurs). L'auteur n'insiste pas assez non plus sur la nécessité pour les entreprises de prouver de plus en plus concrètement leur engagement (voir les principes de la communication responsable).

Malgré ces réserves, un bon livre.

source : http://www.econovateur.com/rubriques/sa ... cott.shtml

[Sub]

Tant qu'il n'y a pas de MTP analogiques sur la musique (comme il en existe en vidéo avec le système Macrovision), il doit être licite d'enregistrer un CD sur un dispositif analogique.

Le but de l'EUCD est de protéger les dispositifs qui empêchent les copies numériques au motif que ces copies s'effectuent de façon instantannées (ou du moins beaucoup plus vite que le temps réel) et sans pertes (quoique si on compresse avec pertes ce n'est plus tout à fait exact).

L'enregistrement analogique impose quant à lui le temps réel ce qui réduit d'autant la capacité de copie, et le passage par l'analogique impose une conversion donc une perte.

Pour être sur il faudra attendre déventuelles actions en justice des ayants droits et voir ce que diront lers juges. Il serait dommage que les enregistreurs analogiques soient interdits en France comme l'étaient les machines à écrire en Union Soviétique.

Time will tell (or not).

[yostral]

Le but de l'EUCD est de protéger les dispositifs...

Ca ne serait pas le but de DADVSI plutôt? Parcequ'elle n'a plus gand chose à voir avec la directive EUCD...

[bellafago]

Bonjour,

Pour répondre à Jean R.

Sub a écrit:
Le seul fait d'écouter un CD protégé sur une chaine Hifi est un contournement
de la MTP dans ce cas. On en sait pas si un quidam planqué derriére les rideaux n'actionne pas un enregistreur à trou analogique :-)


Non sérieusement, ca ca ne tiendrait jamais devant un juge.
Par contre, je pose sérieusement la question (si un juriste peut me répondre ?) : est-ce que la méthode décrite ci-dessus (chaine hi-fi -> sortie casque -> entrée audio -> ordinateur) tombe sous l'effet de la loi ou pas, ou plutôt est-ce qu'un juge pourrait estimer que oui cela tombe sous le coup de la loi ?

, à partir du moment ou l'on utilise un moyen ,( technique ..etc...) quel qu'il soit qui permet de contourner la loi et d'effectuer des reproductions , stricto-senso, dans son sens le plus primaire la loi est applicale, il me semble ...

@+

[Bourgpat]

Le seul fait d'écouter un CD protégé sur une chaine Hifi est un contournement
de la MTP dans ce cas. On en sait pas si un quidam planqué derriére les rideaux n'actionne pas un enregistreur à trou analogique :-)

Non sérieusement, ca ca ne tiendrait jamais devant un juge.
Par contre, je pose sérieusement la question (si un juriste peut me répondre ?) : est-ce que la méthode décrite ci-dessus (chaine hi-fi -> sortie casque -> entrée audio -> ordinateur) tombe sous l'effet de la loi ou pas, ou plutôt est-ce qu'un juge pourrait estimer que oui cela tombe sous le coup de la loi ?

Élo kylegl, je ne suis pas juriste mais tu mets en balance deux procédés dont les finalités sont très différentes : l'un se résume à la seule écoute, l'autre consiste à créer une copie numérique. Dans le deuxième cas si le texte DADVSI fait impasse sur le "trou" analogique (toujours à vérifier), c'est que les personnes qui ont écrit ce texte désiraient cibler plus particulièrement la copie (et le contournement de protections) par le biais de logiciels.

Dans le cas de jurisprudence, si le premier cas peut bénéficier de clémence, le deuxième me parait beaucoup moins défendable. Encore une fois tout dépend de l'utilisation qui est faite de ces copies.

En patlant du trou analogique, on ne parle que de l'enrregistrement. L'ecoute elle se fera encore pour un certain temps en analogique.
Par contre il faut penser aussi à remercier nos industriels, une entrée analogique une sortie usb2, est possibilité de coix de la qualitée si on n'a pas le choix du codec :

http://www.generationmp3.com/index.php/ ... e-portable

[lcatinaud]

Tant qu'il n'y a pas de MTP analogiques sur la musique (comme il en existe en vidéo avec le système Macrovision), il doit être licite d'enregistrer un CD sur un dispositif analogique.

J'ai une autre théorie : les MTP sont inefficaces (surtout sur CD) et il est facile de le prouver à un juge (je connais des gens qui copient des CD protégés sur leur baladeur MP3 sans même s'en rendre compte). La loi protègeant les MTP efficaces, pas de risque de ce côté-là.

En revanche, il n'est pas possible de savoir si la copie d'un CD respecte ou non le "test en trois étapes" (en gros, le préjudice est toujours compensé par la taxe sur la copie privée, la question du test se limite donc à prouver que l'on ne porte pas atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre... et pour prouver ça bon courage, il suffit que les ayants-droits affirment le contraire ! D'ailleurs, en lisant la décision du CC entre les lignes, on a bien l'impression que la simple présence d'une MTP suffit à vérifier le test en trois étapes - voir le considérant relatifs au nombre de copies égal à zéro).

Donc grâce à la décision du conseil constitutionnel, si la copie analogique n'est pas punissable pour contournement d'une MTP efficace (et n'est donc pas passible d'une amende de 3 750 €) elle vous place plus que jamais sous la menace d'une condamnation pour contrefaçon (3 ans de prison, 300 000 € d'amende).

Au final, je me demande bien pourquoi les majors cotinuent à mettre des MTP sur leurs disques, alors qu'il leur suffit d'écrire dans les mentions en tout petit : "la copie de cette oeuvre est contraire à son exploitation normale". Et finalement, le traditionnel "all rights reserved" n'est-il pas suffisant ?

Tiens, je demanderais bien à Maître Eolas ce qu'il pense de ma théorie...