Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantCopie de DVD loué autorisée en Belgique

[mpop]

Sauf que le prêt de CD ou DVD est interdit !

Est-ce qu'il ne s'agirait pas plutôt ici du prêt par les médiathèques ou autres organismes (associations, institutions) ?
Pour la location, il existe des exemplaires spécifiques avec un coût supérieur (une licence, en quelque sorte). Qu'en est-il pour les médiathèques ?

[mpop]

Ensuite, si la question n'est pas de trouver un "moyen de diffuser la culture" mais de trouver un "moyen de diffuser la culture gratuitement sans rémunérer les auteurs", c'est un autre combat, et je ne crois pas que ce soit celui du droit d'auteur...

Hmm… tout dépend de la définition du droit d'auteur. Une définition qui a pu évoluer au cours des trois derniers siècles… y compris tout récemment en s'adjoignant de « droits voisins » dont je ne suis pas sûr que Beaumarchais – puisque c'est la référence à deux francs inévitable de ce débat – les aurait appréciés.

Le droit d'auteur et un monopole légal, et tout le débat se situe sur l'étendue que l'on doit attribuer à ce monopole. S'il était parfaitement strict, la seul possibilité d'accès à une œuvre serait que chaque individu acquite d'un droit d'accès individuel, sans droit de diffusion ou de reproduction quelconque, même au sein d'un même foyer. S'il était inexistant, toute reproduction ou diffusion serait autorisée, ce qui ne garantirait pas la moindre rémunération aux auteurs.
À peu près tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut trouver un équilibre entre ces deux pôles… mais personne ne le situe exactement au même point.

Il y a sans doute des téléchargeurs qui se foutent pas mal de la rémunération des auteurs. Mais je pense qu'une bonne partie n'est pas dans la recherche d'un « moyen de diffuser la culture gratuitement sans rémunérer les auteurs ». Pour ma part, et je pense que beaucoup se reconnaîtront dans cette vision des choses, j'estime qu'il est important qu'une partie des échanges soit non rémunérateurs. Échanges au sein du foyer, échanges entre amis et connaissances, voire même des échanges distants – faut-il dire P2P… il n'y a pas que ça, d'ailleurs – entre personnes ne se connaissant ni d'Ève ni d'Adam, tant que ceux-ci restent raisonables.
Ces échanges non directement rémunérateurs doivent-ils être supprimés, régulés et générateurs de rémunération indirecte (publicité, licence globale), ou pas ou peu régulés. Dans le dernier cas, on peut estimer qu'un volet d'échanges non marchands, un « marché gris » des œuvres, peut s'avérer profitable globalement à la vitalité et au financement de la culture. Sauf pour un certain pourcentage (non négligeable mais loin d'être majoritaire) de réfractaires, les gros téléchargeurs sont aussi de gros acheteurs. Sont-ce des « très bons clients » du marché de la culture qui devienne, par l'utilisation du P2P, des « demi-très bons clients », ou bien de cette pratique fait-elle de « clients moyens » des « bons clients », en les incitant à consommer plus de culture, et à acquérir une partie des produits culturels qu'ils consomment ? À mon avis, ça dépend de chaque personne, mais statistiquement on est entre les deux…

Tu vois, desesperately, il me semble que le débat sur le téléchargement dépasse la simple volonté de tout avoir gratuitement, qui se cacherait derrière une notion hypocrite d'accès à la culture.
Je n'ai pas particulièrement envie de m'en prendre à ta manière de faire, mais autant j'apprécie tes remarques pertinentes (sur le fait que le le test en trois étapes ne justifie en rien la copie pour usage privé d'un original prêté par un ami – donc extérieur au foyer), autant j'ai vraiment du mal avec les petites piques qui te servent à titiller tes "adversaires" tout en caricaturant leurs positions… ce qui a pour conséquence, entre autres, qu'ils te le rendent bien.
Mais je suppose que les débats posés et constructifs sont passés de mode ?

Enfin bref, ce n'était pas le sujet. Je contestais juste que s'opposaient d'un côté trouver un moyen de diffuser la culture et trouver un moyen de diffuser la culture sans rémunérer les artistes. C'est extrêmement réducteur, et on ne peut pas faire un débat sur ce genre de bases.

Par contre, si un débat a lieu, il se peut que certains veuillent défendre une de ces deux positions, plutôt que des positions intermédiaires. C'est leur droit (ils n'auront pas forcément celui de les appliquer, par contre).

[desesperatly]

Il y a sans doute des téléchargeurs qui se foutent pas mal de la rémunération des auteurs. Mais je pense qu'une bonne partie n'est pas dans la recherche d'un « moyen de diffuser la culture gratuitement sans rémunérer les auteurs ». Pour ma part, et je pense que beaucoup se reconnaîtront dans cette vision des choses, j'estime qu'il est important qu'une partie des échanges soit non rémunérateurs. Échanges au sein du foyer, échanges entre amis et connaissances, voire même des échanges distants – faut-il dire P2P… il n'y a pas que ça, d'ailleurs – entre personnes ne se connaissant ni d'Ève ni d'Adam, tant que ceux-ci restent raisonables.

Je suis évidemment d'accord sur le principe. C'est effectivement ce qui est "raisonnable".
Le problème est celui de l'effectivité. La "main invisible des réseaux" ne crée pas du raisonnable.
Comment assures-tu le raisonnable et l'effectivité des droits (à savoir qu'une zone de liberté encadrée ne dégénère pas en anarchie) ?

Sauf pour un certain pourcentage (non négligeable mais loin d'être majoritaire) de réfractaires, les gros téléchargeurs sont aussi de gros acheteurs.

Et sauf pour un certain pourcentage, les gros posteurs sont aussi de gros menteurs.

autant j'apprécie tes remarques pertinentes (sur le fait que le le test en trois étapes ne justifie en rien la copie pour usage privé d'un original prêté par un ami – donc extérieur au foyer), autant j'ai vraiment du mal avec les petites piques qui te servent à titiller tes "adversaires" tout en caricaturant leurs positions…

Je suis navré de te décevoir, mais je suis certain que tu réussiras à passer outre.

ce qui a pour conséquence, entre autres, qu'ils te le rendent bien.

J'arrive tout de même à m'en remettre...

Enfin bref, ce n'était pas le sujet. Je contestais juste que s'opposaient d'un côté trouver un moyen de diffuser la culture et trouver un moyen de diffuser la culture sans rémunérer les artistes. C'est extrêmement réducteur, et on ne peut pas faire un débat sur ce genre de bases.

Par contre, si un débat a lieu, il se peut que certains veuillent défendre une de ces deux positions, plutôt que des positions intermédiaires. C'est leur droit (ils n'auront pas forcément celui de les appliquer, par contre).

Je ne vois pas beaucoup de positions intermédiaires ici.

[Forest Ent]

On va refaire le débat ? Ceux qui comme moi étaient pour la licence globale étaient aussi pour diffuser la culture en rémunérant les artistes. Et sans rénumérer inutilement des intermédiaires obsolètes. Et sans se faire de noeuds au cerveau sur des questions juridiques.

Notre point de vue a perdu. Je ne regrette pourtant en rien d'avoir tenté. Mais ceux qui y ont vraiment perdu sont d'abord les artistes. Surtout les musiciens, car ils n'ont pas l'espoir que le HDCP les sauvera (mais je ne suis pas convaincu que cela sauvera le DVD non plus). Et tous les citoyens y ont perdu en libertés car du coup, et pour la première fois dans notre législation, on vient d'introduire le droit de l'état à l'interception préventive de toutes les communications privées de tous les citoyens sans mandat d'aucune sorte et pour de simples raisons économiques. Entre les nombreuses incongrüités et monstruosités techniques de ce texte...

On peut vouloir que les artistes soient rémunérés et critiquer la notion de droit d'auteur telle qu'elle est appliquée aujourd'hui. Au sens strict, il s'agit du droit des auteurs de toucher LES revenus de leurs oeuvres, et non pas DES revenus.

La guerre est déclarée entre les internautes et les majors, sous les auspices de la convention de Berne plutôt que celle de Genève. Que le moins malhonnête gagne ! Je prierai tous les jours pour la faillite de Time Warner, et que la peste l'emporte !

[desesperatly]

Et sans se faire de noeuds au cerveau sur des questions juridiques.

Ni sur les questions économiques...

[Patriator]

Donc la copie privée d'un DVD prêté par un ami est tout à fait légale. Le fameux arrêt "Mulholland Drive" de la Cour de Cassation qui dit le contraire (alors que dans ce cas c'est au sein de la même famille) est difficilement compréhensible.

Ensuite il y a une autre question qui est celle du contournement du dispositif anti-copie. Et ça, une fois le texte adopté, ce sera beaucoup plus délicat...

Je pense que c'est la base du mulholland drive.

Impossible de copier un DVD sans contourner le dispositif anticopie donc interdit de copier le DVD. En tout cas c'est il me semble la reflexion des juges.
Et ce sera le cas avec DADVSI.

[Patriator]

De toute façon, dans l'ère post DADVSI,

on achetera le droit d'usage.

Donc les questions de copies privées ne se poseront même plus. Et il sera simple de mettre le nombre de copieà 0 par une simple licence type "CLUF".

L'achat d'un CD sera le droit d'ecouter ce qui est gravé dessus pour la durée de vie du support.
Si on veut en bénéficier sur plusieurs supports on paye plusieurs fois....mais que cela ne nous empeche surtout pas de payer la redevence pour copie privée!

Et ce type de CLUF est déjà en vigueur pour certains medias (VOD , certaines locations de dvd ...).

Leur idéal est une licence type windows , on change de poste, on en achete une autre.

[Saint-Chinian, parti]

La guerre est déclarée entre les internautes et les majors

Il semble même que "cette guerre" soit mondiale...

A mon avis ce n'est que le début de ce type d'actions.

I -

Music Companies under hackers’ fire [update 6/3 01AM GMT+1]
Written by Roberto Preatoni (SyS64738)
Wednesday, 31 May 2006

UPDATE: anoter sony website has been hacked by the same turkish attacker: http://www.sonymusic.fr/

Might this guy be upset with Sony after purchasing a defective handycam?

Zone-h noticed in last few hours that defacements have been carried out against Sony BMG and Warner Music, two big and extremely important Record Companies.Specifically, the affected websites are: sonymusic.it, sonymusicstudios.co.uk and warnermusic.com.tw

The mirror of the defacements are: sonymusic.it/index.php , sonymusicstudios.co.uk , warnermusic.com.tw While writing this article, both sonymusic.it and sony musicstudios.co.uk turn out to be still defaced, whereas warnermusic.com.tw is impossible to reach.
.../...

Lire la suite en ligne ICI


II-

Hackers hit Swedish police site


Cyber vandals have attacked the website of the Swedish police, forcing it to shut down.

Police said the site was taken offline after it was overloaded by net data.

The attack came a day after the police raided several locations linked to a website accused of directing users to pirated films, music and software.
.../...

La suite est à lire en ligne ICI



III-
Cette guerre fait rage à tous les niveaux, les "chacals" essayent même dorénavant de se manger entre-eux : VOIR ICI

Japan

Microsoft, Toshiba, DoCoMo, Victor to Develop Japan iPod Rival

June 1 (Bloomberg) -- Microsoft Corp., the world's biggest software maker, will ally with Toshiba Corp., Victor Co. of Japan, NTT DoCoMo Inc. and five other companies to offer music and video distribution services and media players to compete against Apple Computer Inc.

The companies will develop a portable music and video player for the Japanese market, according to a Microsoft press release dated yesterday. The device would challenge Apple's iPod digital music player, the best-selling device that plays songs and other media downloaded from the Internet or copied from compact discs.

Microsoft will develop the software while consumer electronics makers Toshiba and Victor, will make the portable device.

DoCoMo, Japan's largest mobile ***spam*** operator, last month said it would offer a handset that is compatible with Microsoft's software, and that lets customers transfer Windows format music files from their personal computers to their cell-phones
©Bloombers.com

[mpop]

Le problème est celui de l'effectivité. La "main invisible des réseaux" ne crée pas du raisonnable.
Comment assures-tu le raisonnable et l'effectivité des droits (à savoir qu'une zone de liberté encadrée ne dégénère pas en anarchie) ?

C'est effectivement un des points importants du problème. Et j'avoue volontiers ne pas avoir de réponse miracle.
Je ne suis pas un défenseur acharné de la licence globale. C'est peut-être même plutôt sain que ce système n'ait pas été inscrit dans la loi dans l'état actuel des choses. Par contre, je regrette profondément l'abandon du débat sur la faisabilité d'une telle mesure.

Sauf pour un certain pourcentage (non négligeable mais loin d'être majoritaire) de réfractaires, les gros téléchargeurs sont aussi de gros acheteurs.

Et sauf pour un certain pourcentage, les gros posteurs sont aussi de gros menteurs.

Une remarque qui vise certains contributeurs de ce forum ? Pas sûr que ça soit vraiment utile…
Moi je dois lire ça de travers…

Je ne vois pas beaucoup de positions intermédiaires ici.

On ne voit pas la même chose, alors.

[Saint-Chinian, parti]

.../...
Et sauf pour un certain pourcentage, les gros posteurs sont aussi de gros menteurs.
.../...

Pourquoi ne pas carrément citer des noms (ou des pseudos utilisés sur ce forum), et surtout accompagnés de citations et d'exemples concrets ?

Aurais-tu peur, par hasard, d'un dépot de plainte de la part de certains, que tu qualifies, un peu trop facilement, de "gros posteurs qui sont aussi de gros menteurs", pour diffamation ?

Je pense que oui, et tu as raison..

Si ce n'etait pas le cas, merci de préciser le fond de ta pensée, ici, en public.

Mais ça, je suis bien certain, que tu ne le feras pas ! Le pire étant, que tu ne répondras même pas...