Moi je ferai un parallèle qui vaut ce qu'il vaut....
Pour être chercheur aujourd'hui, il faut au minimum (et encore) 8 ans d'études supérieures.
Pour être recruté il faut encore publier dans des revues, et même écrire un bouquin.
Une fois le statut de chercheur acquis (aux alentour de 1800 euros par mois pour commencer - avant c'est le smic ou carrément rien), il faut continuer à publier des articles dans des revues et des livres.
Compte tenu d'une carrière de chanteur (galère puis reconnaissance, puis diffusion, puis plus rien), on est assez proches.
Je donne juste un aperçu :
- pour un article publié dans une revue de vulgarisation scietifique à grand tirage, on a droit à 100 euros net environ.
- pour un article publié dans une revue scientifique spécialisée : 0 euros.
- pour un essai publié : 0 euros ou alors c'est un essai qui marche tres tres fort et on peut compter quelques euros par an en cas de grosse reedition.
J'ai une question : publier ou non ne m'engage à rien. Si je ne publie rien, je ne serai pas licencié, au pire on me tapera un peu sur les doigts et on m'évincera de la communauté de chercheurs, mais je gagnerai toujours mon salaire à la fin du mois.
POURQUOI DONC moi, simple chercheur, j'ai quelque chose à dire et je le mets quasiment gratuitement à disposition d'autrui ?
POURQUOI DONC je ne dis rien quand mon article est photocopié à XXX exemplaires pour X raisons?
POURQUOI ? Parce que le plus important dans ma production, c'est de diffuser une oeuvre.....
quand je compare mon salaire avec celui d'un chanteur connu, je constate que la différence, c'est que, lui, il est non seulement payé pour produire mais aussi que ses productions rapportent beaucoup d'argent partagé entre l'artiste et les multiples intermédiaires (production, distribution), parfois même au détriment de l'artiste, d'ailleurs.
Je suis donc prêt à payer une redevance allant directement à une sorte de mutuelle des artistes, que chaque artiste pourrait toucher au prorata de sa dernière déclaration d'impôt. La justification de cette redevance serait le seul fait de pouvoir télécharger de la musique sur internet.
Tout comme les photocopies de mes ouvrages à moi, le mp3 est une copie d'une oeuvre musicale. A la différence prêt que moi je ne touche jamais rien alors que l'artiste qui a donc déjà publié l'album dont on fait la copie, touche bien quelque chose à la fin du mois.
Il ne touche pas assez? Il n'y a pas de sot métier : on peut aussi comléter ses fins de mois d'une autre manière, non? Il y a plein de "chercheurs" qui n'ont pas de statut et sont bien obligés de survivre faute de postes : ils continuent tout de meme à publier.
En conclusion, si je suis prêt à payer une redevance, je n'en garde pas moins un relent d'amertume lorsque je vois que pour 10 chansons de m**** la Star en vogue touche X fois mon salaire.
Alors oui : c'est une QUESTION DE SOUS
Mais 3 € x Xpiratages, ça doit faire un bon 13éme mois !
Pour une fois elle a anticipé.