Bonjour,
damj a écrit:Bon, j'arrête parce qu'on va croire que je suis contre ce type de fonctionnement (ah ! ça s'est vu ?
). Ce serait bien que ça puisse fonctionner mais ça n'est même plus de l'utopie parce que cela implique de refondre entièrement le système actuel.
je ne suis pas particulièrement pour non plus mais tes arguments sont bien fragiles quand même...
On établit le prépaiement à quelle hauteur pour combien d'oeuvre ?
je pense qu'on parle d'une somme forfaitaire pour un téléchargement illimité, comme il en a toujours (a ma connaissance) été question dans les récents débats.
C'est bien le problème. C'est à définir, parce que le forfait que tu payes va être divisé par ce nombres d'oeuvres téléchargées. C'est bien d'une répartition par pourcentage défini par l'utilsateur final dont on parle, non ? Donc...
damj a écrit:Admettons que je télécharge 5 oeuvres : je mets 100% sur une. Que se passe-t-il pour les autres ? Faut-il instaurer un minimum ?
Dans ce dernier cas, le minimum va m'empêcher de télécharger au-delà d'un certain nombre d'oeuvres. Si le minimum est de 10%, je ne pourrais télécharger que 10 oeuvres, 1% cent oeuvres, 0,1% mille...
dans le cas d'une déclaration volontaire, je ne pense pas qu'on puisse instaurer un minimum.
Quand bien même on instaurerai un minimum, ta deuxième objection fait qd même preuve d'une sacrée mauvaise foi
C'est ma première qui est difficile à tenir mais elle pose le problème de la seconde. Si c'est l'utilisateur qui définit ce pourcentage en fonction de ce qu'il a aimé, il ne peut le faire au-delà de 100%. Admettons que pour le mois j'ai téléchargé 50 morceaux (ça fait quatre albums environs, c'est envisageable et raisonnable
). Si je décide de répartir de façon équitable : ça nous donne 100/50= 2% de mon forfait. Pour un forfait de 20€, je donne 1€ pour chaque oeuvre. Si une oeuvre me plaît particulièrement bien et que je veux la mettre à 20%, c'est mon droit, tu imagines ce qui se passe pour les 49 oeuvres suivantes... Pour que ça reste raisonnable, il faudrait non seulement définir un minimum mais aussi un maximum, sinon ça deviendra vite n'importe quoi.
Et la hauteur du forfait, en fonction de quoi va-t-on la définir ? Un seuil psychologique, pour que ça ne fasse pas trop cher c'est-à-dire par rapport au prix actuel du CD qu'on décrie tant? Avec quels critères peut-il être défini ? Du travail fourni par les artistes ? Des investissements des Majors ?
De plus, dans ce qui est proposé, les FAI prennent une position dominante qui est difficilement acceptable. Ils peuvent marchander nos données comme ils le font déjà, mais on les renforce dans cette position.
Pourquoi les serveurs ne seraient-ils pas directement à un consortium qui réunirait la SACEM/ADAMI/etc. ? Qui serait l'organisme qui gèrerait la licence globale.
Il y aurait des identifiants et des mots de passe à aller chercher (comme iTunes et le Music Store en fait).
Et je paye mon forfait à ce consortium.
C'est une structure beaucoup plus simple donc plus contrôlable. Dans ce qui est proposé, il y a trop d'intermédiaires : la gestion est trop complexe, le contrôle aussi.
En fait, je comprendrais mieux, que tout passe par ce consortium et c'est tout à fait possible... Sous le contrôle de la CNIL qui n'a aucun moyen en personnes, en finances et juridique. Qui est un véritable fantôme : ce qui arrange tout le monde. Mouais, on peut toujours rêver.
Puis que deviennent les Majors ? comment sont-elles rémunérées ? Elles n'accepteront jamais et personne ne peut les y obliger. Elles ne sont pas comprises dans le flux financier, elles se financent comment pour mettre à disposition des studios, etc. ?
Les producteurs et les artistes payent... Ca remet les Majors à leur place par rapport aux artistes et au public. D'accord. Mais...
Vous imaginez le renversement que cela implique. La plupart des Majors et des studios sont en-dehors de la France et ne seront pas impliqués par ce fonctionnement.
damj a écrit:Comment empêcher ce dérapage : les Majors peuvent eux-mêmes directement, ou indirectement, télécharger, ou faire télécharger et faire jouer les % en fonction de leurs besoins. Ils en auront les capacités.
Une licence payée = une déclaration, donc le système que tu décris ne peut fonctionner qu'à perte.
On peut très bien imaginer qu'ils payent des gens qui téléchargent et déclarent (possible de manière automatique ?). A moins d'un forfait réellement exhorbitant... Je pense que c'est tout à fait possible et rentable. Mais le calcul serait à faire...
damj a écrit:Si les serveurs sont chez les FAI, que se passe-t-il si je change de FAI ?
quel est le problème ?
Mon Fai à son serveur où sont stockées mes données d'identifiants. Les autres FAI les ont aussi ? Quand je passe de l'un à l'autre, dois-je tout redéfinir ? Vous pensez que les FAI vont s'échanger ces précieuses données ? Ces données sont centralisées ?
damj a écrit:A quoi sert les intermédiaires comme la SACEM dans le cas de figure proposée ? Puisque la rétribution est donnée par l'utilisateur final et qu'elle est surveillée/appréciée par la CNIL. Pourquoi l'utilisateur final ne pourrait-il pas payer l'artiste directement, ce serait possible.
bon, alors, ce mois-ci je dois 12ct à machin, 1.23€ à bidule, 38ct à truc, 56ct à l'autre, etc.
pratique non ?
Et avec les pourcentages ? Bon je vais faire 10% ici, 8, 25% là, 0,01% pour lui : c'est plus pratique peut-être ?
Si un logiciel gère ça pour toi je ne vois pas où est le problème. J'imagine mal faire ça pour 50 morceaux.
Télécharger un logiciel de stats qui peut être différent chaque mois que je dois télécharger puis renvoyer en fournissant mes préférences ? C'est pas un peu lourd ?
Qui s'amuserait à coder/recoder constamment un programme pour un maximum de plateformes informatiques ?
damj a écrit:Pourquoi je paierais par avance pour quelque chose que je n'ai pas encore ? On doit payer pour quelque chose d'effectif pas par anticipation.
et ton loyer, ta redevance télé, ton abonnement à ton quotidien, et le menu "buffet à volonté" dans ton flunch
...
Le loyer : je paie pour rester.
Redevance : je paie pour quelque chose que je ne regarde pa :p , de toute façon c'est une taxe. Et c'est une honte, on devrait payer par préférence
.
L'abonnement : je sais que je reçois un quotidien qui est censé se maintenir au même niveau. C'est pire je ne choisis pas : je ne m'abonne pas, j'ai testé, et ça ira.
Le menu à volonté : c'est tartuffe.
Forfait : c'est une honte, on ne paie pas pour ce qu'on dépense.
Bon ça fait citation de citations et j'te renvoie la balle. Et puis comme j'ai l'impression de ne pas faire avancer le débat
) ...
Tout ce que je peux faire c'est ça :
http://lfo-p2p.over-blog.com/ . C'est un artiste qui propose ça.
Cordialement.
Euryale.
