Bonjour,
Ben voilà ça c'est du débat de qualité et pas un blog de 180.000 euros créé par une société de com publicitaire qui fait n'importe quoi. Juste pour dire : vous voyez on vous écoute...
kebra a écrit:euryale a écrit: Personnellement, je crois que cette licence détourne le véritable débat : les DRM, le droit d'auteur et la copie privée.
Là je suis d'accord, ça arrange les tenants du dadvsi que les médias se focalisent sur la lgo.
La licence globale est un chiffon rouge pour taureau énervé : on ne voit pas les banderilles ni, au final, l'épée. Parler de téléchargement sur leur blog "lestelechargements.com", c'est éviter de parler de la proposition de loi DADVSI.
kebra a écrit: Cette licence est inapplicable dans les faits.
C'est l'affirmation péremptoire que l'on retrouve partout, soit sans aucun argument comme ici, soit appuyée par d'autres affirmations péremptoires non argumentées comme "la répartition des droits sera impossible", où "les internautes refuseront de payer".
Aucune proposition d'application n'est faite par les défenseurs de cette licence, ni par les détracteurs.
C'est un système qui risque d'être totalement opaque (comme le système actuel de la SACEM) : qui gère ? comment ? est-elle exclusive ? inclusive ? mode de réattribution ? critères retenus ? Technique employée ?
Cette licence est assimilable à de la vente forcée : on s'acquitte d'une taxe (encore une) qui présuppose que je vais acheter ou télécharger de la musique dès que je vais sur Internet, même si je n'en ai pas envie. On nous oblige à consommer : c'est une source de revenus constante sans obligation de résultat (aussi bien en quantité qu'en qualité).
Le système de comptage proposé sera contournable et manipulable à souhait.
On nous dit que l'application de la licence globale est possible sans qu'il soit indiqué les moyens qui seront déployés pour cela.
kebra a écrit:Ils vivent surtout de leurs concerts qui rapportent de plus en plus de monde et de finances.
Vu les miettes que leur laissent les maisons de disques et les plates formes de téléchargement payantes, ça ne m'étonne pas. Mais alors, pourquoi est-il contre le p2p qui à mon avis peut contribuer à faire venir du monde à ses concerts ?
L'argument qui prétend que l'on découvre un auteur par l'intermédiaire du P2P est fallacieux : comme ce n'est pas un système structuré/hiérarchisé (comme une bibliothèque) qui permet une recherche par critères, dès lors : comment fait-on pour découvrir un artiste que l'on ne connaît pas ?
Ca se passe comme d'habitude, on le découvre par l'intermédiaire du support physique : chez un ami, un échange, un prêt, la radio, la télé, un achat à l'aveugle chez un disquaire (trop risqué de nos jours car trop cher)... puis ensuite on cherche sur le réseau pour voir/entendre si ça vaut le coup (coût ?) de se procurer le support physique ou d'aller le voir en concert. C'est là que le réseau joue son rôle de soutien pour l'artiste (et donc la maison de disque) mais certainement pas avant...
Donc :
kebra a écrit:Le téléchargement des oeuvres dont on n'acquitte les droits d'auteur [...] va mettre en péril les artistes les plus faibles. Tout simplement parce que le support physique va disparaître et on ne pourra plus rémunérer (soutenir si on est un révolutionnaire) un artiste. Chaque fois que l'on télécharge, c'est un argument en faveur de la disparition du support physique.
Là je comprends plus, je croyais qu'ils vivaient surtout de leurs concerts.
Le support physique est un médium qui permet de se faire une idée d'un artiste et d'aller le voir en concert qui est une source de revenus plus importante. En éliminant le support physique (même si celui-ci rétribue peu), on élimine une des manières efficace de découvrir un artiste et d'aller le voir. Beaucoup d'artistes vivent en-dehors du seul système physique : leur "réussite" (c'est-à-dire vivre de leur travail) passe principalement par le bouche à oreille ou l'échange de support physique à l'intérieur d'un cercle restreint de connaissances. Le support physique est un moyen de diffusion complémentaire et durable au concert. Le supprimer c'est contrôler la totalité du circuit d'une oeuvre : ce n'est ni l'artiste, ni l'utilisateur final qui obtiendront ce droit ou ce devoir. Et l'échéance est plus proche qu'on ne le croit.
Les maisons de disques appliquent un tarif prohibitif sur leur CD : il y a beaucoup trop d'intermédiaires et de dépenses liées au marketing. Trop de luxe à entretenir et à maintenir... Tout le monde finit par critiquer ce support : la conséquence sera sa suppression sans successeur.
Devenir/faire un artiste intéressant prend des années et demande une structure adaptée qui gravite autour : ni la politique actuelle des majors, ni le P2P ne permet cette maturation inévitable et nécessaire. Les premiers recherchent la rentabilité à très court terme. Le second n'est que la manifestation extrême du consémurisme : je ne m'intéresse qu'à une petite partie de l'oeuvre et non plus à l'artiste et l'ensemble de son oeuvre. Dans les deux cas, on perd une dimension importante d'une oeuvre qui ne se construit qu'à long terme.
Trop peu de personnes utilisent le P2P pour retrouver des oeuvres qui ne sont plus éditées ou pour découvrir un auteur, pour enrichir sa culture. Ce qui motive, c'est la disponibilté de ce qu'on connaît déjà en ne payant rien. Il ne faut pas se voiler la face. Mais ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer ce moyen d'échange.
kebra a écrit:Tous les discours vont dans le même sens.
ça, c'est un bon argument.
Tous
leurs discours vont dans le même sens : aller vers le numérique ultraprotégé aux oeuvres de qualité moindre. Eviter l'échange pour que tout le monde soit obligé de payer sans transmission possible. La qualité d'une oeuvre passe par la possibilité de son partage. Le P2P pose un réel problème de rénumération des oeuvres car il est normal de payer quelqu'un pour son travail mais sa suppression est un risque de voir toute production contrôlée par une minorité qui ne désire que ça (Majors, SACEM et consorts).
kebra a écrit:Amicalement.
Cordialement.
Euryale.
PS : premièrement : je ne m'emballe pas ; deuxièmement : il y avait des raisons pour signaler ces dérapages ; troisièmement : j'ai continué le débat sur Tôt ou Tard, mais pas de réponse signalée ; quatrièmement : j'avais bien bien compris qui avait dit quoi, le problème que je pose est relatif à la relation marmitte de soupe, CD et sachet de soupe ; cinquièmement : avant que de m'engager sur ce forum je ne savais pas si j'étais contre ou pour la licence globale maintenant je le sais, merci donc ; sixièmement : l'argumentaire commence à devenir très long.
) : celui qu'on nous propose est fondé sur le désir de certaines maisons de disques pour s'octroyer un pouvoir absolu sur le devenir d'une oeuvre. Ces personnes prétextent un problème qui n'est pas avéré : la baisse de la vente des CD... Je le répète : la licence globale, c'est de la vente forcée que l'on se procure ou non l'oeuvre, tu paies et le vendeur n'est pas tenu de fournir des résultats. Ce n'est plus un problème de faisabilité mais de principe. C'est ici que ma pensée a évolué.
. Mais il est vrai que cette loi est à intégrer dans le fonctionnement de l'Europe, ce qui est normal. Seulement le fond et la forme n'y sont pas.