Page 2 sur 2Précédent 1, 2DADvSI encore... ou la vision si poétique de nos gouvernants

[etr357]

Ça voudrait simplement dire que si on veut développer un logiciel d'un seul tenant, on ne peut pas le faire sous GPL. Mais rien n'interdit de faire le logiciel sous GPL, en externalisant (avec une librairie dédiée qui elle ne sera pas GPL) les fonctionalités qui posent problème.

Ceci faisant de la GPL une attraction touristique. Où est l'interet de la GPL (et de l'opensource en général) si on s'amuse à morceler un programme en différentes parties obscures ?

Euh... ben justement, les programmes sont DÉJÀ morcelés en différentes parties. Ensuite, je saurai pas trop dire si elles sont "obscures" ou pas...
Mais franchement, ce que je propose est pas si éloigné du système actuel pour les librairies permettant de lire les mp3, les divx (et pas xvid), et d'autres formats propriétaires. Les librairies en question ne sont pas livrées par défaut avec Ubuntu par exemple, pour éviter des soucis juridiques. Avec ce que je propose, ça serait la même chose d'un point de vue technique, sauf qu'il serait même possible de les distribuer avec les distributions, sous réserve que le code source de la librairie ne soit pas fourni (librairie déjà compilée, donc).

Franchement, j'ai pas l'impression de dire des conneries sans nom, là !

Je signale au passage que la plupart des programmes sous linux utilisent des librairies externes... Pour windows, comme il n'y a pas de système évolué de gestion des dépendances, les auteurs incluent alors les librairies avec le programme à installer.

Si ma mémoire est bonne, pour gérer les DRM dans linux il faudrait un module dans le noyau (cf polémique autour du noyau DRMisé de HP).
A partir de là, ça devient compliqué puisque pour installer un module il faut le compiler en fonction du système et que pour ce faire il faut les sources.
De toute façon, c'est un peu n'importe quoi puisqu'on nous explique que les DRM ne peuvent être libre mais par contre on conserve l'exception de décompilation !

[Téthis]

Ça voudrait simplement dire que si on veut développer un logiciel d'un seul tenant, on ne peut pas le faire sous GPL. Mais rien n'interdit de faire le logiciel sous GPL, en externalisant (avec une librairie dédiée qui elle ne sera pas GPL) les fonctionalités qui posent problème.
[...]
Euh... ben justement, les programmes sont DÉJÀ morcelés en différentes parties. Ensuite, je saurai pas trop dire si elles sont "obscures" ou pas...

Tu as raison, les programme sont morcelés. On va dire qu'il existe des librairies spécifique à tel usage. Inutile de réinventer la roue et de gaspiller son temps à refaire toujours la même chose (sauf quand c'est de l'évolution personnelle )

Reprends l'exemple que j'ai donné pour SPIP_DRM (un factice et exagéré, pas taper !), sachant que la lib php_spip_drm est propriétaire à cause de plein de trucs interdits de diffuser. Le programme OpenSource se limiterai à ces quelques ligne de code, juste un wrapper/binder à une lib dont on ne connait rien. À quoi sert l'opensource dans ce cas ? Est-ce que l'OpenSource n'est pas devenu un parc à monstres en carton-pâte pour touriste venant se donner des frissons ?

L'exemple, exagéré et factice, démontre qu'on peut garder de l'OpenSource sans pour autant permettre de transmettre un savoir. On appose un tampon OpenSource sur un prog devenu propriétaire, bref c'est une connerie d'ouvrir cette porte.

Mais franchement, ce que je propose est pas si éloigné du système actuel pour les librairies permettant de lire les mp3, les divx (et pas xvid), et d'autres formats propriétaires. Les librairies en question ne sont pas livrées par défaut avec Ubuntu par exemple, pour éviter des soucis juridiques.

Mouais, les lib pour lire les MP3 sous ubuntu, c'est un peu de la poudre aux yeux. Je m'en fout qu'on ne puisse pas lire des formats fermés dans un logiciel qu'il soit fermé ou non, mais de la à vouloir imposer (ou accepter) dans des soft GPL des librairies fermées qui deviendront un standard de fait, je m'insurge et je GUEULE ! C'est de la connerie pure et dure, vendue à la dizaine de tonnes.

Je signale au passage que la plupart des programmes sous linux utilisent des librairies externes... Pour windows, comme il n'y a pas de système évolué de gestion des dépendances, les auteurs incluent alors les librairies avec le programme à installer.

Je te signale qu'il y a des libs que tu ne peux pas distribuer comme tu veux dans tes programmes Windows. Franchement ça ne me dérange pas de linker un prog à advapi32.dll pour avoir les cryptoAPI Windows, mais être obligé de lier à une lib de DRM pour pouvor ouvrir un fichier, tout ça à cause d'une bande de gus aux doigts fourchus, ça me fait mal quand je m'assoie.