Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantSolutions?

[MushroomEffect]

"Ton ingénieur, ton maçon ont perçu un salaire pour faire leur travail.
L'auteur compositeur, son salaire ce sont les droits d'auteur.
voilà pourquoi ils perçoit quelquechose.
et ces droits sont bien inférieurs aux salaires des suscités (pour info, une fois annualisé même pas 2000 personnes touchent plus que le SMIC mensuel via la Sacem, source Sacem)"


(désolé je trouve pas l'option "citer") Tu mets de coté que la vie d'un chanteur ne s'arrete pas a faire un album. Je pense encore que la majeur partie du travail d'un chanteur est de faire de la scene. Comme tu le dis les fameux droits d'auteur ne rapporte rien aux chanteurs qui ne vendent pas, c'est bien pour ça qu'ils ne s'arretent pas en a faire un album, et a le laisser tourner. Le maçon aussi doit continuer de travailler pour vivre.

Wazo je suis tout a fait d'accord avec toi. Je critique justement ce systeme qui fait de l'art un produit. Où sont les artistes qui créent parce qu'ils aiment ça? Je ne dis pas qu'un artiste doit être pauvre, mais obéir aux lois du marché qui sont aujourd'hui imposé par les majors, ce n'est pas de la création, c'est de la fabrication. Le but d'un artiste qui cherche a réaliser son album et organiser des concerts, ne devrait il pas etre de chercher une société de production qui le ferait tout en gardant intact ses idées et ses gouts (sans pour autant empecher des intermédiaires d'apporter leurs opignions), plutot que de chercher a faire un maximum de profit qui a laisser sa muse au placard? Si on légalisait le libre échange de la culture alors peut etre que la diversité pourrait éclater, au lieu de se limitter aux "Yahourt sans sucre". Franchement si demain on disait "La musique ne vous permetra plus de gagner autant", vous croyez que les artistes vont arrêter? C'est comme dire a un footballer "ton contrat de 50milles euros par mois passera a 3000euros demain", est-ce que demain le championnat fermera ses portes? Surement que les plus gros vendeurs s'arreteront pour protester, mais je ne pense vraiment pas qu'il y aura une pénnurie d'artiste pour autant. Mon point de vue étant que ce ne sont pas ce qui vendent le plus qui sont les meilleurs artistes (si tenté que l'on peut gradué un artiste).

Je me base sur ma propre expérience. J'ai commencé la guitare pour le plaisir de la musique (bon et a 90% pour draguer aussi), les premiers concerts que j'ai fait, j'ai touché d'assez bon cachets. Mais c'est pas pour autant que j'arretais les concerts sans cachet, et de jouer pour un album sans être rémunérer. Biensur si je devais en vivre les choses auraient été différentes. Mais la question est "est ce qu'un musicien vie pour jouer, ou bien joue pour vivre?".

Les débats ont permis de mettre a jour la définition de l'art dans notre société actuel. Si vraiment l'art est devenu un produit, alors arretons de parler de téléchargement et alons direct a la Fnac pour acheter. Maintenant si l'art est un moyen d'expression alors il devrait pouvoir etre écouté de tous.

[Wazo]

alors là... je lance un gros 'ouhaaaa' d'admiration et je te demande : ça t'a pris combien de temps pour taper tout ça ?

Merci. Ça m'a pris... un peu de temps quand même.

Mais veux-tu dire par là que le problème est insoluble, ou bien qu'il est insoluble tant que l'on ne prend en compte que la position des Majors ?

Je veux dire que si on prétend traiter de la Création Artistique alors les Majors dévraient être absentes du débat car ce n'est pas leur problème. La réciproque de cela c'est que dès qu'on introduit les Majors dans le débat et bien tout est biaisé car on se retrouve à réfléchir sur des choses qui n'ont rien à voir avec l'Art : le maintien de la croissance des profits et de l'investissement.

C'est pour ça que j'ai cité les Logiciels Libres car ils posent àmha le problème dans le bon sens : d'abord on définit ce que doit être un logiciel, puis le marché se débrouille pour faire des profits avec. Le marché est étranger à la définition, soit l'exacte inverse de ce qui se fait actuellement : on se demande ce qui est bon pour le marché, puis on en déduit ce qui doit être.

Si le Logiciel Libre avait commencé par se demander comment générer du profit, on aurait certainement une GPL bien différente que ce qu'on a. Car si elle n'interdit pas le profit elle n'en fait qu'une possibilité parmi d'autres, un moteur de distribution parmi d'autres pour être plus précis.

C'est pourquoi je n'attends pas/plus grand chose de tout ça puisque le problème étant visiblement mal posé, on risque fort de n'aboutir à rien d'équitable. Même dans l'improbable hypothèse d'une licence globale on ne pourra pas écarter totalement la volonté de limiter la copie ou d'augmenter sans cesse le coût de cette licence (selon un procédé de chantage maintenant bien rodé). On ne peut pas satisfaire une machine dont le financement répond à l'anticipation de profits sans cesse croissants. Peut-être ne perdrons-nous pas totalement la bataille ce coup-ci, mais tant que le problème n'aura pas été correctement reformulé on ne sera à aucun moment en mesure de gagner la guerre et notre érosion se poursuivra.

L'analyse de la « Diversité Culturelle » non pas comme valeur ou comme objectif, mais comme indicatif économique de la santé du secteur est intéressante.

Ce n'est pas vraiment le sens de mon propos. Ce que je veux dire c'est que c'est comme ça qu'est pensée la solution de diffusion via le marché : en vendant beaucoup d'albums de gros artistes, on peut soutenir les petits et donc permettre à tout le monde d'exister et d'être diffusé. Sauf que c'est une affirmation toujours démentie quel que soit le secteur industriel.

Par exemple on produit du poulet dans des conditions ignobles (telles qu'on ne peut plus dire "on éleve") pour compresser au maximum son coût. Et bien déjà ce poulet n'est pas produit pour nourrir le plus grand nombre de gens mais pour pouvoir faire du profit même en vendant à des pauvres. Mais en plus ce poulet est grandement utilisé dans des plats cuisinés plutôt à destination des cadres pressés (ie: pas vraiment bon marché). Et bien sûr si ce poulet est en excédent, on préférera le détruire que de le donner pour maintenir le niveau des profits (le danger de la gratuité qui écroule les prix). Bref, on on a ici un cas typique où le marché tourne à plein (ie fait des profits conséquents) mais où on a tout de même une pénurie organisée qui fait que les personnes non-solvables seront exclues. La différence avec la jolie fable des Majors c'est qu'ici personne ne pousse la naïveté à imaginer une seconde que les bénéfices faits avec les plats cuisinés servent à maintenir la production du poulet pour pauvres.

Le marché sert à faire du profit, tout le reste lui est étranger. Point.

Ton ingénieur, ton maçon ont perçu un salaire pour faire leur travail.
L'auteur compositeur, son salaire ce sont les droits d'auteur.
voilà pourquoi ils perçoit quelquechose.

On pourrait aussi considérer que le maçon est payé pour faire un mur tout comme l'artiste est payé pour faire un concert. De plus on oublie trop souvent, àmha, que le microsillon est une invention très tardive dans l'Histoire de la musique, qui plus est ultérieure à l'invention du droit d'auteur. À ce sujet une interview très intéressante déterrée il y a peu par aka.

Le disque a-t-il toujours existé ? non, c'est même quelque chose de tout à fait singulier. Y avait-il de la musique avant le disque : oui, il y avait les concerts, "le tour de chant". Le disque peut-il se substituer au concert : non car avoir le disque du concert n'est pas être au concert. Pourquoi paraît-il normal tout d'un coup que le disque devienne le produit d'un artiste au point que la reflexion sur le droit d'auteur devient une réflexion sur la vente de disques ? je ne sais pas...

Wazo je suis tout a fait d'accord avec toi. Je critique justement ce systeme qui fait de l'art un produit.

Oui, je n'ai pas répondu par opposition directe. Seulement je pense que tant que la réflexion ne se sera pas totalement libérée du marché, rien de bon ne pourra naître. Or la licence globale c'est ni plus ni moins une autre manière de penser la satisfaction du marché.

[MushroomEffect]

Wazo épouse moi (nan mauvaise idée ma copine serait pas contente!)! Nous sommes tout a fait d'accord tout les deux! Comme cité avant, le disque n'est qu'un plus dans la logique d'un chanteur. Ca vocation reste la scene.

Merci aussi pour le lien, je finirais avec ces deux citations:

"BREL : Oui, mais le disque est un sous produit de la chanson, il ne faut pas se leurrer… La chanson a été faite pour être chantée, pas en fonction d’un disque à diffuser. "

"FERRÉ: Moi je suis exactement de son avis. C’est comme si vous faisiez de bons chocolats, des chocolats extraordinaires, hors commerce et que vous les gardiez chez vous. Mais à partir du moment où vous les mettez dans un paquet, où vous les mettez dans le commerce, ça ne vous intéresse plus. Moi, si je fais de bons chocolats et que les autres les mangent, je m’en fous… Le paquet c’est le disque, et le disque c’est un peu la mort de la musique. "

[bucolo]

Comme cité avant, le disque n'est qu'un plus dans la logique d'un chanteur. Ca vocation reste la scene.

Je pense a un artiste comme Manset , le pauvre il n'aurais pas gagné un radis, lui qui n'a jamais fait un concert de sa vie

[MushroomEffect]

Je ne connais pas Manset... Mais grace a toi j'ai recherché sa biographie. Et c'est vrai qu'on en parle pas de concert, mais selon la biographie que j'ai pu trouver ce mec est un véritable artiste! "En fait seuls les enregistrements sur disque intéresse cet auteur-compositeur de génie. La scène n'est pour lui qu'un endroit où l'on se montre, comme un animal de foire. Son discours qui peut paraître méprisant est en fait une marque d'exigence envers lui-même et les autres.". C'est ainsi par choix artistique qu'il choisit de ne pas faire de scene.

Si le droit d'auteur n'avait pas existé, il aurait déja été rémunérer sur ses albums, et il aurait pu négocier son contrat pour toucher un pourcentage sur ses disques, du fait que cela était le seul moyen de rémunération pour lui. Mais l'aurait t'il fait? Je pense qu'un artiste qui prend de tels positions face a son art, ne se serait pas autorisé a marchander ses disques. Faisait t'il des disques pour gagner de l'argent ou parce qu'il aimait ca? A lui de répondre.

http://www.rfimusique.com/sitefr/biogra ... e_8875.asp

Maintenant si j'ai envi de le connaitre plus. Dois je alors acheter un disque quitte a être décu? Et alors abandonné là le reste de son oeuvre. Ou bien devrait je télécharger quelques chansons a différentes périodes, pour avoir une idée plus élargie de son oeuvre? Et si cela me plait aller les acheter. Et si je ne les achetes pas, mais continue de les écouter. Imaginons que je devienne un admirateur acharné. Qu'est ce qui correspondra le plus au souhait de cet artiste (qui visiblement est tout de meme un exemption) que j'écoute son oeuvre sans la rémunéré, ou bien que je ne l'écoute pas faute de l'acheter.

Il existe tellement d'autres moyens de revenu que le disque. Mais voila, les Jojo qui touchent des Millions par an, ne veulent pas perdre leur fortune, et traitent de voleur les téléchargeurs, sans pour autant oublier de déclarer aux impots certains de leurs revenus!

Attention je ne suis pas pour la non rémunération des artistes, mais pour rémunération différente de ce systeme qui permet finallement aux plus médiatisés, et non pas au plus talentieux, d'être rémunéré. En casserait ainsi la petite monarchie qui laisse en place des artistes depuis longtemps désavoués, mais qui reste en place a grand coup de publicité et de promotions a la Star Ac', et la création de toute piéce de "speudo artiste" qui seront tout sage, et surtout tout lisse, pour laisser les Majors s'occupés des choix artistiques. L'art n'est pas un produit! Est ce qu'un peintre demande des droits d'auteur sur les tableaux qu'il vend? Non. Maintenant est ce qu'ils touchent 3% sur chaques photos qui est faite de leurs tableaux pour être montré dans des magazines, la je ne sais pas. Et cela ne mettenerait pas vu le contexte actuel!

[bucolo]

En faisant tes recherche sur Manset tu es peut etre tombé sur cette page la :
http://www.pressibus.org/manset/indexfr.html

Ce site restera figé à la date d'aujourd'hui 10 février 2004. Je viens d'apprendre que le prochain album de Gérard Manset ne sera pas copiable sur mon PC, là où se trouve ma discothèque (seule façon, notamment, de réunir les 33 tours et les CD de Manset). Je ne vais pas acheter un CD qui ne me servirait à rien, puisque je ne pourrais pas le mettre dans ma discothèque. Je ne peux que boycotter l'achat de tout CD non copiable. En plus de 30 ans, c'est la première fois que je n'achèterai pas "le nouveau Manset" dès sa sortie. Ca ne m'empêchera sûrement pas de l'écouter par une voie détournée, mais cette façon de faire ne m'intéresse pas, elle m'apporte un certain dégout. Et c'est pour cela que je n'ai plus envie de maintenir ce site.

Alain Beyrand

et le ps:
http://www.pressibus.org/manset/gen/ps.html

Dans l'émission de Lenoir d'avant-hier, sur France-Inter, Manset a déclaré qu'il n'avait pas le choix, et que sans l'acceptation de ce système "Copy controlled", la maison de disques ne sort plus les albums... Et il n'est pas le premier artiste à s'exprimer ainsi. EMI nous ment, les majors nous mentent, ce n'est pas pour les artistes qu'ils mettent ce système en place, c'est pour protéger leurs bénéfices qu'ils nous ont escroqués dans les années 90.

je trouve que ca resume bien le probleme en quelques lignes

[MushroomEffect]

Donc cela s'accorde avec ce que je pensais de lui d'apres ce que j'avais lu. "Manset a déclaré qu'il n'avait pas le choix, et que sans l'acceptation de ce système "Copy controlled", la maison de disques ne sort plus les albums..." Ce-ci n'est pas de son propre chef, mais de celui des majors (comme toujours). Je reprend ce qui a été dit par plusieurs dans les débats. Il y a d'un coté les artistes victimmes, et les artistes collabos. D'ailleur une pétition d'artistes connus, n'a t'elle pas été faite sur le couvercle de l'annonyma (sous controle d'un huissier) pour la redevance sur les droits d'auteur sur internet? C'est la magie des débats actuels, on est au croisement de la démocratisation de l'art, et son conrtole absolu. J'ai l'impression de devenir de plus en plus "extrémiste" au sujet des droits d'auteur. Apres tout cela revient a retirer une prime de charbon a des cheminots. Ce pour quoi je ne suis pas. Mais même si les droits d'auteur resteraient tel quel, il faudrait un plus juste équilibre entre rénumération d'un artiste, et commercialisation d'une oeuvre. Argent et art...

[Bros]

et le ps:
http://www.pressibus.org/manset/gen/ps.html

Dans l'émission de Lenoir d'avant-hier, sur France-Inter, Manset a déclaré qu'il n'avait pas le choix, et que sans l'acceptation de ce système "Copy controlled", la maison de disques ne sort plus les albums... Et il n'est pas le premier artiste à s'exprimer ainsi. EMI nous ment, les majors nous mentent, ce n'est pas pour les artistes qu'ils mettent ce système en place, c'est pour protéger leurs bénéfices qu'ils nous ont escroqués dans les années 90.

je trouve que ca resume bien le probleme en quelques lignes

Je suis vraiement désolé bucolo, mais je n'arrive pas etre étonné par tes citations...
Quand je pense au pauvre petit major...c vraiement horrible internet !

[bucolo]

Je suis vraiement désolé bucolo, mais je n'arrive pas etre étonné par tes citations...
Quand je pense au pauvre petit major...c vraiement horrible internet !

je plainds pas les majors, bien au contraire !
Et je pense simplement comme beaucoup de presonnes sur ce forum que ce projet de loi est plus fait pour proteger les majors que le droit d'auteur.
Mis a part ca je trouvais simplement un peu restrictif de dire "le disque n'est qu'un plus dans la logique d'un chanteur. Ca vocation reste la scene".

[MushroomEffect]

bruclo, je pense que Bros était ironique et qu'il t'avait compris. Pour ma part je n'ai fait qu'exprimer mon opinion sur le métier de chanteur. D'ailleur quand tu cites Manset il parrait évident qu'il ne travail pas pour gagner de l'argent, mais pour faire passer ses opinions. Si son support artistique est le disque, ce n'est certainment pas moi qui l'en empécherait . Je ne dis pas que la chanson n'a qu'un seul moyen d'expression (la divulgation d'un texte en est deja un de plus), mais je pense qu'a défaut d'être gratuite elle devrait au moin être accessible a tout le monde. Hors l'argent empeche cela. Voir les chansons comme un produit ( et tout autre forme d'art) c'est autorisé que certain y ont acces et d'autre pas.

Faut il reduire le prix des disques? Autoriser le droit d'écouter librement pour "testé" un artiste, avant de prendre son choix sur l'achat? Le droit d'auteur permet il de libéré les artistes (comme l'a dit notre cher ministre en citant Moliere) du joug des plus grands, ou au contraire permet il le maintient d'un control sur des artistes corromputs, et l'éclipsage des artistes montant a but non lucratif.

Si autant de gens protestent c'est peut etre parce que depuis internet ils ont la possibilité de découvrir, et que maintenant on leur dit que seul ce qui a été autorisés par les majors pourra bénéficier de réseaux de distribution. Manset l'a dit, s'il ne protége pas son disque, la compagnie ne le vend plus. Autant dire que la vie artistique d'un chanteur leur appartient (chose que je pense nous savions tous déja). Internet serait alors un contre coup merveilleux où l'artiste pourrait s'exprimer librement, tout en étant rémunéré a sa juste valeur. Vendeur de disque ou drisbuteur d'art...

J'essaye de clarifier mes idées. Un artiste doit être rémunérer, mais le systeme actuel me semble corromput: le droit d'auteur permet un revenu tres important pour les plus grosses têtes d'affiches. Pourquoi sont elles des têtes d'affiches? Parce que les majors ont en fait des têtes d'affiches a grand coup de production. Résultat les têtes d'affiches sont dépendantes des majors. Car maintenant avec de l'argent tu crées une "nouvelle star". Il faudrait "tout simplement" que le revenu des artistes soient indépendant des majors. Assez difficile si on considere un artiste comme salarié de l'entreprise qui l'emploi. C'est pour ca que ne payer QUE les droits d'auteurs sur internet me semble plus juste que d'acheter un cd, car cela preserve la liberté de création de l'auteur.