Page 2 sur 3Précédent 1, 2, 3 SuivantSupprimé par l'auteur

[moddeur]

En réalité, moi ce qui me gêne, c'est pas qu'il soit homophobe en soi (car je pense que personne n'est irrécupérable). Ce qui me gêne, c'est qu'un ministre homo et un homophobe s'associent. C'est pour moi, aussi visqueux qu'appeler Joey Starr à sa rescousse (cf député UMP qui cite des artistes pendant la dernière séance, dont Joey Starr), quand quelque temps auparavant on aurait été prêt à envoyer Joey Starr en prison pour avoir été aussi vulgaire de nos jours que Brassens en son temps (cf députés UMP insurgés contre le rap etc).

Après, évidemment, ça ne m'éloigne pas de la loi en elle-même. C'est juste de l'indigation de ma part, et ça ne change rien au fait que la loi qu'on nous propose est mal pensée. Si ça avait été Nelson Mandela qui proposait la même loi, j'aurais peut-être mis plus de temps à réagir (le temps d'accepter qu'il puisse nous faire un coup pareil), mais j'aurais réagi quand même, vu que le fond de la loi peut perturber mon activité professionnelle!

[mpop]

S'associer à un nazi quand on était juif, c'était contre-nature.

+1 point Godwin pour la comparaison avec le nazisme

Deuxième point Godwin (variante) : l'emploi de l'adjectif « contre-nature ». Cet adjectif n'a tout simplement aucune signification rationelle.
Nature : tout ce qui n'est pas un comportement humain (psychologique, social, etc.), par opposition à la culture. En anglais : "nature and nurture" (nurture désignant tout ce qui est acquis au cours d'un processus). [1]
Mais que peut bien vouloir dire « contre-nature », vu que de toute évidence cet adjectif ne désigne pas tout ce qui est culturel ?
Tout simplement, ce qui est « contre-nature », c'est ce qui va à l'encontre des idées ou de l'idéologie [2] au sens large d'une personne. C'est ce qui n'est pas "naturel", non pas au sens scientifique du terme, mais au sens culturel/idéologique. Exemples : l'homosexualité, l'égalité des sexes, le travail des femmes, le communisme, le capitalisme. Bien entendu, chacun de ces exemples sera « contre-nature » pour des personnes différentes, et d'autres personnes encore n'en condamneront aucun.

Qualifier quelque chose de « contre-nature », c'est un procédé facile pour rejeter cette chose en dehors de la sphère culturelle et idéologique de l'Acceptable. Mais ça n'a strictement rien à voir avec la nature.

Voilà, je voulais juste rappeler que dans une réflexion un peu sérieuse, on gagnera à éviter certaines facilités de réflexion ou de langage, dont le principal effet est généralement d'appauvrir le débat (en attisant un troll, par exemple).
Je précise que ce message n'est absolument pas une attaque contre moddeur : j'ai juste sauté sur l'occasion pour effectuer ce petit rappel (qui peut d'ailleurs être critiqué, je ne voudrais pas me poser en sage intouchable...)
Et puis paix sur Terre aux hommes et femmes de bonne volonté, tout ça !

Cordialement,

Florent

[hr]
1 - À noter que cette définition scientifique et philosophique n'est plus tout à fait valable du moment que l'on s'inscrit dans un système de croyance prônant que certaines choses seraient naturelles, car créées dans le but d'être ainsi, tandis que d'autres détourneraient la volonté créatrice.
2 - Idéologie (pas péjoratif !) : le noyau dur d'une culture ; l'ensemble des réflexes de la pensée que l'on ne remet pas en cause ; tout ce qui, dans le langague courant, est "naturel", "tombe sous le sens" (en anglais : "self-evident").

[moddeur]

Et puis maintenant que j'ai clarifié ma position, laissez-moi vous dire que vous avez tout à fait raison, et qu'il ne faudrait pas s'aventurer hors du sentier des discussions concernant directement cette loi. Mea culpattissima

[moddeur]

l'emploi de l'adjectif « contre-nature »

You have absolument raison, mais attention mon emploi de l'adjectif "contre-nature" n'était pas mal choisi, c'était justement un clin d'oeil à l'emploi qu'on lui réserve généralement dans le milieu homophobe. Pareil pour le "pas froid aux yeux". Mes "finesses" sont un peu brutales, je le reconnais.

Excellent, la référence à Godwin, j'avais complètement oublié ce truc!

[joshua]

mouai... parler des gens pour ce qu'ils sont ou parler des gens pour ce qu'ils font..... je n'en dirais pas plus......

T'as raison, n'en dis pas plus. Laissons les homos se faire descendre par des députés, en toute impunité, en dépit des lois anti-discrimination.

Et après, ne nous étonnons guère quand un ministre homo s'associe avec un ministre anti-homo, pour attaquer nos libertés sur internet. S'associer à un nazi, c'était être collabo. S'associer à un nazi quand on était juif, c'était contre-nature.

Je suppose que ce que Joshua veut dire, c'est que vu les préoccupations des personnes qui fréquentent ces forums (logiciels libres et culture), la question des opinions de C. Vanneste sur l'homophobie n'est pas en rapport direct, et attaquer Vanneste sur cette question dans le but de le discréditer dans son rôle de rapporteur du projet de loi DAVDSI est non seulement facile, mais surtout injustifié. On peut au contraire choisir d'en rester aux vrais arguments, non ? Qu'a fait Vanneste pour ce projet, quelle a été et est son influence, etc.

Maintenant, on peut tout à fait estimer que C. Vanneste est indigne, du fait de ses positions homophobes, de la fonction de député. Mais si on veut discuter de ce problème, on créera un sujet « C. Vanneste et l'homophobie » dans le forum intitulé « Le café du commerce ». La question de l'homophobie est une question grave, mais n'est pas la priorité de Framasoft. On ne peut pas tout faire à la fois.

merci mpop, t'as trés bien retranscrit ce que je pensais.....

[gpl]

Supprimé par l'auteur

[joshua]

et encore un point godwin... un....

[Lucile]

Salut

Moi quand j'ai vue cette affaire je me suis dit, hum le ministre a essayé de se faire Vannest, lautre à pas apprécié et à fait tout un scandale
de vierges éffarouchées, finalement je me dis que c'est peut-être une histoire de couple, DDV à préféré un mignon petit lobbyiste Vannest
à fait une crise de jalousie et à peter les plombs )

Sinon Vannest est aussi pour la peine de mort ...

et il est Coordinateur du dossier Liberté individuelles dans le groupes des réformateurs .......
http://www.lesreformateurs.com/rubrique ... ubrique=29

son blog :
http://vanneste.over-blog.org/

http://wiki.framasoft.info/uploads/EUCD/BigVannest.png
http://wiki.framasoft.info/uploads/EUCD ... Veille.png

lucile

[Stabbquadd]

Je ne suis pas pour que l'on débatte de la valeur de Mr Vaneste en tant qu'homme, car ca le regarde.
De plus étant partisan farouche de la liberté d'expression la plus totale, je serais plutôt pour laisser Mr Vaneste s'exprimer.
Et, ayant vu ce pourquoi il a été poursuivi, je n'y trouve même pas quoi que ce soit de répréhensible.
Moi aussi je peux attaquer n'importe qui pour n'importe quoi, et ensuite me vanter que cette personne a été poursuivie pour ce motif, mais ca n'a aucune valeur tant que le jugement ne m'aura pas donné raison.
J'ai des amis homo, et il n'ont pas du tout été choqués par les propos de Mr Vaneste, certains estiment même qu'il n'a fait là que lutter contre la discrimination positive. Maintenant bien entendu, s'il est vraiment homophobe, ils ne peuvent être de la même opinion, mais la teneur des propos qui lui sont reprochés n'a rien de nazi ou quoi que ce soit.

Qu'a dit Mr Vaneste : "L'homosexualité ne permet pas d'engendrer de descendance, et à grande échelle, celà nuirait manifestement à la société. Il ne faut donc pas encourager ce comportement."
Il n'a pas dit qu'il fallait tuer les homo ou même les convaincre de ne plus l'être, il a dit qu'il fallait arrêter de faire de la propagande pour l'homosexualité parce que même si le but est d'ancrer l'homosexualité dans la culture contemporaine, ce qui n'est pas un mal car celà permet la lutte contre l'homophobie, il faut malgré tout rester réaliste sur ce qu'elle est, et ne pas tomber dans l'excès en la plebiscitant.

Seulement Mr vaneste est ici tombé dans une des nombreuses entraves à la liberté d'expression en portant atteinte aux bonnes moeurs, parce que l'homosexualité de nos jours, c'est quelque chose qu'il faut à tout prix tolérer, et son message ne va pas dans ce sens. Ni dans l'autre d'ailleurs, c'est pour ca qu'il ne risque à mon avis rien du tout.

Enfin, même si Mr Vaneste me dégoute comme beaucoup ici, et pour nombreuses raisons, je pense que ce débat n'a pas sa place sur ce forum qui n'a pas pour but de dévoiler ou d'attaquer la vie privée de nos parlementaires. Jugeons ce qui nous concerne, les atteintes ou protections de nos libertés, et restons-en là, il y a déjà assez à dire. Car finalement, à mon avis, attaquer Vaneste pour ses opinions est indigne du débat qui nous a tous réuni ici.

[Hoper]

mode provoque ON

"L'homosexualité ne permet pas d'engendrer de descendance, et à grande échelle, celà nuirait manifestement à la société"
Heu... serieusement je me demande quand meme... on est combien de milliard la sur terre ? et ca augmente a quelle
vitesse ? Quand on voit les drames qui ont lieu en chine avec la politique de l'enfant unique, tout ca, moi je me dit
que promouvoir l'homosesualité est pas forcement une mauvaise chose... et ca ferait peut etre, au contraire, beaucoup
de bien a la société ) Il me semble evident que les richesses de notre planete sont pas infinies, surtout quand elles
sont geres n'importe comment, donc moins il y a de gens et mieux ils vivent, ca me semble mathematique.