Page 2 sur 2Précédent 1, 2demande d'eclaircissement

[dana]

c'est tout à fait ce que je voulais dire birin

à ton avis pour reprendre la "question" (ou l'affoirmation) de jobhertz, est-ce que tu es d'accord avec moi pour considérer que ces exigences de l'industrie du disque concerne AUSSI les logiciels qui permettent de lire des fcihiers audio ?

[jobherzt]

merci de confirmer en partie ce que j'ai dit :-) les mp3 non drmisés existerons toujours, seront lisibles par les logiciels proprio et les logiciels de p2p sont visés en filligrane.

les logiciels doivent assurer la protection des contenus contre un usage non autorisé, et la seule limite aux moyens de protection que doivent mettre en oeuvre les logiciels est « l'état de la technique ».

vu comme ca, effectivement, ca se rapproche plus du scenraio catastrophe. mais d'une certaine maniere, les logiciels libres mettront bien en oeuvre des dispositifs techniques gna gna gna, vu qu'ils seront incapables de lire les mp3 drmisés, donc il respecterons la loi, non ? ( la je ne suis pas tres sur ).
pour ce qui est des reseaux p2p, a priori le drm devrait de toute facon restreindre leur utilisation de fait, puisque telecharger un mp3 qu'on ne peut pas lire ne sert a rien. j'ai donc l'impression que les majors lancent leur systeme de cryptage en partant d'office du principe qu'il sera inoperant !!? ce qui est assez etrange, non ? ca ne doit pas etre complique de mettre un cryptage solide avec une signature numerique qui resiste aux assauts de la plupart des gens ? si on regarde bien, il n'y a pas tant de gens que ca qui savent se procurer ou se servir d'un crack un peu complexe pour 1 ou 2 logiciels, alors s'il s'agit de cryptage et de centaines de mp3 ca devrait qd meme tenir la route ! donc la effectivement il y a bien un pretexte, a mon avs, pour attaquer le p2p pour de fausses raisons.

[birin]

est-ce que tu es d'accord avec moi pour considérer que ces exigences de l'industrie du disque concerne AUSSI les logiciels qui permettent de lire des fcihiers audio ?

Audio et vidéo oui, texte (comme je le disais pour OOWriter) je ne le crois pas vraiment, les éditeurs de livres me semblent un peu plus réalistes, mais ça peut aussi s'emballer ....
Mais ça n'a aucune raison de s'arrêter aux VNC'like, obnubilés par les millions de fichiers qui s'échangent sur le net sans qu'ils puissent encaisser leur dîme au passage (comme si ça avait un sens, comme si tous ces fichiers pouvaient réellement être achetés, il faudrait comparer ces chiffres au budget divertissement de l'ensemble des français, ce serait divertissant), les majors, la SACEM, ... veulent à tout prix tout contrôler, tout faire payer, tout taxer et tout interdire quand même.
Je ne vois pas pourquoi ces gens là n'imposeraient pas demain le même niveau de "protection" sur les logiciels de mail, c'est tout à fait faisable techniquement, et ce ne seraient pas les éditeurs de logiciels propriétaires qui les en dissuaderaient, ce serait pour eux le meilleur moyen de se débarrasser de ThunderBird et consorts.
Ce n'est pas une théorie du complot, c'est une convergence d'intérêts entraînant un alliance objective.

[birin]

ils seront incapables de lire les mp3 drmisés, donc il respecterons la loi, non ?

Loupé !
Ils doivent comporter des mécanismes de DRM (qui sont l'état minimum de la technique d'aujourd'hui, j'ai même vu passer un fil de discussion sur un lecteur multimédia comportant un contrôle par empreintes digitales) et, comme je le disais plus haut, ils ne sont donc plus libres (par nature).

ca ne doit pas etre complique de mettre un cryptage solide avec une signature numerique qui resiste aux assauts de la plupart des gens ?

On ne peut jamais rien empêcher complètement, il est toujours possible, par exemple, d'enregistrer le signal électrique envoyé aux enceintes 'et donc déjà décripté), puis de distribuer le fichier aisi restitué.
C'est bien parce qu'il n'est jamais possible d'empêcher complètement quoi que ce soit par des moyens techniques, que cette loi est proposée, pour tout interdire !
C'est de la surenchère, de la fuite en avant en piétinant au passage nos droits fondamentaux.
C'est ce constat qui me force à imaginer tous les scénarios catastrophe qui peuvent découler d'une telle loi.

[laurent2]

.... j'ai donc l'impression que les majors lancent leur systeme de cryptage en partant d'office du principe qu'il sera inoperant !!? ce qui est assez etrange, non ? ca ne doit pas etre complique de mettre un cryptage solide avec une signature numerique qui resiste aux assauts de la plupart des gens ?
..........

au risque de me répéter, le projet de loi DADVSI ne protège pas les éditeurs contre le contournement frauduleux de systèmes de cryptage, elle les protège contre le contournement de tout système de protection, sans préciser en rien ce qu'est un système de protection

Dans ces conditions un CD basique, non crypté, qui contiendrait, par exemple dans une zone technique du répertoire une chaîne de caractère de type "la société AZZERTY, éditeur de ce CD, a décidé de le protèger au sens de la loi du 22 Décembre 2005", serait évidemment considéré comme un CD protégé au sens DADVSI même s'il demeure parfaitement lisible avec les outils standards du marché. Dans ces conditions, le fait d'utiliser ces outils et non pas un programme-lecteur agréé, ou édité, par la société AZERTY, constituerait un délit passible de 3 ans de prison.