Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantDaniel Schneidermann et sa bio sur Wikipédia

[AntoineP]

Salut,

Voici un article très intéressant de Daniel Schneidermann qui a découvert sa biographie dans Wikipédia.
Il la commente sans animosité mais avec circonspection et un peu de légitime agacement (d'autant qu'apparemment le biographe wikipédien n'a pas pris la peine de s'identifier). Il démonte au passage le mythe de la neutralité éditoriale (qui ne peut exister).

[url=http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=298]Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia !
Quelques mots à mon biographe anonyme[/url]

Wikipédia devra bien s'interroger un jour sur la pertinence de vouloir traiter tous les sujets, y compris les plus présents et contemporains. La partie de Wikipédia qui traite ces sujets devrait être séparée du reste et nommée adéquatement, par exemple Brouillonpédia. En effet, on a beau rédiger les notices avec le plus de soin possible, c'est la connaissance humaine elle-même qui est brouillonne à ce niveau de contemporéanité.

Amicalement

Antoine.

[Free like a bird]

Wikipédia devra bien s'interroger un jour sur la pertinence de vouloir traiter tous les sujets, y compris les plus présents et contemporains. La partie de Wikipédia qui traite ces sujets devrait être séparée du reste et nommée adéquatement, par exemple Brouillonpédia. En effet, on a beau rédiger les notices avec le plus de soin possible, c'est la connaissance humaine elle-même qui est brouillonne à ce niveau de contemporéanité.

La partie précitée "Brouillonpédia" pourrait s'appeler également "SansreculPédia" ou "AchaudPédia"

[Yosh]

ou scoopédia

[BaKaRa]

Daniel Schneidermann et toute son équipe (à vrai dire je ne peux m'empêcher de dédier cette remarque à Maja Neskovic) dans leur émission "Arrêts sur images" sont insupportables et IMHO incompétents. C'est pourtant un concept potentiellement qu'ils ont entre les mains : décrypter l'actu. Mais cela est fait avec un traitement de journalisme de comptoirs et j'ai rarement la force de tenir plus de 5 minutes sans m'enerver devant mon poste...
Ceci était juste une remarque "off-topic" mais qui me soulage.
Merci

[sgt pepper]

je suis d'accord. Je n'y trouve pas non plus mon compte dans cette émission. C'est vrai que cela manque parfois d'info et j'ai déjà ressenti également la partialité dont parle la notice de wikipédia.

A noter une émission qui maîtrise bien le décryptage sur un sujet : "C dans l'air" également sur france 5

[irimi]

Nan mais qu'est-ce que c'est que cette mode d'accuser wikipedia de tous les maux ?

La première chose à faire de la part de tous les détracteurs, serait avant tout d'apprendre ce qu'est une source d'information !!!

Wikipedia est une source d'information, parmi des millions d'autres. Wikipedia est un wiki. Chacun peut y écrire ce qu'il veut.

Quand on va sur wikipedia on le sait, et si on y va sans le savoir c'est qu'on travaille mal. Quand je lis un bouquin qui m'apprend quelque chose, je dois aussi savoir qui l'a écrit et pourquoi, et surtout, surtout, croiser les sources d'infos !!! Je sais quand je lis une info sur un livre d'histoire, un journal, ou un livre de propagande...

A mes arguments, j'entends systématiquement "mais tu te rends compte, celui qui lit ça ne sait pas forcément", etc. Eh ben si, il faut TOUJOURS savoir lire l'info, et décrypter les sources d'info, c'est simplement vital, sans ça on est pas un lecteur mais un pigeon en puissance. Notre société marche de plus en plus comme ça, dans une sorte de satisfaction d'en savoir le moins possible, déjà parce que ça fatigue, et en plus ça implique des responsablilités (quelle horreur !). Dans le genre "quoi ? On peut mourir en partant faire du hors piste alors qu'on y connait rien au ski ? mais c'est un scandale, j'ai payé mon forfait !!!" On entend de plus en plus ces sons de cloche, et je trouve ça affligeant.

Le réel problème dans l'histoire n'est pas wikipedia, qui a toute sa légitimité quand on le remet dans son contexte. Le réel problème c'est qu'à l'école personne n'apprend aux gamins à s'informer. Les 3/4 des profs eux-mêmes ont perdu une grande part de sens critique, surtout lors des cours. Ajoutons à cela que peu d'entre eux connaissent utilisent correctement l'outil informatique, et les rares qui utilisent l'ordi ne vont pas bien plus loin que google, quand ils ont un peu de temps à "perdre" dans un cours (ce qui est réellement dramatique).

Le pire c'est que notre vie actuelle est littéralement submergée d'information, que ce flot est non seulement de plus en plus important, mais gonfle de plus en plus vite ! Ne pas savoir naviguer dans ce flot, ne pas savoir faire une recherche pertinente (informatique, papier ou audiovisuelle !), ne pas savoir confronter les sources pour en retirer quelque chose, ça va cruellement manquer dans très peu de temps. La jeunesse serait évidemment à même d'"encaisser", le problème c'est qu'on ne le leur apprend pas, ou si peu. L'idée maintenant c'est d"avoir entendu parler" de tel ou tel truc, même dans les "disciplines majeures"... Les documentalistes des établissements devraient donner plusieurs cours par semaine de "sciences de l'information", de "navigation", c'est une discipline aussi vitale pour la suite que la lecture ou le calcul élémentaire.

Je suis navré si je froisse les nombreux enseignants qui sont sur Framasoft, mais je crois que l'Education Nationale n'a pas vraiment compris l'enjeu de tout ça. Et puis si on ne parle pas ouvertement de ça ici, je sais pas trop où on peut en parler.

Concernant Schneidermann, ça me laisse froid justement. S'il regarde comment marche un Wiki, il peut deveiner qu'il lui suffit de modifier un article. Au pire on voit que c'est l'intéressé qui parle de lui-même, et un autre type aura tôt fait de reprendre le tout et basta.

Un bon point, ça prouve que de plus en plus de gens vont sur Wikipedia. C'est toujours ça de pris

[korova08]

"Apprendre à utiliser son esprit critique", certes, moi je veux bien, mais encore faut-il que nos chères têtes blondes en aient la volonté...Et même si je ne me sens pas personnellement attaquée par ta diatribe contre des profs "immobilistes", mon vécu m'indique que j'ai beau leur répéter sur tous les tons "exercez votre esprit critique", "réfléchissez" (euh, je leur montre aussi, hein, je ne fais pas que de la méthode Coué...), ils trouvent plus facile le copier/coller sans réflexion.
Pourquoi ? j'avoue que je me sens impuissante...

[AntoineP]

Nan mais qu'est-ce que c'est que cette mode d'accuser wikipedia de tous les maux ?

Non mais qu'est-ce que c'est que cette mode (tm) de jouer les martyrs dès qu'une critique constructive est formulée ?

Eh ben si, il faut TOUJOURS savoir lire l'info, et décrypter les sources d'info, c'est simplement vital, sans ça on est pas un lecteur mais un pigeon en puissance.

Je suis d'accord.
Mais tu ferais bien de comprendre que ton argument est fallacieux. L'esprit critique des lecteurs ne saurait justifier certaines faiblesses éditoriales de Wikipédia.
Ou alors on applique le même raisonnement à TF1 et on déduit qu'il est déplacé de pointer les mensonges du JT.

(je pourrais tout aussi bien te traiter de "pigeon en puissance" parce que tu refuses les critiques envers Wikipédia, d'ailleurs)

Le réel problème c'est qu'à l'école personne n'apprend aux gamins à s'informer.

En utilisant la même rhétorique fallacieuse que toi, il est facile de répondre : le réel problème c'est d'accuser l'école de tous les maux. La preuve qu'en maniant les effets de manche, on peut dire tout et n'importe quoi.

Concernant Schneidermann, ça me laisse froid justement. S'il regarde comment marche un Wiki, il peut deveiner qu'il lui suffit de modifier un article. Au pire on voit que c'est l'intéressé qui parle de lui-même, et un autre type aura tôt fait de reprendre le tout et basta.

Pour quelqu'un qui cherche à défendre Wikipédia, ta description de son processus éditorial est assez étonnante de désinvolture je dois dire...

Un bon point, ça prouve que de plus en plus de gens vont sur Wikipedia. C'est toujours ça de pris

Se satisfaire béatement d'une popularité montante, un autre problème chez certains zélateurs de Wikipédia (pas tous hein...).

[irimi]

korova08 > Mais pourquoi "copier/coller" ??? Dans quel contexte pédagogique pertinent une tête blonde a-t-elle une opportunité de "copier/coller" ??? Je crois qu'on touche là un point intéressant Je n'osais pas aborder ce fameux syndrome du copier/coller issu des "rédactions-google" que je vois fleurir dans mon entourage scolarisé. Ca me sidère, ça me révolte. Quel gâchis. Quelle perte de temps.

Je ne sais pas si je suis réac, mais quand j'étais en primaire, on avait encore ces fameux posters en carton, qui se vendent à prix d'or maintenant dans les brocantes snob. On avait des images, imparfaites certes, du monde. On ne faisait pas qu'évoquer, on montrait ! Evidemment, à côté on se fanait des tonnes de dictées, des analyses de lecture interminables, du calcul mental à s'en faire vomir, et le tout avait intérêt d'être fait en temps et en heure. Mais au final, j'y ai appris à ouvrir un livre ou n'importe quoi d'autre (on avait pas d'ordis, je suis parti au collège l'année où les TO7 sont arrivés !), à compter ma monnaie, des moléules ou des années-lumière (merci la règle de 3), et de façon générale j'avais les armes de base pour ingurgiter l'avalanche de savoir qu'on nous préparait à la "grande école". J'y ai appris des tas de choses plus ou moins intéressantes, mais pas "copier/coller"... Je parle du primaire parce que je sais que bien des choses s'y jouent. J'ai des exemples par pelletées, mais j'essaye de faire un post de moins de 3 kilomètres

Pour moi le copier-coller (pris comme une finalité de travail) est l'antithèse de l'utilisation des technologies de l'information. L'ordinateur sert à accomplir toutes les tâches qui permettaient à l'être humain (le ptit pioupiou en l'occurrence) de se concentrer uniquement sur l'analyse...

Si copier-coller il y a dans un contexte de cours, tout est à recommencer, l'élève n'a pas avancé d'un millimètre... Non ?

[Sebastien]

Wikipédia devra bien s'interroger un jour sur la pertinence de vouloir traiter tous les sujets

Voilà, je suis bien désolé de devoir le dire, mais je suis parfaitement d'accord avec ce point de vue.