Transfert ou Copie ?

[Romur]

Bonjour,

Je suis avec intérêt tous les échanges et réflexions autour de la DADVSI sur le Net. C'est le sujet passionnant et passionnel par excellence avec de vrais enjeux, des conflits d'intérêts, de bonnes et de mauvaises réponses...

Je me suis demandé hier soir si pour résoudre un certain nombre des problèmes posés par la loi il ne faudrait pas faire la distinction entre transfert et copie d'une oeuvre. Je m'explique :

J'appelle transfert le déplacement d'une oeuvre avec éventuellement changement de support, de format, voire d'utilisateur. Le déplacement implique que l'oeuvre sur son support et dans son format d'origine soit détruite ou inactivée.
La copie au contraire implique la création d'un deuxième exemplaire.

Qu'on limite techniquement la copie car il est difficile de faire la différence entre copie privée et piratage ne me parait pas inadmissible.
Par contre le transfert doit être libre de toute contrainte en terme de nombre ou de durée. On est ainsi libre de transférer un fichier téléchargé sur son lecteur MP3, on est libre de transférer sa bibliothèque numérique de son ancien baladeur sur son nouveau, une bibliothèque ou un centre de documentation peut transférer (cette fois pour une durée limitée mais définie par la bibliothèque) une oeuvre prêtée à un abonné, on est libre de transférer un film à un ami tout comme on lui prête une cassette ou un DVD.

Que pensez-vous de cette approche ? Y a-t-il une faille dans mon raisonnement ?

Romur

[Maps]

Que pensez-vous de cette approche ? Y a-t-il une faille dans mon raisonnement ?

Oui. Exemple :

- J'achète un CD. Comment puis-je le transférer sur mon lecteur MP3 ? Dois-je détruire le CD ????
- J'achète un album en MP3 sur une plate-forme légale. Je le transfers sur mon lecteur MP3 qui crashe lamentablement (après un saut dans l'escalier avec atterrissage raté). Je n'ai pas gardé de copie de l'album sur mon disque dur (ou sur un CD), tant pis pour moi.

Non, la notion de transfert est bien trop rigide pour me convenir. Je préfère encore qu'on me traîte de pirate.

Maps

[gutenberg]

Tout est transfert dans ce cas car, objectivement, il n'y a pas beaucoup (à part pour des logiciels ou des jeux) de copies "exactes" des originaux. La plupart des fichiers "présumés illégaux" circulant sur le p2p seraient dans ta conception des "transferts". Les mp3 sont issus de CD et supposent une dégradation (légère) de l'original. Idem pour les Divx qui présentent une dégradation encore plus grande par rapport à l'original.

[Téthis]

Comme il y a une mémoire des particules électromagnétiques sur la surface d'un disque, le transfert imposerait d'exploser son disque à coup de perceuse pour qu'il soit effectif.

[joshua]

exemple:

j'ai 500 morceau mp3 classés par auteur et acheté tout a fais legalement... je veut me faire une compil a chaques jours differente pour mon player MP3.

donc, chaque matin, avant de partir, je prend un dizaine de morceau au hazard, et je les copies sur ma clé...

si la copie est limité, et que je ne peut que deplacer, je suis bon pour tous les soirs voir ou etaient tel ou tel morceaux pour les remetres a leurs emplacements d'origines...
si entre temps pendant la journée j'ai eu besoin de ma clé pour ramener des documents de mon bureau, ben nan, pas possible, puisque ma clé est pleine de MP3, et que je ne peux les suprimés, vu que je n'ai pas la copie sur mon ordi... etc...

en gros, tu achete des trucs, et tu ne peut en disposer comme tu le veut... chouette le progrés!!!!!!!!!

[acotte]

car il est difficile de faire la différence entre copie privée et piratage

Me semble qu'une fois que la loi définira clairement ce qui est privée de ce qui ne l'est pas, le problème est réglé. Pour moi, la copie privée, c'est moi, ma conjointe et nos enfants, point à la ligne... Avec une telle définition, je ne risque pas de ne pas faire la différence entre copie et piratage. L'échange de fichiers par P2P entre individus qui ne correspondent pas à ma définition de privée, c'est du piratage, point à la ligne...

On n'interdit pas les fusils de chasse parce que certains s'en servent pour des meurtres. On n'y a pas mis un mécanisme technique pour empêcher de tirer sur autrui... Qu'on laisse les choses comme elles sont, c'est bien. On poursuit les contevenants et on laisse les autres s'échanger des iso Linux et autres choses légales. La seule chose qui manque c'est une définition claire de l'adjectif privée dans l'expression copie privée.

[joshua]

L'échange de fichiers par P2P entre individus qui ne correspondent pas à ma définition de privée, c'est du piratage, point à la ligne...

Le jour ou, a force de copier entre toi, ta femme et tes enfant un morceau de zique, acheté sur une plateforme legale, d'un player MP3 a un autre tu arriveras a etre bloqué par les DRM, est ce que le fait de charger une copie de ce fameux morceau non protégé sur un resau P2P te sembleras du piratage?

[acotte]

est ce que le fait de charger une copie de ce fameux morceau non protégé sur un resau P2P te sembleras du piratage?

Jusqu'ici j'ai réussi à assouvir mes besoins sans avoir à passer par ces fameux DRM. J'achète des CD non-protégés (il en reste beaucoup) et de la musique en ligne sur eMusic qui n'utilise pas les DRM.

Mais si j'ai acheté de la musique protégée, je considère qu'elle m'appartient et je crois que c'est moralement correct de prendre les moyens pour conserver son bien... Légalement cette position ne tient pas la route, c'est pourquoi je m'oppose à toutes ces lois visant à rendre plus difficile de faire ce que l'on veut avec ce qu'on s'est procuré légalement.

[gutenberg]

est ce que le fait de charger une copie de ce fameux morceau non protégé sur un resau P2P te sembleras du piratage?

Jusqu'ici j'ai réussi à assouvir mes besoins sans avoir à passer par ces fameux DRM. J'achète des CD non-protégés (il en reste beaucoup) et de la musique en ligne sur eMusic qui n'utilise pas les DRM.

Mais si j'ai acheté de la musique protégée, je considère qu'elle m'appartient et je crois que c'est moralement correct de prendre les moyens pour conserver son bien... Légalement cette position ne tient pas la route, c'est pourquoi je m'oppose à toutes ces lois visant à rendre plus difficile de faire ce que l'on veut avec ce qu'on s'est procuré légalement.

Donc, pour résumer, tu prendras une copie non protégée sur le réseau P2P sans que cela t'apparaisse comme du piratage...

[acotte]

Tout à fait... mais je préfèrerais qu'on fasse des lois qui nous permettent de jouir des biens culturels qu'on se procure légalement, librement. Les DRM sont des moyens techniques qui nous privent de droits que la loi nous donne déjà!