Page 2 sur 2Précédent 1, 2La License Globale

[François Battail]

Dana,

Je suis également tout à fait d'accord avec toi, en revanche je pense qu'en dehors de l'argent rapporté par cette licence le bénéfice serait ailleurs. D'abord mettre en concurrence les auteurs professionnalisés avec les artistes « du dimanche » comme tu l'écris et donc créer de fait un catalogue global beaucoup plus important. Je pense vraiment qu'une telle mesure faciliterait la découverte d'auteurs et amenerait peut être plus de trafic vers des auteurs « alternatifs ». Ensuite si ta musique me plaît et que tu la propose à la vente je ne vois aucune raison pour ne pas l'acheter tout en sachant en plus que je ne vais pas financer quelques nantis qui n'ont rien à faire dans le circuit de la culture !

[dana]

le problème mes amis est que les choses ne fonctionnent pas comme vous l'espérez
j'ai écrit un essai à ce sujet auquel je vous renvoie (mais je suis fatigué de répéter toujours les mêmes choses donc je les répéterai pas ici)
La vérité dans le marché de l'art, et la musique n'y fait pas exception, c'est que l'argent va à l'argent, ce qui n'a rien à voir avec la musique en elle-même, ni non plus avec le "talent" (dont personne n'est en mesure de définir)
lisez par exemple ceci :

http://www.another-record.com/textes/dissemination/diss3.html

tout le problème c'est que la plupart des gens ignorent, ce qui est tout à fait normal, le fonctionnement REEL du monde de la musique.
Et devant cette réalité, les bonnes intentions n'ont pour effet au final que de donner bonne conscience aux consommateurs.

Et les artistes, tout le monde s'en réclame, tout le monde prétend les défendre.

Mais les artistes, on ne les écoute jamais, d'abord parce qu'ils semblent pour la plupart muets (avez-vous entendu Jean Jacques Goldman, ou Pascal Obispo, les plus intéressés financièrement par ces projets de loi ou ces histoires de licence globale, s'exprimer à ces sujets ???
et les artistes du dimanche comme disent ces enfoirés de dirigeants de la sacem à propos de leurs propres sociétaires (les plus pauvres d'entre eux !), combien se sont exprimés..

c'est attristant
et à l'arrivée, pour les artistes on aura de toutes façons au mieux un status quo, avec un accroissement des revenus des plus riches, des employés des majors, au pire une perte supplémentaire d'audience pour les artistes non-médiatisés ou qui ne sont pas intégrés sur un marché du disque (qui de toutes façons est incaccessible financièrement)

Ensuite si ta musique me plaît et que tu la propose à la vente je ne vois aucune raison pour ne pas l'acheter

ha bien n'hésite pas
http://www.another-record.com/sitev4/french/shop_fr.php
et tu peux aussi télécharger online si tu veux
http://www.another-record.com/sitev4/fr ... wnload.php

je fais pas de pub là
j'essaie simplement de vous montrer ce qui existe

[Stabbquadd]

dana, je te vois dénué de tout rêve, de tout espoir... pourquoi ne plus se faire aucune illusion ?
Ca ne peut faire que du bien de se dire que les choses vont peut-être changer. Car le meilleur moyen de laisser la merde stagner, se multiplier, et continuer de squatter ce qu'est aujourd'hui notre "culture", c'est bien de se résigner.

Moi je suis comme Francois sur ce point.
Je suis un informaticien programmeur bourré d'idée ( je me garderais bien de dire que j'ai un quelconque talent... malheureusement :'()
J'ai eu récemment une idée concernant le développement de la musique libre. J'ai dès lors pris contact avec musique-libre.org pour permettre la réalisation de ce projet ambitieux devant permettre la promotion de la musique libre. Et si mon idée pointe un jour le bout de son nez sur nos PC, alors les amateurs de musiques auront leur mot à dire dans la diffusion de la culture, et plus aucun artiste talentueux ne sera oublié. Avec la license globale ce seront tous les artistes qui pourront bénéficier de ce progrès, sinon seulement les artistes libres, et tant pis pour les autres qui continuent de croire aveuglément aux majors ^^

Bref, j'espère bien que les choses vont changer, et je ferais tout pour, mais dis-toi que pour quelqu'un qui a autant de volonté que moi, ca n'est pas super motivant de voir que ceux qu'on a envie d'aider sont déjà résignés, n'y croient pas du tout, et n'ont finalement pas tant envie qu'ont les aide... ca pourrait les empêcher d'avoir à se plaindre... quel calvaire...

[dana]

ou beaucoup de gens ont envie de monter des trucs pour aider les artistes etc..
sur musique-libre.org, il n'y a pas un jour sans qu'un nouveau site web se monte pour défendre les pauvres artistes
c'est très gentil
mais bon
y'a longtemps qu'on s'est débrouillé par nous mêmes (en faisant entre autre des sites web, en montant des labels, en charchant des concerts , en faisant de la promo etc...)

je crois qu'il ya une grande naïveté sur la réalité de la musique

je parle pas pour moi
moi je m'en fous du public pour être franc (mon objectif est d'aboird et de plus en pus thérapeuthique, et même je suis pas le seul dans ce cas, disons que je n'en fais pas un article de foi ni une revendication)
mais
comme je me suis occupé ces dernières années d'une bonne quinzaine d'artistes et que j'ai contribué à monter des réseaux de labels et d'assos etc..
je peux vous dire que la situtation est vraiment très très mauvaise
et que ça va encore empirer si les projets de loi qu'on nous bassine sont votés
voilà

je vous renvoie à mon essai sur la dissémination de la musique qui témoigne de ma vision des choses et des pratiques que je connais d'expériences.

[Stabbquadd]

Quoi qu'il en soit, que tu requiers ou pas mon aide, que tu pense qu'elle ne changera rien ou pas, que tu trouve pathétique de vouloir t'aider maintenant alors que tu n'en as soi-disant plus besoin, ca ne changera rien à ma démarche, donc je ne vois pas l'intéret de chercher ouvertement à me décourager.

Au passage je comprend mieux que tes "oeuvres", s'il y en a, soient méconnues. Refuser d'être aidé pour pouvoir faire le fier et se plaindre d'être dans la merde, je trouve ca un peu facile, et ca explique dans tous les cas qu'on ne te prête que peu d'intéret.

Non seulement je n'aime pas les pessimistes et autres dépressifs, mais ce que je hais par dessus tout, ce sont les pleurnichards flemmards (cocktail on ne peut plus minable).

[dana]

Au passage je comprend mieux que tes "oeuvres", s'il y en a, soient méconnues. Refuser d'être aidé pour pouvoir faire le fier et se plaindre d'être dans la merde, je trouve ca un peu facile, et ca explique dans tous les cas qu'on ne te prête que peu d'intéret.

Non seulement je n'aime pas les pessimistes et autres dépressifs, mais ce que je hais par dessus tout, ce sont les pleurnichards flemmards (cocktail on ne peut plus minable).

je t'emmerde
et ceci sera mon dernier post sur framasoft
(ce qui en soi n'a aucune importance)

[birin]

et ceci sera mon dernier post sur framasoft
(ce qui en soi n'a aucune importance)

Je ne suis absolument pas d'accord.
J'aime ce forum car il me permet de découvrir les points de vue de personnes très différentes de moi, vivant des expériences que j'ignore totalement.
Me priver de cela sous prétexte que Stabbquadd aurait mieux fait d'aller assouvir un besoin qui était de toute évidence urgent, je trouve ça parfaitement injuste.

[bituur esztreym]

Stabbquadd :

licence légale : fausse bonne idée : http://blog.deepsound.net/?2005/03/09/3 ... nce-legale

quant aux 'ad hominem', [s]fausse bonne[/s] très mauvaise idée.

[Stabbquadd]

Je ne suis pas un partisan de la license légale, j'essaye juste de la comprendre, mais quand même :
Intervention de Bernard Miyet au Sénat

Sur quels paramètres va-t-on se baser pour évaluer la rémunération des oeuvres ?

Comme j'en parlais récemment, l'audit du traffic P2P n'est pas vraiment difficile à réaliser.

faudrait-il s'aligner systématiquement sur l'évolution décidée par l'opérateur ?

Certainement puisqu'il s'agit d'un forfait optionnel à rajouter à l'abonnement FAI.

Car enfin, si le contrôle est soi-disant impossible pour la musique, comment le serait-il pour les autres oeuvres de l'esprit ?

Déjà, personne ne m'avait précisé qu'on ne parlait dans la license globale que de musique :s
C'est sûr que si c'est le cas, c'est un non-sens complet !

Beaucoup d'artistes resteront au bord du chemin, faute d'investisseur désireux de prendre un risque dont ils ne peuvent maîtriser les conséquences.

A mon avis dans le cas de la license légale, un producteur aurait plutôt comme intéret de tout tenter, pour produire un maximum de volume, tout en gardant à l'esprit que de mauvaise oeuvre ne s'échangeront pas. Au contraire la conséquence précitée est exactement celle du système actuel...

alors que toute la philosophie d'une société comme la Sacem a toujours été de rechercher le maximum de précisions et donc d'impartialité dans la répartition des droits perçus.

Et voilà comment perdre toute sa crédibilité en une phrase PTDR !

Cédric Champeau : la licence légale, une mauvaise bonne idée ?

soulevé justement par Laurent Petitgirard (SACEM),

Ca commence mal...

comment diable estimer qui écoute quoi ?

C'est un partisant du DRM ce type ? Et puis de toutes facons on ne devrait pas parler d'écoute mais de disponibilité. Les gens partagent en majorité la musique qu'ils aiment. Une simple évaluation du nombre de sources pour un fichier donnerait une idée déjà très précise de sa popularité, et donc de la part de l'artiste dans le "gros gâteau".

(parce que pour le technique, il y aura toujours des astucieux pour dire qu'il suffit de sous-échantillonner, en espérant que le sous-ensemble d'auditeurs soit représentatif de l'ensemble des auditeurs)

C'est ce qu'on fait pour la télé non ? Et puis quand bien même, ca n'est pas la peine de retourner ce problème dans tous les sens pour prouver que l'idée est mauvaise lorsque le problème n'est pas posé par la solution étudiée.


Ensuite j'ai arrêté de lire... pas un seul argument convaincant sur 2 pages entières de texte, pas une seule opinion réfléchie, et qui plus est, ces personnes se basent toutes (ou font même partie pour certaines !!!) sur la SACEM. Or je ne pense pas que la SACEM puisse être un exemple d'honnêteté et encore moins d'intelligence. Ce sont eux (bon, entre autres) qui poursuivent les internautes qui font leur boulot à leur place.

La Sacem a pour vocation de protéger, représenter et servir les auteurs compositeurs et éditeurs de musique.
Elle collecte les droits d’auteur et les redistribue aux ayants droit.
Elle promeut et soutient la création musicale sous toutes ses formes.

Protéger les artistes... ca a été perdu au moment où internet fut inventé.
Les représenter... je ne connais pas d'artiste qui se sent proche de cet organisme (et je parle bien d'artistes, pas de pantins).
Les servir ? Alors pourquoi n'ont-ils pas déjà monté un réseau eDonkey, ca remplira les salles de concerts, et c'est là que les artistes qui ne sont pas sous les feux de la rampe, donc tous, ont l'opportunité de montrer leur talent !
Ca pour collecter elle collecte, rien à dire. Pour ce qui est de la redistribution...
Je ne commenterais même pas la dernière phrase.


Alors, devant ce constat, comment accorder du crédit à l'avis de trois ou quatre personnes pas très maligne à la botte de la SACEM ?
Donc désolé d'être si incisif, mais que quelqu'un qui a vraiment un argument à opposer à la license globale vienne en débattre ici, c'est pour ca que j'ai créé le sujet !
Et pas la peine de m'envoyer Universacem en personne... c'est ridicule.
Je retient cependant le fait que la license globale semble n'être prévue que pour la musique (moi j'avais compris qu'elle légalisait le P2P)... donc point à éclaircir.