ben observations, hypothèses, thèses, expérimentation avec témoin, contre-expérimentation en changeant les variables, utilisation de la satistique, etc, etc, ...la méthode qui fait que la théorie de l'évolution est scientifique et pas celle du dessein intelligent qui n'apporte pas d'observations ni de preuve mais juste des opinions...
alors cela fonctionne peut être dans le champ scientifique dur mais pour les sciences dites molles tu peux t'accrocher et là le concept de "verité", de point de vue de l'auteur, de parti pris devient la base de l'argumentation.
Et encore dans les sciences dites dures ... il n'y a que des demies vérité puisqu'une théorie n'existe que pour se faire démolir et améliorer.
Comment parler de faits historiques sans en avoir été témoins.... En justice on appelle cela ouï dire ....
Alors pourquoi un historien(scientifique) serait plus qualifié qu'un féru d'histoire ?
la critique historique est une méthode scientifique
Bien on parle d'un fameux "historien" Lyonnais Jean Plantin ou M. Faurisson... Universitaire négationniste, tu en veux d'autres ? j'en ai toute une flopée professeur de littérature médiévale/journalistes etc...
IL sont censés enseigner le "vrai"... écrire sur le vrai ... Alors tu peux parler de faits scientifiques etc les sciences molles en sont visiblement exemptes.
Sur un sujet moins lourd on peut parler des hominidés trouvés au Tchad(enfin ossement partiel) ces derniers remettent en cause la jolie théorie de l'évolution humaine d'Yves Coppens qui pourtant est majoritairement admise comme valable.... encore aujourd'hui... parmi les universitaires...
Les universitaires pas plus que tout le monde ne sont pas exempts d'erreur de théories fausses etc...
Tu peux seulement par la rhétorique démontrer des théories bidons les soutenir en thèse à la fac et les faire passer pour vrai même en sciences dures... t'as entendu parlé des frères Bogdanoff ? ... la thèse d'igorr sur l'échelle de temps zéro... est comme qui dirai ... controversée... approximations mathématiques/erreurs/ changement de fac de soutenance ...
alors vrai ou faux...je n'ai pas le niveau pour aller le vérifier moi même ... mais cela a fait couler pas mal d'encre parmi les physiciens ...
alors tu peux dire au secours j'ai peur... mais moi je te cite des faits.... tes vérités historiques n'en sont pas à la fac de lyon et dans d'autres villes...
Il n'existe pas
UNE VÉRITÉ détenue par je ne sais quelle personne. Il y a des théories communément admise mais pas forcément plus vraie que d'autres.... (il a fallu 50 ans pour faire admettre la tectonique des plaques)
alors encore une fois si les "scientifiques" se trompent pourquoi un "amateur" éclairé ne pourrait pas discourir sur un sujet qu'il connaît ?
ben observations, hypothèses, thèses, expérimentation avec témoin, contre-expérimentation en changeant les variables, utilisation de la satistique, etc, etc, ...la méthode qui fait que la théorie de l'évolution est scientifique et pas celle du dessein intelligent qui n'apporte pas d'observations ni de preuve mais juste des opinions...
