Bonjour,
Je me permet de ranimer ce sujet car j'ai pris le temps récemment d'écrire un email au gars en question (je n'aurais peut-être pas dû vue la réponse, qui est celle de quelqu'un qui affirme qu'il ne s'excusera jamais en cas d'erreur de toute façon, NEVER !!) , pour lui signaler plusieurs erreurs sur un certain nombre de points. Il m'a donc répondu mais en se montrant d'un stupéfiante mauvaise foi.
Quelques exemples bien choisis (c'est long, désolé) :
Temps de chargement des navigateurs => reality : the argument that components of Internet Explorer may load during Windows Startup is nullified by Opera's start times." : je lui ai signalé que cet argument n'était pas logique. En effet, le fait que Opera soit le plus rapide des trois n'annule pas l'avantage dont dispose dans l'absolu IE sur Firefox grâce au préchargement de modules dans Windows. Même si Opera s'en sort très bien sans préchargement (bravo), IE bénéficie toujours de cet avantage unique : qui sait combien Opera serait encore plus rapide s'il pouvait aussi en bénéficier ?
Popularité grandissante de Firefox => reality : - "But XiTi's figures should probably be taken with a pinch of salt, as Firefox usage tends to be highest ***spam*** the weekend, according to Tristan Nitot, the president of Mozilla Europe" : je lui ai fait remarqué que le fait que les gens passent
en tout liberté à Firefox le week-end (contrairement au boulot où assez souvent seul IE est autorisé) était certainement un signe de succès pour Firefox, qui n'était peut-être pas si mal que ça au fond : il m'a répondu que tous ces personnes étaient malheureusement elles aussi tombées victimes du "mythe" (bref, tous de gros naïfs !)
Sécurité => reality - "Firefox is anything but Secure with multiple unpatched vulnerabilities allowing exposure of sensitive data to local users. You only need one vulnerability to be insecure. Since Firefox v1.x was released, users have been exposed to ***spam***
135 security vulnerabilities and counting" : je lui ai fait remarqué que, en matière de sécurité, il fallait être pragmatique puisque la majorité des logiciels auront des failles à un moment ou à un autre; que d'autres paramètres étaient sans doute à prendre en compte, notamment le fait qu'il s'agisse de vulnérabilités critiques ou non (3% pour Firefox, 12% pour IE au passage) ainsi que le délai requis pour sortir les patchs. Il aurait été plus honnête également de fournir le nombre de failles pour les autres navigateurs aussi afin de voir s'ils font aussi bien, moins bien ou pire. Il m'a répondu (sic) que ce n'était pas une page de comparaison ...
Sécurité => Concernant la sécurité, je lui ai aussi signalé qu'il était à la fois et injuste de comparer un logiciel libre à un logiciel fermé parce qu'on sait qu'il est plus facile pour les tiers de diagnostiquer des failles de sécurité dans le 1er que dans le 2ème, le code étant ouvert. J'ai ajouté que cela pouvait aussi laisser plus de chances de corriger les failles avant qu'elles soient exploitées. J'ai pris l'exemple de Linux, modèle ouvert, dont nombre de vulnérabilités peuvent ainsi être corrigées avant que des personnes mal intentionnées ne s'en occupent (c'est la théorie). Il m'a répondu que la prétendue sécurité de Linux était un autre mythe.
Temps pris pour les patchs=> Reality - " Firefox : multiple vulnerabilities have remained unpatched for a long time" . Ici, il ne donne un lien que pour Firefox. Ok, mais combien de temps cela a pris pour les autres, on aimerait savoir également (est-ce aussi long ? Plus long ?). Réponse : ceci n'est PAS une page de comparaison (il s'énerve). Bref, il compare quand ça l'arrange et parfois à moitié : manipulation !
OS Integration Security => Myth - "Firefox is More Secure because it is not integrated into the OS" . La "réalité" est pour lui est que l'intégration de IE ne saurait poser à aucun moment de problème de sécurité au système entier. Je lui ai demandé alors pourquoi sous Vista , IE7 était désormais en mode d'éxecution protégée : juste pour s'amuser ? Je lui ai fourni une série de liens (fiables) là-dessus. "Entièrement faux !" a-t-il répondu.
Solution aux Spyware -
Myth : "Firefox is a Solution to Spyware" : là, le gars a déniché un (1) lien qui prétendait ça (excessif certainement). S'agit-il pour autant d'un mythe généralisé ? Sinon, pourquoi toutes ces solutions anti-spywares très populaires sous Windows si Firefox était LA solution. Un mythe pas très répandu en tout cas (jamais lu personnellement). Idem : le type a trouvé (il a dû cherché un moment là...) un idiot qui prétendait dans un post sur un forum appelé 'Pet Lovers' (sic !) donc consacré aux animaux de compagnie que Firefox avait zéro bug (il voulait dire en fait qu'il n'avait jamais rencontré de bug avec). Et nous voilà avec un nouveau mythe !
W3C Standards=> Myth - "Firefox fully supports W3C Standards" -
Reality - Firefox has incomplete support of many W3C standards including HTML 4.01, XHTML 1.1, CSS 2.1, CSS 3 and DOM. Internet Explorer has very good support (81-86%) for the most important web standard, HTML 4.01. Bon là, c'est le web designer (moi-même) qui a parlé. Je voudrais qu'il en soit autrement, ça me simplifierait le boulot, mais IE est bien moins respectueux des normes et imprévisible que Firefox ou que n'importe quel autre navigateur d'ailleurs. Firefox (1 ou 2) ne sont pas parfaits, soit (Opera et surtout Konqueror et Safari sont en avance), mais le test Acid2 propose une feuille de route, un objectif pas une réalité. Je lui ai demandé de consulter le code source de quelques sites web et de compter le nombre de hacks IE et de le comparer aux autres, histoire de rire
... Faux, 100 fois faux ! Ah bon, je dois coder avec les pieds alors ...
Acid 2 Firefox Myth - "Firefox passes the Acid2 Test" => le lien donné renvoie a une page d'un blog assez obscur où tout le monde commente allègrement le fait qu'il s'agit bien de la version 3 de Firefox, donc pas encore d'actualité ... Mais, nous voilà quand même avec un mythe supplémentaire, c'est toujours ça de pris.
Bon, le gars en a apparemment vraiment marre de recevoir des emails, apparemment. Il devait pourtant savoir à quoi il s'exposait en étant malhonnête tout en se présentant comme totalement objectif. Du coup, il a mis le nom des plus emmerdants sur sa page afin de les plonger dans honte. BOUHHH !
PS : la plupart des messages, commente-t-il enfin, viennent de partisans de Macintosh, Linux et Anti-Microsoft (tous dans le même sac), ce qui ne le surprend guère appremment ...
PS 2 : il sévit un peu partout ce type (plusieurs blogs, comme celui-là
http://www.populartechnology.net/2006/0 ... -than.html
(il a dû se faire virer de l'équipe de développement Mozilla ou alors il a pas digéré son petit-déjeuner)
.