-
ThesmallgamerS
- Messages : 88
Je demanderai donc aux personnes qui donneront leur avis sur ce post d'uniquement participer au débat de manière constructive, nottament en ne racontant pas des installations détaillées.
Il ne s'agissait pas du moins dans mon cas de décrire une installation détaillée, il s'agissait de souligner par des exemples concrets quels sont les difficultés inhérentes au mode de fonctionnement de l'installation sous windows.
Par ailleurs on ne peut émettre un avis sur telles ou telles aspect de la gestion des soft sous quelque système d'exploitation que ce soit en réflechissant de maniére parcellaire c 'est à dire en isolant l'aspect installation des spécificités du système donc sans prendre en compte les réalités inhérentes ce dernier..
Cela revient tout simplement a spéculer.
On voit d'ailleurs aux tentatives incessantes de recentrer le débat que les divers intervenants développent leurs avis en fonction de considérations extérieures au théme proprement dit .
Compilation , difficultés de prise en main etc.
Dans le monde windows, pour installer un logiciel, l'interlocuteur de l'utilisateur final est le createur du logiciel ; dans le monde linux (tel que je le percois), l'interlocuteur unique de l'utilisateur final est la distribution. C'est donc le role de la distrib de fournir un paquet binaire facilement installable, pas celui du createur du logiciel.
l'effort doit se faire a mon avis des deux cotés en considérant le fait que l'utilisateur a aussi son mot a dire .
Il s'agit avant tout donc d'une rencontre .
En effet un bon paquet a mon sens est la resultante d'une synergie entre le createur du soft les mainteneurs et la communauté.
Dans le sens où l'application crée doit pouvoir s'intégrer autant du point de vue des bibliothéques, et de l'architecture dont elle a besoin pour fonctionner ( exemple malheureux avec truecrypt sous fedora ou ubuntu ) ..... de sa license ( exemple avec opera et ubuntu : http://www.pcinpact.com/actu/news/29990 ... ateur-.htm ) .... et de son utilité au sein de l'environnement logiciel de la distribution .
D'un autre coté il me semble qu'il doit y avoir un effort d'intégration de l'application crée de la part des developpeurs de la distribution à partir du moment ou l'appplication repond à leurs critères .
En 3ème les utilisateurs participent à créer une demande importante pour tel ou tel soft libre ou pas d'ailleurs et participent aussi a son intégration au sein de la distrib( changement de license ) ou à la creation d'une alternative viable .
Faisant ainsi de ces derniers des participants directs à l'evolution de la distribution et non pas de simples consommateurs qui doivent accepter les orientations dictées par les développeurs de tel ou telle distribution.
Il apparait ainsi que les 3 acteurs que sont les créateurs d'applications les développeurs de la distribution et les utilisateurs ont tous leurs roles a jouer.
* Pour juger de la supériorité d'un systeme d'installation sur l'autre, il n'y a pas que la facilité d'emploi à prendre en compte. De plus, il faut faire abstraction d'un "vécu windowzien" pour critiquer objectivement.Que ce soit sous linux ou sous windows il me semble improbable de faire abstraction de son vécu quelqu'il soit pour des raisons évidentes .
Qu'on le veuille ou non l'affect influence l' avis .
Qu'on le veuille ou non autant il est impossible de donner un avis cohérent sur l'utilisation de tel ou tel methode d'installation sans l'avoir utiliser autant il est impossible de donner un avis sur telle ou telle methode en faisant fi de l'expérience découlant de son utilisation.
Cela revient encore une fois a théoriser les problèmes dans le souci d'une démarche pseudo-intellectuelle en oubliant que ce sont des individus qu'il y'a derrière les machines .
A titre d'exemple il me semble évident qu'en comparant l'installation de paquet avec apt ou avec yum je ne peux pas donner un avis en ignorant debconf sinon il serait parcellaire.
Mon avis sera donc forcément lié a l'expérience que je tire de l'utilisation de cet outil .
Par conséquent si nous translatons cela aux univers d'installation centralisé et décentralisé il apparait que le vécu a autant d'importance que les connaissances techniques ou plutot réflexions qui somme toute sont des avis personnels étayés par une certaine forme d'expertise.* Enfin, pour la questoin de l'installation hors-ligne, comme solutions avancées :
les distributions qui ont plusieur CD/dvd ont moins besoin d'internet
On ( l' utilisateur )a besoin d'internet ou n' en a pas besoin du tout selon son niveau de compétence, selon son evnie.
Fedora fournit 5 CD.
On installe fedora completement avec les paquets officiels sans avoir de connection internet .
Il me semble que debian avec ces 14 Cd peut etre aussi installer sans internet en bénéficiant bien sur de la quasi totalité des paquets officiels.
Pour ubuntu ce fil est assez eloquent :
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=18859
Je ne peux faire une liste exhaustive de toutes les distributions. Si quelqu'un en connait une qui a absolument besoin d'internet pour s'installer merci de me le signaler.
Il apparait donc que la véritable question n'est pas de savoir si les distributions linux peuvent s'installer sans internet ?
En ce qui concerne les mises a jour et l'optimisation au moins pour les 3 distributions citées cela reste possible sans internet en prenant en compte divers solutions techniques .
Depot local .
mises a jour depuis cdrom et autres supports amovibles .
La véritable question est le bien fondé de rester sur ce modéle d'installation (sans internet) ?
Est ce faciliter les choses aux utilisateurs que de leur proposer un pack de cd avec des applications qui pour la plupart son inconnues meme pour des gens pas toujours débutants .
Le modéle d'installation a la ubuntu ou débian net-install n'est il pas plus aisé pour quelqu'un qui cherche a migrer ?
Qu'en est il des pays ou internet n'est pas encore accessible de tous . ?
En ce qui concerne les avantages et les inconvénients du système de paquets ?
Je crois que cela se passe de commentaires .
Car dans l'absolu il représente une réelle avancée.
La question serait plutot de savoir quel est la nécessité d'en avoir plusieurs apt yum urpmi , yast ....
Est ce lié a des impératifs techniques si oui lesquels ?
Est ce lié a des impératifs économiques si oui lesquels ?
Ne serait il pas mieux si cela est possible de créer un système unifié ?
Dans ce cas quel serait le gestionnaire le plus approprié pour tenir ce role ?
Dans la discussion " le système de paquets pour ou contre " pyg a indiqué winapt .
Cela est pour moi et de maniere tres concréte une réelle perspective .
Je tiens d'ailleurs a féliciter l'equipe qui traite ce projet . http://wiki.framakey.org/dev/Winaptic/WinapticSpec
Merci .