vente ou location du point de vus des sommes revervés.

[Bourgpat]

Vus sur ratiatum hier reprennant un aricle de boing boing.

http://www.ratiatum.com/forum/index.php?showtopic=56885

Aux Etats-Unis, Sony distingue la "licence" de la "vente" dans la rétribution de ses artistes. Un artiste touche moins lorsque l'on parle de vente. Sony déclare ainsi à ses artistes que les chansons distribuées sur iTunes sont bien des ventes et un artiste touche, pour chaque chanson vendue 0.99$ sur iTune, 0.045$ (soit moins de 5%).

Le problème est que, vis à vis de ses clients, Sony affirme simultanément que lorsque vous achetez une chanson sur iTunes, il s'agit d'une licence et que le client n'est donc pas propriétaire du produit acheté. La différence avec une vente effective est qu'une licence interdit au client de revendre - d'occasion - les produits achetés, de les prêter à un ami ou de les écouter sur l'appareil de quelqu'un d'autre.

En gros, Sony affirme que les chansons sont vendues à leurs artistes pour les payer moins et licenciées à leurs clients pour réduire leurs usages légitimes.

Licence(location) ou vente si meme les artistes se font flouer, peut etre bougeront ils? Et encore ce n'est pas sûr.

[Sythuzuma-Ka]

Est-ce qu'en France les artistes ont le même honneur? donc et-ce que la notion de licence / vente existe ici aussi?

Au passage, le vrai possesseur, et ici c'est avéré, c'est la major... ils sont trop forts...

[Sub]

Il est d'ailleurs étonnant qu'une vente, liée à la cession de plus de droits à l'utilisateur soit moins rétribuée qu'une licence. Ce double langage de Sony fait pitié et montre le peu de souci des artistes de la part des majors.