Page 2 sur 2Précédent 1, 2LINUX ou WINDOWS

[irimi]

Aline > C'est possible, mais je parlais de Windows (le système, vendu par Microsoft). Et je ne parlais pas de concurrencer les offres des grandes surfaces, mais bien (comme il était question dans le sujet) de comparer les approches, objectivement, sans prendre en compte la ptite peluche que le vendeur ajoute pour faire craquer le client puisque dans le cas présent les personnes ont déjà à disposition le système. Le questionnement ici est donc d'ordre plus technique que philosophique...

A ton argument des applications "indispensables" que proposent les offres sous Windows, j'opposerai que les distributions fonctionnent avec des paquets, ça change tout pour un débutant. Les gestionnaires de paquets permettent d'installer, désinstaller, mettre à jour les applications en un temps record, sans faute, et sans connaître toutes les magouilles d'installations sous Windows, puisqu'ici n'importe quel logiciel s'installe (et se désinstalle !) de la même manière. En plus pas besoin de chercher longtemps, les logiciels sont là, dans les dépôts, prêts à faire feu au besoin. Pas de bouche à oreille scabreux pour savoir quel petit logiciel plus ou moins gratuit ou payant va aider, là il suffit de consulter la liste. Et la liste en question est phénoménale, parce qu'en plus de l'indispensable on a aussi le superflu, et que pour chaque activité on a plusieurs logiciels différents au choix. La liberté se situe aussi à ce niveau.

Bref, l'approche est différente en touts points. Ajoutons à cela que tout le contenu logiciel est bien entendu (merci Aline) libre, qu'on peut donc reproduire le schéma à l'infini chez les autres, à leur convenance, et tout ça devient très intéressant.

En revanche, le fait que GNU/Linux soit un système libre n'a pas forcément d'importance pour l'utilisateur, techniquement parlant (UNIX, non libre, avait déjà toutes ces qualités techniques en son temps, et fait tourner depuis toujours des logiciels libres comme Windows ou Linux). Et dans le cas présent (sauf erreur de ma part), l'aide demandée est avant tout technique...

[letouareg]

Bonsoir à tous & toutes

juste un petit point, et après je la boucle.

Qu'est-ce que c'est que ces pseudos "amateurs de la liberté" qui ne cessent de faire du prosélitisme au sujet de LINUX. Si c'est cela la liberté, ben moi, j'en veux po, na.

Pour ma part, je suis en multiboot sur UBUNTU BREEZY, UBUNTU DAPPER & XP. J'ai essayé plusieurs distributions différentes (mandrake 9, mandrake 10, fedora core 4) avant de me fixer et j'ai chaque fois dû jeter l'éponge non pas parce que j'estimais que cela ne valait rien, mais bien parce que, vu le manque de drivers disponible pour mon matériel, carte graphique non reconnue, carte réseaux non reconnue, etc... j'en passe et des meilleures, il m'était impossible de me connecter sur Internet et donc, sans connection, point de salut, puisque tous les forums, seuls moyens d'avoir des renseignements sur comment configurer tel ou tel truc, sont accessible uniquement sur ......Le net .

Comme je suis tétu et que je veux pas mourir idiot, je décide un jour d'essayer UBUNTU. Là, même constat, pas de connection avec le net. Après plusieurs aller-retour sur XP (qui lui fonctionnait à merveille et du premier coup) sur les forums UBUNTU, je n'ai trouvé aucune solution à mon problème.
Comme je suis un vieux de la vieille en bidouillage informatique en tous genre, (he oui, cela sert aussi d'avoir galéré sous windows ) j'ai décidé de voir si une autre carte réseau pouvait me dépanner et là, ho miracle, après avoir frôlé la dépression nerveuse, le Nervous breakdown comme disent nos amis d'outre manche , j'ai enfin (après deux mois d'errance dans le désert d'ou mon pseudo) obtenu un accès internet qui m'a permis de consulter le forum cité plus haut.
Mais, je n'étais pas encore au bout de mes galères, en suite, c'est un problème de carte graphique qu'il m'a fallut résoudre, enfin, résoudre est un grand mot, car après avoir télécharger les bons drivers (Nvidia), et avoir tout bien suivi le tuto d'installation (si, si, je vous assure, même un futur ex-windozien est capable de lire un tutorial), v'la t'y pas que Linux redémare sur un écran noir avec une belle croix immobile en plein milieu. Bon que j'me dis, vais pouvoir me dépanner avec mon bon vieux XP (ben ouais, tu vois linol il me sert encore malgré tout) et vais aller voir sur le forum keskispasse . Et la, ho rage, ho désespoir, pas d'infos pour mon problème. Je trouve juste une info me disant d'attendre la prochaine version de cette distribution. Je télécharge la nouvelle version "UBUNTU DAPPER" qui est encore en version de test pour le moment, et effectivement il semble que la carte graphique "ASUS NVIDIA 6600 PCI express" soit reconnue par cette nouvelle version.
Pour la version BREEZY qui ne voulait plus me faire autre chose que cet écran noir avec la croix, pas d'autre solution que de formater la partition et de réinstaller la distribution pour la troisième fois consécutive en me promettant que je ne chercherais plus à améliorer ma distrib en lui mettant les bons drivers pour que je puisse utiliser toutes les fonctionnalités ma carte graphique ainsi que de ma Webcam na, vilain garçon va. Ensuite, à trois heure du matin, suis aller me coucher, en me disans qu'à chaque jour suffit sa peine.
Le lendemain, (he oui, je suis persévérant), je me dis qu'il me faut maintenant m'attaquer au problème de la configuration du réseau de base, (deux machines, une sous XP (qui sera dans le futur sous Linux, si, si, je vous l'jure m'sieur l'président) (*), l'autre sous Linux, un routeur, et une connection internet). (*) obligé de faire cette promesse sinon y vont m'jeter .
Ben laisser moi vous dire que ce n'est pas encore gagner, c'est pas encore pour demain.
Je m'occupe d'un parc informatique de 15 machines toutes sous OS WINDOWS mais avec tous les programmes installés directement issus de la communauté du libre sauf les machines de dessins car pas d'équivalent libre.
Je teste Linux chez moi sur mon propre réseau pour en faire "peut-être" si j'en suis convaincu le futur OS de ces machines, mais pour l'instant, je ne suis pas convaincu, mais ne demande qu'à l'être.
Excusez moi d'avoir été aussi long, mais tout ceci pour vous dire que à mon sens, je vois d'énorme potentiel dans cet OS, sinon, je le testerais même pas, mais je pense que le choix de cet OS est valable pour un utilisateur lambda si l'intégrateur qui monte la machine s'occupe aussi de lui faire toute la config "SUDO" en amont, c-à-d avant qu'il ne prenne possession de son ordinateur. De cette sorte, quand l'utilisateur ne fait que se servir des programmes installés dans la distrib., il ne peut qu'être ravi d'avoir un ordi aussi solide , rapide et qui est bien protégé des virus et autre saloperie.
Mais il ne faut pas s'étonner d'avoir des réactions urticantes de la part du novice en matière de linux quand il doit compiler et installer en mode console quand ce n'est pas de devoir stopper le serveur X (kekkseksa pour une bebète, nan j'rigole) pour démarrer en mode console pure dans le but d'installer tel ou tel driver pour carte graphique etc....
Donc, pour ceux qui oeuvrent à l'arrache, patience et persévérance me semblent deux critères primordiaux si on veut s'attaquer à Linux en mode installateur et pas en mode utilisateur. Ceci dit, j'm'accroche, et je ne désepère pas de devenir un jour un utilisateur heureux et comblé (est-ce possible en matière d'informatique, mais je m'égare) de son PC
Bien le bonsoir et à bientôt

[irimi]

letouareg > Juste quelques réactions :

- tu as eu des problèmes, ça ne veut pas dire que c'est toujours comme ça, loin de là, surtout avec une Ubuntu. Dans le même sens, je pourrais te donner un exemple comme ça, d'une personne qui a eu une installation nickel, aucun problème pour administrer quoi que ce soit, etc. Mais pourrait-on conclure que GNU est parfait ? bé non... Les pilotes sont un problème, et quand on installe un parc sous Linux il faut faire attention à ce qu'on achète comme matériel. Mais en même temps, combien de fois j'ai pu réintégrer des machines destinées à la poubelle grâce à Linux ! S'il manque de pilotes dernier cri, il a par contre le bon ton de conserver des pilotes que Windows a abandonnés depuis longtemps, même pour des matériels encore d'actualité.

- tu n'as pas trouvé de solutions dans les docs en ligne, vraiment pas de bol, mais franchement de la doc il y en a beaucoup, tu es peut-être passé à côté je pense...

- la fameuse "console", là je me marre, elle revient toujours celle-là. Déjà je ne comprendrai jamais pourquoi taper une commande sur une console serait absolument tabou pour l''utilisateur lambda'. Et ensuite quand on travaille sur un terminal ce n'est pas un constat d'échec, c'est juste parce qu'on est plus efficace, plus précis que sur des interfaces graphiques. On peut effectivement ne pas avoir le choix lorsque le serveur graphique n'est pas démarré, mais bon hein, maintenant avec les distribs modernes ça n'arrive presque plus, sauf si on bidouille.

- le coup du "sudo" pour "mettre en place l'ordi avant les utilisateurs", c'est pareil, faut m'expliqur en quoi c'est vraiment plus facile d'installer un réseau de machines windows par rapport à un réseau linux. Sous les deux plateformes, tu dois choisir ta structure de réseau, te mettre en IP fixe ou DHCP (par défaut, dans les deux), désigner au besoin tes serveurs, etc. Quelle différence ? De toute façon, un OS qui fait tout tout seul, s'autoconfigure et fonctionne immédiatement ça n'existe pas. GNU/Linux est meilleur que Windows dans ce domaine, ce qui pêche c'est le manque de pilotes, ou plutôt le manque d'implication des fabricants de matériel.

- Sous Ubuntu j'ai rencontré pas mal de contretemps pour faire marcher du multimedia : installer les bons codecs, configurer les lecteurs, etc. Mais si tu prends un Windows sorti de la boîte, il n'a presque aucun codec ! Entre autres, il est incapable de lire un DVD, il te faut des codecs propriétaires ; heureusement que VLC est là, et encore c'est la cible prioritaire en ce moment des lobbies de l'audiovisuel, pas le biais des gouvernements (Cf. DADVSI).

Maintenant Windows a évidemment des qualités. Si on paye le prix, on peut faire des réseaux performants sous Windows, sans avoir l'oeil partout. M'enfin c'est pas avec un XP familial qu'on fait ça. Et je persiste, mais pour qu'un système fonctionne bien, il faut s'y connaître un minimum, qu'on soit sous Windows, Linux ou ce que tu veux. Par contre, un environnement Linux est (à mon avis) bien plus rassurant qu'un Windows pour des non-professionnels. Entre les LiveCD, le système de paquets, les systèmes d'installation toujours plus agréables et efficaces, ... Installer des postes Windows (avec évidemment tout ce qu'il faut pour travailler), ça prend au moins autant de temps, et c'est nettement moins rigoureux !

On compare toujours ces deux systèmes, en fait personne n'est d'accord parce que ces systèmes sont difficilement comparables. L'approche est différente, l'utilisation est différente...

[PhE]

letouareg, je ne suis pas loin de penser comme toi !
Mais il faut remettre cela dans le contexte et ne pas oublier d'où on vient et où on va.

D'où on vient : Il est quand même de plus en plus facile d'installer une distribution Linux même si les problèmes sont encore nombreux. On peut aujourd'hui "prendre le risque" d'installer un PC sous Linux pour des débutants (et c'est bien le cas de Mariano !)

Où on va : J'ai le bon espoir que le problème majeur qui subsiste (à savoir la reconnaissance correcte du matériel) est en passe de se regler. Si les constructeurs ne font pas cet effort, ce sera les consommateurs qui lors du renouvellement de leur matériel choisiront un matériel supporté par leur distribution favorite.

Pour conclure, je donnerai simplement cette anecdote :
Globalement, j'ai eu des problèmes d'installations Linux pour des postes clients dans 3 cas sur 4 ! Ce qui évidement limite la diffusion de linux pour des débutants. Mais j'ai largement tempéré cet avis lorsque j'ai eu récemment à réinstaller mon portable suite à une panne de disque dur.
C'est un Dell Inspiron 500m que j'ai partitionné moitié/moitié entre Ubuntu et Windows XP. A l'issu de l'installation standard de l'un et de l'autre, voici ce qui ne fonctionait pas en fonction de l'OS :
Ubuntu : Uniquement la carte WiFi intégrée !
Windows XP : La carte graphique (limitée à 800x600), le réseau filaire et la carte WiFi intégrée !
Le bilan est sans appel, dans ce cas précis, ma partition Ubuntu était parfaitement utilisable alors qu'il a fullu retrouver des CD de driver pour que Windows arrive au même résultat ! (sans compter le déficit d'applications inhérent à Windows)

Mariano, il est donc probable que tu rencontres plus de problème sous Linux que sous Windows ! (le contraire est également possible)
Mais ce qui est sûr, c'est que sous Linux la solution est toujours à porter de main ... la main que te tendra les habitués de ce forum !
(Sous windows, la solution privilégiée est celle du porte-monnaie)

Pas trop effrayé mariono ? Toujours confiant ?

[letouareg]

Bonjour à tous,

ne vous méprenez surtout pas quand à mon post de cette nuit, et surtout pas toi, irimi, Je ne compare pas Windows et linux en terme d'utilisation, mais bien en terme d'installation.
Et tu prêches un convaincu quand tu dis que un environnement Linux est bien plus rassurant qu'un Windows pour des non-professionnels et des novices. Et le problème est justement là, il est rassurant tant qu'on ne doit rien changer rien à la configuration de base et à condition qu'elle soit bien faite à l'origine.

Ce que je ne supporte pas, c'est que l'on fasse croire au gens que Linux est la panacée universelle qui va nous guérir de tous nos maux sur cette terre, que cet OS n'a aucun défaut, et que c'est toujours mieux qu'un Windows, que c'est d'une simplicité enfantine non, là je ne suis pas d'accord.

Une configuration comme un Windows XP pro en OS avec tous les programmes issus de la communauté, firefox pour la navigation, thunderbird pour le courrier, openoffice comme suite bureautique, media player classic pour le mutimédia, Planner pour les plannings etc..., c-à-d si on peut dire ceci complètement remodelé à la sauce Linux fonctionne aussi bien que la même chose sous Linux .
La seule différence notable, à mon sens, est la sécurité (toute relative parce qu'en matière d'informatique, rien n'est jamais sür à 100%) que Linux apporte .
Je ne cherche pas à relancer la polémique un énième fois, d'autre se sont déjà largement répandu sur le sujet.
Je teste Linux, et je continuerai, mais pour le moment, mon multiboot le restera encore pendant quelque temps.
Mais il faut comprendre quand même quelque chose, comment voulez-vous promouvoir un OS et inciter les gens à changer, si ils ne retrouvent pas un minimum d'habitude dans l'utilisation de leur OS.
D'ailleur, apparemment, les gens qui s'occupent d'Ubuntu l'ont parfaitement compris pour la future version DAPPER en instaurant le double-clic sur les paquets .Deb preuve qu'il n'y a pas, pardonnez-moi l'expression, que des coincés du bulbe chez les Linuxiens.
Plus les procédures d'install et de config se rapprocheront de ce que les gens connaissent déjà (même si on est pas d'accord, c'est un fait), plus ceux-ci migreront CQFD.
Je n'ai rien contre la console Linux, d'ailleur, j'avais recours (de temps en temps) à la console Dos aussi sous XP, mais, il faut avouer qu'une installation en mode graphique est beaucoup plus conviviale même si elle est moins rapide. Car c'est bien de cela qu'il s'agit, en fin de compte, la convivialité. Synaptic a déjà grandement arrangé les choses.
Et tu as raison de préciser qu'il existe les LiveCD, le système de paquets, les systèmes d'installation toujours plus agréables et efficaces, ... ET que leur développement continue, c'est tout ce que je peux souhaiter pour cet excellent OS (quand on le connait) qu'est Linux, parce que comme je l'ai fait comprendre, même si je ne l'ai pas dit, dans mon post de cette nuit, il me plait de plus en plus ce Linux.
Allez, vous inquiètez pas, je lâche pas le morceau.

Bonne journée

PS : Ceci dit, mariano, si l'ami qui vous a conseillé Linux est déjà un ancien, et qu'il vous assiste lorsque vous avez un ptit accroc, alors, je ne peux que vous souhaiter une agréable utilisation de Linux. Et comme le dit la devise de mon pays, "L'UNION FAIT LA FORCE"

[irimi]

Je sens bien qu'on dit tous la même chose, mais les joies des forums nous font tous tourner autour du pot. Enfin bon allons-y.

Ce que je n'aime pas trop dans ton discours (rien de personnel, juste un détail), c'est que tu postules qu'un PC sous Windows est le canon du micro-ordinateur, ce que Linux devrait approcher pour être vraiment intéressant :

comment voulez-vous promouvoir un OS et inciter les gens à changer, si ils ne retrouvent pas un minimum d'habitude dans l'utilisation de leur OS

Plus les procédures d'install et de config se rapprocheront de ce que les gens connaissent déjà (même si on est pas d'accord, c'est un fait), plus ceux-ci migreront CQFD.

là je ne suis pas du tout d'accord. Déjà il faut savoir que tout le monde n'a pas été drogué à Windows, nombreux sont ceux qui veulent se procurer un ordi pour profiter d'internet sans avoir jamais utilisé de machine ! Donc pour eux déjà, Linux, Windows ou ce que tu veux, c'est kif. J'en ai installé (ou fait installer) chez plusieurs personnes, qui du coup pensent qu'un ordi "normal" c'est une plateforme de type UNIX !
Ensuite, personnellement je désapprouve les démarches plus ou moins automatiques pour faire "migrer" vers le libre en évitant à tout prix de traumatiser le pauvre migrateur potentiel (ce qui nous amène aux "GIMP Mode" and co). je préfère passer deux fois plus de temps avec quelqu'un pour qu'il comprenne de quoi il s'agit, pourquoi les distribs ont pris telle ou telle option de fonctionnement qu'on ne retrouve pas sous Windows, que de "windowsifier" les distribs pour les rendre plus digestes (ça reste encore à voir ça).
Il m'arrive d'initier des gens à la microinformatique. Je mets un point d'honneur à ne jamais leur donner de recettes de cuisine liées à un OS/environnement graphique particulier. Ca serait de l'anti-productivité, ça les figerait dans des routines, et ils ne comprendraient pas mieux ce qu'ils font sur leur machine. Notamment, je me méfie comme de la peste de tout ce qu'on taxe de "convivial" en informatique. Les interfaces graphiques c'est bien beau, mais ça peut renfermer les pires pièges aussi. Le but de l'informatique n'est pas d'être "convivial" (faudra tenter de mesurer cette convivialité, ça peut donner des résultats fort intéressants), mais de remplir des tâches. Si l'utilisateur se repère dans ce qu'il fait et que l'ordinateur ne l'induit pas en erreur, le but est atteint. Et ça ne passe pas nécessairement par une interface graphique "classique" (boutons, fenêtre, widgets)...

Je ne suis pas particulièrement fan de GNU/Linux (j'ai un faible pour le principe du projet GNU, mais ça n'a rien à voir avec la technique). Je connais pas mal de ses défauts, de ses boulets qu'il traîne lui aussi au fil des temps, et j'attends toujours l'OS ultime. Simplement je suis souvent enclin à promouvoir l'utilisation de GNU, parce qu'il rend les gens encore plus autonomes, le système étant 100% libre. Le problème c'est que dans les discours plusieurs sons de cloche se mélangent, ceux des fans de Linux et ceux des fans du libre. Ce sont deux choses différentes, qui en outre masquent peut-être le coeur du problème, la compétence technique et l'ouverture d'esprit qu'il faut avoir vis-à-vis de tout ça (la lutte linux/windows est une catastrophe à ce niveau, chacun faisant l'éloge de sa "convivialité").

Voilà, mais je ne pense pas que c'était le coeur de ton propos non plus

[letouareg]

Bonjour

Ce que je n'aime pas trop dans ton discours (rien de personnel, juste un détail), c'est que tu postules qu'un PC sous Windows est le canon du micro-ordinateur, ce que Linux devrait approcher pour être vraiment intéressant

On s'est mal compris, je crois, je n'ai jamais prétendu qu'un PC sous Windows était (et loin s'en faut ) le maître-étalon du micro-ordinateur, mais il faut se rendre à l'évidence que si je regarde autour de moi, je constate que sur la centaine de personne que je côtoie quotidiennement, pas une seule de ces personnes, je dis bien pas une seule, n'utilise Linux (même en Dualboot), pire, si je pose la question, je suis sûr que plus de cinquante pourcent n'en n'ont même jamais entendu parlé.
Par contre toutes ont au moins accès à un PC tournant (tant bien que mal) sous Windows à la maison ou au boulot.

Déjà il faut savoir que tout le monde n'a pas été drogué à Windows, nombreux sont ceux qui veulent se procurer un ordi pour profiter d'internet sans avoir jamais utilisé de machine ! Donc pour eux déjà, Linux, Windows ou ce que tu veux, c'est kif.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais la diminution des prix des micros aidant, n'importe qui peut acheter n'importe quel vulgaire type d'ordinateur dans n'importe quelle grande surface comme une vulgaire baguette de pain sans les conseils plus ou moins avisé de quelqu'un "qui s'y connait même un peu"; j'emploie volontairement le mot vulgaire dans le sens de vulgariser c-à-d "rendre accessible à tous, mettre à la portée de tous" dixit le dico.
Et ces machines sont vendues pour la plupart avec l'OS Windows XP pré-installé (installation automatique sans CD au premier démarrage) donc, primo impossible pour ces gens de changer d'avis, du moins dans un premier temps et pourquoi le feraient-ils, puisque c'est vendu avec et secondo les voilà de fait déjà asservies à l'utilisation de Windows.
L'idée de changement d'OS ne venant que plus tard dans le processus d'utilisation quand les problèmes auront commencés (virus, spyware et autres délicieuses choses), c'est en discutant avec les autres internautes que l'idée peut commencer à germer dans leur esprit de passer sous Linux.
Et que l'on ne s'y trompe pas, c'est bien l'achat de la machine qui fait que l'on se retrouve sous Windows de fait, ce n'est certainement pas un choix conscient de la part de la majorité des acheteurs. Faut-ils donc pénaliser ces millions de gens à qui on n'a pas demandé leur avis et à qui on a imposé Windows dès leur premier pas en informatique en leur interdisant une migration en "douceur"? Je ne le pense pas et ça serait contre-productif à mon sens de ne pas tenir compte des désirs de migration des ces gens là. Je ne vois pas ce qu'une interfacisation "à la manière de Windows" pour aider à la transition enlèverait à la qualité de Linux, non, vraiment, là je vois pas.

J'en ai installé (ou fait installer) chez plusieurs personnes, qui du coup pensent qu'un ordi "normal" c'est une plateforme de type UNIX !

Comme tu le précises, c'est une voie sur laquelle tu les as placés, mais il faut avouer qu'à l'heure où nous discutons, c'est là un fait marginal par rapport à la réalité du marché comme je l'ai expliqué plus haut.

Ensuite, personnellement je désapprouve les démarches plus ou moins automatiques pour faire "migrer" vers le libre en évitant à tout prix de traumatiser le pauvre migrateur potentiel (ce qui nous amène aux "GIMP Mode" and co). je préfère passer deux fois plus de temps avec quelqu'un pour qu'il comprenne de quoi il s'agit, pourquoi les distribs ont pris telle ou telle option de fonctionnement qu'on ne retrouve pas sous Windows, que de "windowsifier" les distribs pour les rendre plus digestes (ça reste encore à voir ça).

A mon sens, tu condamnes d'office le principe de vulgarisation dont je parlais plus haut et il est utopique (du moins pour l'instant) de penser qu'il y aie au moins un Linuxiens derrière chaque futur ex-Windozien qui désire faire le grand saut.
Je me refuse à croire que l'on puisse encore aujourd'hui penser que les connaissances sont réservées à une bande de mordusquiensaventtoujoursplusquelesautres.
je veux bien que l'on prétende qu'il faille un minimum de connaissance en informatique (quid de la vulgarisation ?) mais la réalité des choses est tout autre.

J'ai dans mon entourage des gens gui ne savent pas ce qui peut se cacher sous le capot de leur ordi et qui se foutent comme de leur première chemise de savoir comment celui-ci fonctionne, tout ce qu'il souhaitent c'est justement qu'il fonctionne parfaitement.
Si je dis un jour à ma soeur de passer sous Linux, elle qui sait tout juste allumer l'ordi, lancer le programme qui l'intérresse, et imprimer quand cela est nécéssaire, je te fiche mon billet qu'à la première install, elle va me le jeter à la figure, me le foutre en travers de la gorge et m'étrangler par dessus le marché
De là m'est venue cette réflexion que si réellement le but avouer de ce site, parce que après tout on est bien sur "FRAMASOFT" non, est de promouvoir le logiciel libre afin d'attirer ultérieurement un nombre grandissant de personnes vers la migration sous Linux, il serait peut-être juducieux de se pencher sur les véritables raisons qui font que la majorité des windoziens n'osent ou ne veulent pas se lancer dans une migration qui leur semble être (à juste titre dans certains cas) pénible et pour le moins rébarbative.

[yostral]

Si je dis un jour à ma soeur de passer sous Linux, elle qui sait tout juste allumer l'ordi, lancer le programme qui l'intérresse, et imprimer quand cela est nécéssaire, je te fiche mon billet qu'à la première install, elle va me le jeter à la figure, me le foutre en travers de la gorge et m'étrangler par dessus le marché

Justement, si elle ne fait que ça, elle le fera donc exactement de la même manière sous Linux... .

C'est justement ce genre de personnes, qui n'y connaissent rien et qui ne font que des trucs basiques, qui peuvent migrer le plus facilement.

[mariano]

letouareg, je ne suis pas loin de penser comme toi !
Mais il faut remettre cela dans le contexte et ne pas oublier d'où on vient et où on va.

D'où on vient : Il est quand même de plus en plus facile d'installer une distribution Linux même si les problèmes sont encore nombreux. On peut aujourd'hui "prendre le risque" d'installer un PC sous Linux pour des débutants (et c'est bien le cas de Mariano !)

Où on va : J'ai le bon espoir que le problème majeur qui subsiste (à savoir la reconnaissance correcte du matériel) est en passe de se regler. Si les constructeurs ne font pas cet effort, ce sera les consommateurs qui lors du renouvellement de leur matériel choisiront un matériel supporté par leur distribution favorite.

Pour conclure, je donnerai simplement cette anecdote :
Globalement, j'ai eu des problèmes d'installations Linux pour des postes clients dans 3 cas sur 4 ! Ce qui évidement limite la diffusion de linux pour des débutants. Mais j'ai largement tempéré cet avis lorsque j'ai eu récemment à réinstaller mon portable suite à une panne de disque dur.
C'est un Dell Inspiron 500m que j'ai partitionné moitié/moitié entre Ubuntu et Windows XP. A l'issu de l'installation standard de l'un et de l'autre, voici ce qui ne fonctionait pas en fonction de l'OS :
Ubuntu : Uniquement la carte WiFi intégrée !
Windows XP : La carte graphique (limitée à 800x600), le réseau filaire et la carte WiFi intégrée !
Le bilan est sans appel, dans ce cas précis, ma partition Ubuntu était parfaitement utilisable alors qu'il a fullu retrouver des CD de driver pour que Windows arrive au même résultat ! (sans compter le déficit d'applications inhérent à Windows)

Mariano, il est donc probable que tu rencontres plus de problème sous Linux que sous Windows ! (le contraire est également possible)
Mais ce qui est sûr, c'est que sous Linux la solution est toujours à porter de main ... la main que te tendra les habitués de ce forum !
(Sous windows, la solution privilégiée est celle du porte-monnaie)

Pas trop effrayé mariono ? Toujours confiant ?

Un peu effrayé, oui, par la complexité de tout ce qui concerne l'informatique, à commencer par le langage, mais confiant quand même grâce à ton soutien et celui des LINUXIENS (t'as vu, j'commence à bien causer informatique...) qui viennent de me le prouver.

[letouareg]

Si je dis un jour à ma soeur de passer sous Linux, elle qui sait tout juste allumer l'ordi, lancer le programme qui l'intérresse, et imprimer quand cela est nécéssaire, je te fiche mon billet qu'à la première install, elle va me le jeter à la figure, me le foutre en travers de la gorge et m'étrangler par dessus le marché

Justement, si elle ne fait que ça, elle le fera donc exactement de la même manière sous Linux... .

C'est justement ce genre de personnes, qui n'y connaissent rien et qui ne font que des trucs basiques, qui peuvent migrer le plus facilement.

Bien sûr à l'utilisation, mais, et là, c'est le serpent qui se mord la queue, pour qu'elle puisse l'utiliser, même de manière basique, il faut d'abord qu'elle l'installe (sans avoir fait bac +25 en informatique ), mouais, bon, on commence tout doucement à tourner en rond là, non.

Je crois que comme le dit notre ami Irimi, on ne mettra jamais tout le monde d'accord, et mon souhait s'il ne devait y en avoir qu'un, serait que dans chaque boite d'ordi vendue à travers le monde, il y aie au moins une distrib Linux inclue au même titre qu'une version Windows afin que les consommateurs puissent enfin avoir un choix réel. Je sais, Je sais, un peu utopiste tout cela.

Et ce qui me fatigue surtout, c'est cette espèce de gueguerre "Linuxiens" VS "Windoziens", c'est vraiment du niveau "la mienne est plus grosse que la tienne", ça n'a aucun sens.

Pour ma part, de quelque bord que l'on soit, quand quelqu'un a besoin d'aide, si je peux aider, j'aide, point final,

Et heureusement, qu'il n'y a pas que des topics comme celui d'a côté (qui fait quand même + de 68 pages ) où l'on s'envoie de joyeux nom d'oiseau et autre amabilité à la figure, je l'ai lu (oui, oui, en entier, courageux la bête, non), et c'est vraiment du niveau bac à sable. Parce que après tout, on est pas obligé d'être d'accord et on peut discuter de tout sans aucune animosité, n'est-il pas?

Mais, je parle, je parle, et je squatte ce topic dont le but était au départ de savoir si le choix de Linux était un choix judicieux ou non et il me semble, le courant aidant que nous avons légèrement dérivé.
En tous cas, je suis ravi de cette conversation qui, pour ma part est très instructive.
Donc, merci à tous