Voilà le dernier mail que j'ai transmis à mes députés du rhone, en espérant que ca les fasses réfléchir avant de dire oui à notre ministre...... de...... (je me tairais sur ses fonctions) 
Monsieur,
Permettez moi de vous écrire tant mon inquiétude est grande pour le projet de loi dadvsi que vous allez débattre pour nous citoyens, le 7 mars prochain.
Cette loi est une loi dangereuse, et incroyablement liberticide.
Je ne connais pas votre position mais il est important que vous compreniez en quel termes celle-ci menace notre vie privé ainsi que l'exception au droit de copie privé.
Vous êtes, notre élu.
Celui qui doit pouvoir rapporter la voix du peuple et des citoyens du Rhône auprès de notre assemblée nationale.
Bien que notre pays ai une démocratie des plus enviable de part le monde, il est surprenant que notre gouvernement, parce qu'il a pris un revers le 22 décembre dernier par le vote de quelques amendements, décide d'annuler ce même vote et de le reproposer 3 mois plus tard !
Sachez qu'en aucun cas nous, vous, internautes ne voulons d'un téléchargement gratuit.
Il est important, en effet, que le travail des auteurs soit à juste titre rémunéré pour leurs travail, pour leurs passion.
Mais ce n'est pas en verrouillant l'accès à notre culture que l'on peut y arriver, je me permet à cet égard de citer un extrait du site de notre ministre de la culture "lestéléchargements.com" :
"Courant mars, la société veut frapper fort, en lançant la première offre de téléchargement illimitée par abonnement en France. Il devrait en coûter 14,95 euros par mois à l'internaute. Pour ce tarif, il pourra télécharger les morceaux sur son ordinateur et les transférer sur son baladeur. En revanche, ils ne pourront pas être gravés. Et dès que l'internaute rompra son abonnement, il ne pourra plus accéder à ses titres, même s'il les a laissés sur son baladeur."
N'y a t'il rien qui vous choque ?
Si on reprend les termes de cette société tels qu'ils sont exposés, cela signifie que moi, audiophile et amateur de nouvelles musiques, je peut télécharger comme je l'entend pour cette somme et que dès que j'arrête je ne peut plus ne serait-ce que l'écouter ?
C'est impensable, monsieur le député, de vouloir ainsi ramener la musique à une consommation de si mauvaise qualité.
Si on pousse le raisonnement, cela signifie par exemple que je télécharge un album sur ce même site 4 ans plus tard pour une quelconque raison je me désabonne cette même société m'empêchera d'écouter ce que je me serais procuré ?
Si cette société fait faillite, qu'adviendra t'il de mes musiques ?
Il est important qu'il y ai un vrai débat et pas un excès de désinformation en prétendant que les DRMs(Digital Right Management) servent uniquement aux droits d'auteurs.
Aucun standard n'est imposé et chaque grande société utilisera son propre moyen de verrouillage de DRM au même titre que les protections anti-copies sur les jeux vidéos.
Si aucun standard n'est applicable qu'en sera t'il du matériel audio qui nous servent à les lires ?
Alors me direz vous, après le vote de cette loi les éditeurs de musique s'accorderont sur un standard permettant aux constructeurs de matériel audio de s'uniformiser sur la lecture de cette nouvelle génération de musique.
Soit...
Mais prenons un peu de recul, pour imposer un standard DRM il faut de l'argent, donc les petits labels ne pourront jamais le faire, se sera donc la tache des grands majors (sony, virgin ...).
Ce DRM ne sera pas libre, comprenez par là que son fonctionnement interne ne sera pas connu et que pour avoir cette technologie il faudra payer des royalties au prorata du nombre de chansons équipés.
Vers quoi se tourne t'on alors ?
Tout simplement dans une société ou les labels indépendant ne pourront pas suivre et ne pourront plus éditer de musique, restera ces grandes sociétés qui sont assez solides pour tenir et qui imposeront leurs style musical au dépits de la diversité culturelle que l'on dispose en France.
C'est ce que l'on appelle le contrôle de masse puisque indirectement ils imposeront la musique qu'ils désirent.
Il est vrai que ces DRM ne seront pas obligatoire et que ceux qui le désirent pourront ne pas inclure ce DRM.
Cela signifie donc qu'ils pourront diffuser leurs oeuvres gratuitement sur le net, mais là on parle d'un choix, qu'en est-il de ceux qui ne peuvent pas se payer ce DRM et qui désires être rémunérés malgré tout ?
Ils sont tout bonnement ignoré et mis à l'écart.
Un autre problème se trouve aussi dans le fait que avec les DRMs on tend à privilégier des systèmes d'exploitation bien ciblés comme dans un premier temps les Windows puis les Macintosh.
Soyez en sûr, Microsoft se frotte déjà les mains puisqu'il a déjà anticipé avec son nouveau Windows VISTA.
Les versions pour Linux, système que j'affectionne particulièrement et que j'utilise, ne seront jamais disponible et ne pourront de surcroît jamais être intégré à nos lecteurs libre.
On se tourne donc dans une société capitaliste au possible ou le contrôle des gens dépasse largement le cadre de la musique, qui est déjà inadmissible, et qui touche aussi les logiciels et les systèmes d'exploitations..
Monsieur le député, il y a encore tant à dire sur cette loi, et c'est avec grand plaisir que j'aimerais m'entretenir avec vous sur ce sujet en face à face afin de débattre et échanger nos idées.
Cet émail que j'ai pris le temps de vous écrire est pour vous informer de mes, de nos craintes justifiés, que l'on peut prouver.
Je ne peut que vous conseiller en attendant une réponse de votre part, de visiter le site EUCD.info (<http://eucd.info>) ainsi que de regarder les commentaires laissés par d'autres internautes sur le site de notre ministre de la culture (<http://www.lestelechargements.com>) pour vous rendre compte de l'ampleur des craintes chez vos concitoyens.
En espérant pouvoir vous rencontrer et dans l'attente d'une réponse de votre part,
Je vous pris d'agréer, Monsieur , l'expression de mes inquiétudes les plus vives...
-
Darkflash
- Messages : 150