Nous sommes le Mer 13 Nov, 2019 11:47
Supprimer les cookies

Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3Quand Charlie Hebdo brocarde Wikipedia...

Quand l'esprit du libre pénètre le domaine culturel...

Mar 28 Déc, 2004 23:20

Juste en passant...
Je suis impressionné par l'article wikipédia actuellement en ligne sur le tremblement de terre asiatique (anglais).
aKa

Messages : 7721
Géo : Roma

Mer 29 Déc, 2004 15:11

aKa a écrit:Juste en passant...
Je suis impressionné par l'article wikipédia actuellement en ligne sur le tremblement de terre asiatique (anglais).
Ouaip, très fourni et très intéressant.

Et si le combat de l'intelligence pour l'intelligence n'était qu'un mal franco-français ?
Invité

Lun 03 Jan, 2005 23:06

Débat intéressant, dommage qu'il soit déjà tard... personnellement, je pense que les remarques de G. Lecointre sont intéressantes, et soulève (vigoureusement!) un problème auquel j'ai déjà été confronté, et qu'il ne faut pas forcément évacuer d'emblée.
Je ne suis pas d'accord quand il affirme (par provocation ?) qu'il vaut mieux un texte mauvais signé qu'un texte moyen non signé (allons bon, s'il est mauvais, ça me fait une belle jambe qu'il soit signé), mais ce qui est sûr c'est que toute publication n'est pas équivalente. La signature n'a pas pour moi de valeur en soi, mais comment un non spécialiste va-t-il pouvoir évaluer la pertinence d'un article ? En maths, je suis tombé sur des belles erreurs dans un article sur la convexité, dans un article qui donnait l'impression de s'y connaitre - mais je n'avais malheureusemnt pas les compétences pour le corriger avec certitude. Mais en maths encore, c'est assez facile de voir qui a raison, et en bio ? Si M. Lecointre écrit un article, et que quelqu'un s'aperçoit qu'on a oublié de parler de la classe des serpents et qu'il la rajoute ? Même en excluant les actes de malveillance, il n'est pas facile toujours de reconnaître qu'on n'est pas assez compétent pour corriger un article.
Globalement, le wiki est basé sur le système de la fourmilière, un système non optimal à petite échelle, mais qui a fait ses preuves à grande échelle. Mais rien n'empêche quelqu'un de donner par inadvertance ou malveillance un coup de pied dans la fourmilière...
Peut-être faudrait-il qu'il y ait place aussi pour des articles non modifiables accordés à des invités d'honneur ? Qu'il y ait des versions stables, avec un nombre restreint d'articles validés par des autorités scientifiques, et des versions instables ?
Peut-être aussi que la Wikipédia n'a pas ce rôle là, et qu'elle permet à tout un chacun de renouer avec un certain goût de la connaissance, proche des Almanachs de jadis ?
Peut-être encore qu'il est un peu tard... j'y réfléchirai demain... :wink:
Nico

Messages : 841
Géo : Paris

Dim 09 Jan, 2005 00:58

J'ajoute un lien où un professeur d'université raconte son expérience de rédacteur à Wikipédia et répond aux questions de participants souvent perplexes.

http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/cerise/cerEval.htm

Je vous laisse apprécier la clarté de la toute dernière phrase de la page :
Wikipédia en n'organisant pas l'intérêt de désintérêt de ses contributeurs est en grand danger de manipulation.
aKa

Messages : 7721
Géo : Roma

Lun 10 Jan, 2005 17:03

Qui sème le vent court après son chapeau.
Professeur Choron
aKa

Messages : 7721
Géo : Roma

Lun 10 Jan, 2005 17:38

Ils ont semé le vent sous ton fameux chapeau professeur aKa ?
J'ai pas trout suivi à cette histoire, je m'en vais potasser.
birin

Messages : 600
Géo : Gironde

Mer 14 Déc, 2005 14:25

Pas de nouvel article sur le sujet depuis .
Dernière édition par azoth le Ven 16 Déc, 2005 16:17, édité 3 fois au total.
azoth

Messages : 1

Mer 14 Déc, 2005 23:36

aKa a écrit:Charlie Hebdo a récemment fait paraître, sous la plume de Guillaume Lecointre, un article sur Wikipédia très critique et bien dans le ton du journal satirique : « Encyclopédies libres : après le fast-food, le fast-science ».


Philippe Val, le patron (et actionnaire principal) de Charlie hebdo avait déjà violemment critiqué Internet en 2001. Charlie hebdo est hargneux envers Internet : c'est là que l'info se trouve, que le débat a lieu (cf. référendum européen), qu'il y a une pétition en cours sur DADVSI (avec un beau succès :) )...

Alors, quand Guillaume Lecointre (qui dit des choses intéressantes) parle d'anarcho-libéralisme, ça fait sourire...

Au fait, Charlie hebdo parle-t-il de DADVSI ?
bonur

Messages : 8

Jeu 15 Déc, 2005 12:07

Il n'y a pas de "physicien des particules amateur" ou de "généticien avertit"

Je ne comprends pas bien tes propos ni ta démonstration RNB
Alors de 2 poids 2 mesures :
les journalistes scientifiques ont le droit d'écrire des articles "scientifiques" bien qu'étant amateurs si on suit tes propos(les journalistes ne sont pas chercheurs).
Les auteurs de wikipedia n'ont pas le droit d'écrire sur des sujets scientifiques car ils ne sont pas chercheurs.

Pourquoi une "caste" se resèrve le droit de publication sur un sujet donné ?

Lorsque l'on voit les problèmes réels des chercheurs à publier leurs résultats dans des revues elitistes à très faible tirage, on ne peut que se réjouir d'initiatives comme wikipedia.

La science n'est pas quelque chose de figé : tout article aussi scientifique soit-il n'est valable qu'à un instant T dans les conditions de validation des connaisances à ce même instant et jusqu'à preuve étayée du contraire.
Il suffit de lire les revues scientifiques datant d'une 20 aine d'année pour s'en convaincre il n'y a pas de VERITE scientifique universelle et intemporelle. Il y a un état des connaissances à un moment de l'histoire.
wiko

Messages : 728

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit