Page 1 sur 21, 2 Suivantle groupe qui vend le plus

[Mikelenain]

j'ai hésité pour savoir où mettre ce post, mais je pense que ce forum est bien adapté à cela.
j'explique le contexte : FORBES (un journal anglais) publie chaque année un classement sur les groupes les plus payés au monde, ceux qui ont rapporté le plus .... etc

(entendu dans le journal du Mouv à 8h30 aujourd'hui) :
dans cette seconde catégorie, c'est les Stones qui tiennent la corde avec plus de 175M d'€ de gain grâce à ce groupe.
or, il se trouve que, paradoxalement, ce groupe ne vend pas des masses d'albums (enfin, relativement à des groupes bien moins classés).

mais, me direz-vous, comment est-ce possible qu'ils aient alors rapporté plus de fric ?
tout simplement parce-que les Stones gagnent de l'argent essentiellement grâce à leur concert.

cette constation rejoint un propos que tenait un certain Jacques Attali dans l'émission d'Arte Le Forum des Européens (malheureusement aujourd'hui disparue) qui disait que le modèle économique actuel, essentiellement basé sur la vente de matériel, devrait devenir obsolète pour le monde de la musique. En effet, selon lui, la vente de disques ... ne serait à l'avenir (selon ses propos) qu'un moyen secondaire de revenu et deviendrait essentiellement un support de promos aux concerts et autre exhibition qui deviendraient, pour les artistes, la première source de revenus.

et c'est ce que semble confirmer l'exemple des Stones dont les gains sont essentiellement faits lors des concerts

[Maps]

C'est une affirmation qu'il faut peut-être modérer un peu :

• D'un côté, les Rolling Stones ont plus de 30 albums (en incluant les concerts, et encore plus avec les Best of en tous genres) qui rappportent simultanément de l'argent.
• Les Stones ont sans doute négocié des contrats bien plus avantageux pour eux auprès de leur maison de disque (leur poids commercial leur permet sûrement de le faire).
• Auquel il doit falloir rajouter les droits d'images (les Stones ont une image très forte et doivent avoir quelques contrats de pubs sous le coude) et de compilation (utilisation d'une chanson des Stones dans des compils, ou dans des films, ou autres...).

Je ne sais pas au final si c'est le meilleur exemple.

[Mikelenain]

d'après ce que j'ai compris de ce qui a été dit ce matin, ça serait réellement les concerts qui leur rapporteraient le plus.
bon, effectivement, d'un autre coté, il faut avouer que les places de concerts sont très chères, et ils peuvent ce le permettre grâce à leur popularité.

mais le but de ce topic était de montrer qu'on pouvait très bien gagner beaucoup d'argent avec autre chose que la vente d'album. Ainsi, si le monde de la musique se débrouille bien, ils peuvent inventer un modèle qui permettrait d'être rentable alors même que la vente de CD s'effondre. C'est loin d'être inconcevable (et je pense qu'un chanteur peut gagner pas mal de sous grâce à ses concerts même avec une notoriété moindre que celle des stones .... Ils gagnent tout de même 51M$/an chacun .... je me contenterais largement du centième XD )

[Maps]

Mais le but de ce topic était de montrer qu'on pouvait très bien gagner beaucoup d'argent avec autre chose que la vente d'album.

Je crois que c'est déjà massivement le cas. Peu de groupes arrivent finalement à vendre suffisamment d'albums (sans passer à TF1), et de toutes façons reçoivent une part infime des revenus liés (quand ils ne s'endettent pas déjà pour produire cet album*). La plupart ne sont pas médiatisés et gagnent beaucoup plus grâce à leurs concerts (au cours desquels ils peuvent en plus vendre leurs CDs en récupérant tout l'argent sans passer par le distributeur).


* Un ami musicien m'avait dit un jour que la plupart des groupes non médiatisés faisaient des tournées de concerts afin justement de rembourser le coût de production de leur album. (Voir également certains artistes qui lancent une souscription a priori pour lever les financements nécessaires)

[Mikelenain]

effectivement, mais je parlais de la polémique du moment concernant les ventes de cd en chute de 40% sur les 3 dernières années.

[Maps]

En fait, il faudrait faire une enquête : est-ce que les revenus des artistes diminuent ?

Parce que personnellement, de savoir que les majors gagneront moins en 2007 qu'en 2006, ça ne me perturbe pas. Le problème vient uniquement d'eux. Les sources de revenus annexes (concerts, produits liés) concernent (quasi) directement les artistes, en court-circuitant les majors. Évidemment, ce n'est pas ce qu'elles souhaitent puisque leur objectif (comme toute entreprise commerciale) est de faire un profit maximal. D'où cette tendance à mettre en avant les ventes de disques (c'est un peu la poule aux œufs d'or : très facile à presser, un maximum de marge dessus) aux dépends des artistes eux-mêmes.

On pourrait même se poser la question : est-ce que les artistes peuvent vivre sans les majors ?


Édition : orthographe

[francoisvvl]

effectivement, mais je parlais de la polémique du moment concernant les ventes de cd en chute de 40% sur les 3 dernières années.

juste pour rappeler que le tarif des places de concerts des groupes comme les STONES (valables donc pour d'autres..) est tout bonnement exhorbitant.

S'adresseant souvent et principalement à des Quadra/quinqua (passé la quarantaine), les STONEs ne s'imposent pas de vendre à l'économie, entre 60 & 100 € les places de concert pour des stades de 15000-60000 personnes, le calcul rapide donne.... 3 millions d'€ le concert (chiffre brut et purement indicatif, rajoutant le merchandising (teeshirt, et autresbabioles), ca fait une rentrée interessantes pour une date

sur une tournée.
3 millions d'€ x par 50 dates = 150 € milions d'euros (reste à enlever un paquet de frais, charges et autres impots)
voilà un début d'explication.

pour les petits groupes, autres tournee et festival, avec des petits salles et des tarifs de 15-25 €, on est dans d'autrrees proportions et bénéfices.

[Mikelenain]

je suis parfaitement conscient que la "richesse" des stones est aussi du au prix exorbitant des places de concert des stones. mais, et c'est ce que je remarquais dans cette parenthèse :

(et je pense qu'un chanteur peut gagner pas mal de sous grâce à ses concerts même avec une notoriété moindre que celle des stones .... Ils gagnent tout de même 51M$/an chacun .... je me contenterais largement du centième XD )

je pense qu'il est tout à fait possible de vivre avec des places de concerts 4 à 5 fois moins cher et moins d'entrées, au total.
même en divisant leurs revenus par 100 (on divise le prix d'une place par 5 et le nombre d'entrée par 20), c'est toujours plus que vivable, puisque ça ferait dans les 500 000€ / an par membres du groupe. et c'est quand même loin d'être une misère, non ?

[desesperatly]

Les petits groupes ne peuvent pas vivre des concerts.
Les salles, les frais de transport, le personnel (ingénieur du son, ingénieur lumière) etc. coûtent cher. Et tous les groupes ne font pas 200 entrées et 250 concerts par an. Seuls les groupes un peu connu peuvent vivre de leur musique. Et pour être connu, les disques et les diffusions radio (qui rapportent aussi de l'argent) restent tout de même le meilleur moyen...

Tu ne peux pas appuyer des arguments sur l'exemple d'un groupe qui a un public depuis 40 ans et qui est l'un des plus connus au monde.

Cela étant, tous les groupes ne jouent pas pour gagner leur vie.

[Mikelenain]

j'ai bien présenté ça comme un exemple, une alternative.
de toute façon, les petits groupes dont tu parles n'ont pas de contrat avec les majors ....