Le livre blanc qui lave plus blanc que blanc

[aKa]

Musique-Libre nous signale que circule un autre livre blanc, du Syndicat National des Auteurs et des Compositeurs cette fois dont le contenu n'est en rien similaire au premier du nom.

-> Propagande : Livre blanc sur le P2P : méfiez-vous des contrefaçons

Extrait (édifiant) :

FAUSSE BONNE IDÉE N°6

LA « LICENCE LIBRE » SERAIT UNE VOIE D’AVENIR
POUR LES OEUVRES DÉMATÉRIALISÉES…

Labellisée sous le nom de « creative commons » par un
professeur d’université américain, la « licence libre » ne
libère vraiment personne, et surtout pas les créateurs qui
souhaitent vivre de leurs oeuvres sans avoir à assurer la
gestion de la perception des droits qui leur reviennent.

En effet, ce concept qui a pour philosophie celle de
l’échange libre sur Internet, dans l’intérêt de l’internaute,
devrait permettre à chaque créateur de fixer lui-même les
limites de l’utilisation de son oeuvre… De quels outils
techniques, ou moyens juridiques et financiers disposerait
ce créateur solitaire pour faire respecter les règles complexes
de sa « licence libre » sur l’ensemble de la planète ?

Il est déjà difficile de convaincre le public de ne pas
télécharger illégalement, comment un auteur seul parviendraitil
à faire sa propre loi sur le Web ? Qui prendrait en charge
le coût de la surveillance et des actions judiciaires dans le
monde entier alors qu’il n’y aurait aucune recette ?

Pour défendre leurs intérêts, les auteurs professionnels ont
confié depuis deux siècles la gestion de leurs droits à leur
société de gestion collective, mais on peut imaginer que les
« amateurs », amateurs aussi de sensations fortes, se laissent
séduire par cette philosophie de l’Internet libre tant qu’ils
resteront amateurs. Il est important de garder à l’esprit
qu’écrire est un métier, pas un passe-temps réservé à qui a
les moyens de ce luxe, et qu’en toute hypothèse, c’est dans
le cadre de leurs propres sociétés, gérées par et pour eux,
que les ayants droit trouveront les moyens de répondre à
leurs besoins et de défendre au mieux leurs intérêts.

[Invité]

J'ai failli m'étouffer en lisant ce livre (ben oui j'étais en train de manger).
J'ai surtout aimé ce superbe passage:

En réalité, plus il y a profusion d’offres, plus le marketing et la promotion - quand ils sont conjugués au talent - font la différence.

J'aimerais bien qu'ils me disent où est le talent dans la star académie, pop star ou autre émission débile du genre. Par contre pour le marketing, là je le vois bien sans aucun problème.
Allez je vais sur un autre passage:

Le résultat ne s’est pas fait attendre : au cours de l’année 2004, les droits d’auteur encaissés par la Société de gestion du Droit de Reproduction Mécanique (SDRM) au titre du secteur phonographique ont chuté de près de 25% !

On constate ainsi une très forte corrélation entre le développement des échanges de fichiers musicaux, favorisé par les abonnements haut débit, et une baisse brutale des ventes de disques.

La mise en gras est de moi, pour bien mettre en valeur ce passage.
Ils oublient certainement l'évolution du marché et notamment l'explosion, justement à la même époque, du marché du DVD. Est-ce si compliqué de comprendre qu'il y a eu au moins en partie un transfert d'une partie du budget son au budget vidéo.

[Tolosano]

Ils oublient certainement l'évolution du marché et notamment l'explosion, justement à la même époque, du marché du DVD. Est-ce si compliqué de comprendre qu'il y a eu au moins en partie un transfert d'une partie du budget son au budget vidéo.

Bien non, c'est pas compliqué, mais ça ne servirait pas leurs intérêts. Quand on te parle d'entrée de jeu de bien pour les ayants-droits dans le choix d'une solution "non-amateur" pour gérer les droits d'auteurs, on comprend bien que le sujet est volontairement orienté pour ceux qui ne réfléchissent pas.
Un artiste qui vend des CD, ou au livres, ou quelque soit son oeuvre, choisit lui-même sa licence... Il y a deux-cent ans on n'avait pas forcément la même vision des choses. Je suis désolé, mais je ne vois pas de quel droit abhérant que le descendant de quelqu'un qui a écrit quelque chose soit érémunéré pour les travaux de son aïeul. L'auteur, s'est tout à fait logique. Que le droit d'auteur soit durable sur 50/70 ans, ça me gène profondément. Pas sur le droit en lui-même, mais sur la mise à disposition des oeuvres. Sur le coût.
Oui, je suis tout à fait contre le fait que l'arrière petit fils de Sidney Bechett, la grande nièce par alliance de Joséphine Baker, La seconde fille du second mariage d'Elvis Presley se fasse des tunes sur le dos de leurs ancêtres. Et, surtout que pendant ce moment là, nous soyins toujours obligé de payer plein pots les disques, les partitions, les DVD, etc...

Enfin, quand on voit le prix des CD on est en droit de se demander si ceux-ci sont réellement justifiés. Est-il normal de laisser un CD à 20EUR minimum quand le coût de la production et la quote-part qui revient à l'artiste représente même pas 8% ?
N'y a-t-il pas quelque part un problème ?
Que les prix des CD baissent et on verra que le "piratage" en sera d'autant plus diminué.

[Invité]

Que les prix des CD baissent et on verra que le "piratage" en sera d'autant plus diminué.

Sincérement, je n'y crois pas vraiment. Je pense que ceux qui ont l'habitude de ne pas payer resteront comme ça, cela changera quelque chose pour les personnes qui achètent déjà les CDs qui pourront en acheter plus.
J'ai peut-être une vision érroné de la chose, mais lorsque j'en vois certains pour qui cela ne viendrait même pas à l'idée d'aller chez un diquaire rien que pour voir le prix du cd voir s'il peuvent se l'acheter et qu'ils pensent directement musique (non libre car ils préfére les gros trucs commerciaux) -> P2P, j'ai plutôt une mauvaise vision du P2P utilisé à ces fins.

De plus, j'ai l'habitude d'aller à la fnac pour l'achat de mes CDs et il y a régulièrement des "prix vert" très intéressants. Payer 15 € (c'est souvent le prix des CDs qui m'intéressent) pour un CD ne me choque pas du tout, si bien sûr j'ai le droit d'en faire ce que je souhaite (c'est à dire sans protection) car écoutant ma musique un peu partout il est indispensable pour moi de les transformer en ogg.

Et puis si les artistes ne veulent pas d'un outil de promotion comme le P2P, tant pis pour eux, qu'ils crèvent avec leurs pubs débiles qu'ils passent à la télé, il existe des artistes très bon qui diffuse leur culture avec intelligence en profitant pleinement d'internet ( par exemple P.O.Box en libre diffusion que j'écoute pendant la rédaction de ce message)

[Tolosano]

Que les prix des CD baissent et on verra que le "piratage" en sera d'autant plus diminué.

Sincérement, je n'y crois pas vraiment. Je pense que ceux qui ont l'habitude de ne pas payer resteront comme ça, cela changera quelque chose pour les personnes qui achètent déjà les CDs qui pourront en acheter plus.

Oui, c'est sûr que si tu prends les personnes qui piratent pour pirater, qui télécharge 3000 titres par jour juste pour les avoir et qui ne penseront pas même à les écouter plus tard, là évidemment, mettr un CD à 2 EUR ou à 70 EUR ça revient au même. Je parlais des pékins moyens, voire de ceux qui apprécient la musique. Qui veulent par exemple découvrir un artiste ou un album avant de se décider à l'acquérir légalement.
Personnellement, un CD je trouve ça beau, de même qu'un 33T. Pour la K7, là je dois avouer que c'est pas mon trip Ce qu'il y a dessus est évident important, mais pouvoir mettre en lumière son gros tas de collectors, c'est ça qui fait un vrai bonheur, et qui indique un connaisseur de musique. Quelqu'un qui n'a de la musique que sur son PC et qui ne pensera pas même à la transférer sur clé usb ou sur CD, pour l'amener partout avec lui, en tout cas pour l'écouter ailleurs que sur PC, n'est pas en soit un fana de musique.

De plus, j'ai l'habitude d'aller à la fnac pour l'achat de mes CDs et il y a régulièrement des "prix vert" très intéressants. Payer 15 € (c'est souvent le prix des CDs qui m'intéressent) pour un CD ne me choque pas du tout, si bien sûr j'ai le droit d'en faire ce que je souhaite (c'est à dire sans protection) car écoutant ma musique un peu partout il est indispensable pour moi de les transformer en ogg.

La encore, je suis de ton avis. 15 euros, c'est pas forcément cher, mais quand on regardes vraiment le coût de production, là ça m'emmerde plus. Encore si l'artiste était justement rémunéré, pourquoi pas, mais ce n'est évidemment pas le cas.
Pour ce que j'écoute, je dois même avouer que la plupart du temps je tape dans les vieux CD qui eux ne coûtent qu'aux alentours de 8-10 EUR, quand ils n'ont pas été restaurés, ou plus exactement dans le jargon "remasterisé". Moi je veux bien les transformer en ogg, malheureusement, l'autoradio qu'on m'a gentiment offert ne propose que le mp3 ou le wma Au boulot, interdiction d'installer quoique ce soit, sans passer par l'administrateur, donc pas de format autre non plus

Et puis si les artistes ne veulent pas d'un outil de promotion comme le P2P, tant pis pour eux, qu'ils crèvent avec leurs pubs débiles qu'ils passent à la télé, il existe des artistes très bon qui diffuse leur culture avec intelligence en profitant pleinement d'internet ( par exemple P.O.Box en libre diffusion que j'écoute pendant la rédaction de ce message)

Que rajouter de plus, si ce n'est : je m'en vais de ce pas découvrir ce merveilleux opus si gentiment proposé

[skaal]

écrire est un métier, pas un passe-temps réservé à qui a les moyens de ce luxe

ah bon? Et depuis quand?
Tout le monde a le droit d'écrire. Développer des logiciels, c'est un métier, pourtant, les amateurs/auteurs de logiciels ne sont pas pénalisés.
Alors, si j'ai bien compris, selon cette personne, il faudrait que les amateurs en chient parce qu'ils empiètent sur les plates-bandes des professionnels.
N'importe quoi!