Page 3 sur 3Précédent 1, 2, 3Wikipédia est-il vraiment libre ?

[AntoineP]

On va reprendre encore une fois : le titre du forum est Wikipédia est-il vraiment libre ?. Le sujet était annoncé, tu savais pertinemment de quoi ça allait parler. Donc :
1. Sachant à l'avance quel était le sujet, pourquoi as-tu décidé de lire et te mêler d'un sujet qui tient de toute façon, selon toi et a priori, de la "masturbation intellectuelle" ? Au lieu de lancer ces "belles initiatives libristes" que tu nous reprochais de gâcher en préférant discuter ici ?
2. Pourquoi n'as-tu pas exprimé ton dégoût dès le message d'aKa, au lieu d'attendre que le thread prenne forme pour tout foutre en l'air ?

Concernant le respect, je ne crois pas que la métaphore du garde-chiourme ait à redire face à celle des gamins qui se mesurent le nombril dans la cour de récréation, ou la tentative de faire passer mes messages pour un appel à l'ostracisme. Bref, franchement, on est à un point où invoquer le respect est au mieux une manoeuvre dilatoire.

Je répète : la seule façon pour toi de prouver ta bonne foi est de déplacer tous ces messages pour que le thread reprenne son cours normal.

[jobherzt]

pour en revenir au debat, je voudrais balancer quelques banalites :

- le fond du caractere modifiable de wikipedia, ca rest que tout le monde peut la modifier (!), et donc potentionnellement pondre des articles de qualités qui dérivent de la multiplicité des savoirs et des opinions.
- le fond du caractere distribuable ( et distribuable sous forme de version amelioree ) de wikipedia, c'est quand meme qu'on peut y avoir acces gratuitement, qu'un eleve peut l'imprimer, l'afficher dans sa chambre si ca lui chante, un prof le photocopier pour ses eleves, un thesard le foutre dans son rapport,... j'en passe et des plus utiles
- et le coup de pointer du doigt les citations comme etant sous copyright, je trouve ca fabuleux. c'est vrai que mon pote Hitler aurait aime pouvoir modifier l'oeuvre de nos estimé predecesseur pour la faire aller dans son sens. sans rire, un type qui dit qu'une encyclopedie est pas libre pasque les citations sont non modifiable me fait penser a un type qui rale contre l'open source pasque si y supprime une ligne sur 2 dans le code il obtient un programme qui plante. ya modifier et modifier .....

donc wikipedia, elle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle a, et ca donne un truc sympa et libre dans pas mal de sens du terme, donc faudrait voir a pas pousser mémé dans les orties non plus.

enfin moi, c'que j'en dis ....

[AntoineP]

donc wikipedia, elle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle a, et ca donne un truc sympa et libre dans pas mal de sens du terme, donc faudrait voir a pas pousser mémé dans les orties non plus.

Je suis d'accord avec ton point de vue : que Wikipédia est aussi libre qu'elle le peut, dans l'état actuel du droit et du corpus nécessaire à la réalisation de l'encyclopédie.

Un autre parallèle que l'on peut tracer à gros traits, c'est le matériel actuel de nos PC (ou Macs) qui n'est pas libre du tout (secret industriel, brevets à tout va, spécifications indisponibles, etc.), ce qui n'empêche pas d'y faire tourner des logiciels libres.