Page 2 sur 2Précédent 1, 201net/Godon: "Concert en libre diffusion sur clefs USB

[frenchy]

sans accepter la moindre considération philosophique et politique qu'ils ne s'étonnent pas de passer pour des guignols et des faux-jetons

Là encore je crois qu'il s'agit d'un problème de référentiel d'un individu à un instant donné ,et que ne pas prendre en compte ce contexte, c'est ne pas comprendre son comportement.

Pour une partie importante du grand public (et des artistes) le problème de la liberté par rapport à la musique est défini par les procès des Majors qui touche directement à leurs usages (leurs libertés) actuelles en matière de musique (et il n'ont souvent pas encore connaissance ou compréhension d'autres référentiels).

Lorsqu'un artiste issu du référentiel "tout droit résevé" passe en CC-by-nc il fait un pas important dans son référentiel du "tout droit résevé" et de la "copie privée seulement".
Pour nous dans notre référentiel "GPL-like" il se rapproche un petit peu mais il est encore bien loin (on est bien d'accord).

Si maintenant on lui explique que c'est un guignole que ce passe-t-il? il va trouver cela injuste par rapport à son ancien référentiel et l'effort qu'il a investit pourr ce premier chagement (principe d'inertie). Or injustice => résistance et donc difficulté à continuer vers un référentiel vraiment "libre" (CC-by-sa, LAL, CC-by, FDL ...) qui contient bien sûr les gens qui le traite de guignol ...

Lorsque Benjamin Mako Hill critique l'absence de rférentiel unique par rapport à une dénition de la liberté dans les CC il a bien sûr raison: les artistes CC-by-nc-nd ont peu de chose à voir avec les CC-by-sa à un instant t:, leur référentiel de "liberté" n'est pas du tout le même. D'ailleurs la LAL et la FDL exitaient avant les CC et cela n'aurait rien apporter de créer une GPL-like de plus.

Ce que je trouve donc important et intéressant dans les CC c'est justement ce rapprochement et cette possibilité d'évolution en laissant tomber des contraintes vers plus de liberté et ceci à sens unique..
Comment faire évoluer cet énome réservoir des 3/4 de semi-libre ? en les traitant de guignols pour avoir laisser tomber le "tout droits résevés"?
Je ne pense pas, il partiraient d'une injustice, celle des majors, vers les "libres" qui les traitent des guignols (et qu'ils interprétent alors comme une autre injustice).

Je crois plutôt qu'il faut profiter de ce chapeau commun des CC pour faire prendre conscience de proche en porche de l'existence d'autres référentiels et leur laisser le temps de comprendre et d'intéragir avec ceux qui ont compris les intérêts des GPL-like même si c'est effectivement des guignols dans notre référentiel .

Je sais plus qui disait "tout est realtif", un guignol probablement

[mpop]

- les artistes n'accepterons jamais ce terme pace que "gratuit" bien ça fait une peu cheap si il y a pas quelque chose d'un chouilla plus "idéologique" derrière.

Ben oui, mais si les artistes veulent la posture marketing de la Liberté sans accepter la moindre considération philosophique et politique, qu'ils ne s'étonnent pas de passer pour des guignols et des faux-jetons

Frenchy a pourtant rappelé que même un artiste mettant son oeuvre sous licence Creative Commons BY-NC-ND (la plus "restrictive" et la moins "libre" au sens GPL - je précise pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec les clauses des contrats Creative Commons) fait autre chose que de distribuer gratuitement cette oeuvre : il accepte que le destin de l'oeuvre ne lui appartienne plus entièrement.

Les utilisateurs/défenseurs/promoteurs des logiciels libres que nous sommes (pour la plupart ) insistent souvent sur l'accès à une source (des pistes audio distinctes pour de la musique, par exemple), et sur la liberté d'y apporter des modifications. Sans parler du copyleft... Mais cela ne nous autorise pas à négliger quelque chose comme la publication en diffusion libre et décentralisée.

Certes, une chanson sous licence Creative Commons BY-NC-ND n'est pas "libre" comme elle pourrait l'être sous Licence Art Libre ou CC BY-SA, mais la qualifier de chanson "gratuite" me semble réducteur. S'il y a un abus dans l'utilisation du terme "libre" (surtout quand celui-ci fait référence directement au logiciel libre, parce que sinon il faut admettre que personne n'a l'exclusivité de l'épithète "libre"), il ne faut pas tomber dans l'excès inverse en assimilant une oeuvre en libre diffusion à une simple oeuvre gratuite. La nuance c'est bien, mais pour que ça marche il vaut mieux que ça soit pratiqué par tout le monde, non ?

PS: au passage, "publique" s'écrit public, comme dans "grand public" et "le public le plus large possible".

[frenchy]

au passage, "publique" s'écrit public, comme dans "grand public" et "le public le plus large possible".

Merci, c'est corrigé. Je suis une nouille en ortographe et malheureusement dans tous les référentiels . Je crois bien que je vais piquer la signature de pyg ...

[ttoine]

c'est comme ce que Jamendo est en train d'organiser, en fait.

[AntoineP]

S'il y a un abus dans l'utilisation du terme "libre" (surtout quand celui-ci fait référence directement au logiciel libre, parce que sinon il faut admettre que personne n'a l'exclusivité de l'épithète "libre"), il ne faut pas tomber dans l'excès inverse en assimilant une oeuvre en libre diffusion à une simple oeuvre gratuite.

Oui, mais les conséquences concrètes de la "libre diffusion" sont beaucoup plus proches de la simple gratuité que des libertés offertes par le libre.

Est-ce qu'on peut trouver une terminologie différente pour chaque échelon imaginable dans la "gradation" entre propriétaire et libre ? Peut-être. Est-ce que cela sert concrètement à quelque chose ? Je ne suis pas sûr.

Si maintenant on lui explique que c'est un guignole que ce passe-t-il? il va trouver cela injuste par rapport à son ancien référentiel et l'effort qu'il a investit pourr ce premier chagement (principe d'inertie). Or injustice => résistance et donc difficulté à continuer vers un référentiel vraiment "libre" (CC-by-sa, LAL, CC-by, FDL ...) qui contient bien sûr les gens qui le traite de guignol ...

Revenons au problème. Que des artistes choisissent une licence non-commerciale, ce n'est pas un mal en soi. Le problème, c'est que de nombreuses personnes acollent l'épithète "libre" à tout et n'importe quoi. A qui la faute ? A une certaine portion des gens qui font la promotion/propagande (*) des Creative Commons sans se soucier d'exactitude et de rigueur.

Je reconnais que là-dedans les artistes peuvent aussi souvent être dupes que complices (hormis ceux qui prennent délibérément part au mouvement de propagande sus-mentionné). Ceux qui sont dupes, effectivement, il ne sert à rien de les brusquer, et même leur expliquer calmement peut conduire à une réaction de rejet ou de frustration.

Cependant les artistes, s'il y en a, qui délibérément choisissent le vernis flatteur de la liberté tout en refusant d'en discuter la réalité, je ne vois pas comment on peut les convaincre rationnellement de changer de discours.


(*) à propos de ce mouvement de propagande, il faut remarquer qu'il n'est pas avare de sa propre intolérance, même s'il se présente comme modéré. Ainsi Stallman a été traité de "leader fasciste" par le représentant de CC Canada. Quant à Benjamin Mako Hill (dont l'article est plutôt conciliant par rapport à ce que, moi, je peux écrire ), son article lui a valu de se faire taxer de "trotskiste" par Cory Doctorow, un partisan et ancien employé de Creative Commons.

[frenchy]

(*) à propos de ce mouvement de propagande, il faut remarquer qu'il n'est pas avare de sa propre intolérance, même s'il se présente comme modéré. Ainsi Stallman a été traité de "leader fasciste" par le représentant de CC Canada. Quant à Benjamin Mako Hill (dont l'article est plutôt conciliant par rapport à ce que, moi, je peux écrire Clin d'oeil), son article lui a valu de se faire taxer de "trotskiste" par Cory Doctorow, un partisan et ancien employé de Creative Commons.

Ce n'est pas un argument valable à mes yeux pour discréditer les CC. Benjamin Mako Hill nous a par exemple appris que Debian comprend au moins un développeur pro-nazi (peut-être quatre) et on sait bien que le logiciel libre rassemble tout le spectre "idéologique" (y compris les anarchistes et les ultra-libéraux). Je ne crois pas que les CC soient très différents en ce sens et Lessig ne contrôle pas tous ses "représentants"/activistes pas moins que Stallman d'ailleurs.

De plus Benjamin Mako Hill n'est pas entièrement vierge de tout à prioris envers Lessig lorsqu'il nous dit oralement aux RMLL:
~ " Comme on, this guy is a lawyer!"
(je ne trouve plus l'enregistrement audio de la conf sur Libroscope?)

Le faite que Lessig soit effectivement un avocat américain n'est pas pour moi un agument suffisant pour le "sataniser" à priori.

Concernant Cory Doctorow j'ai un appriori positif sur ces travaux à l'EFF (avec Lessig) et pour Boing Boing. C'est assez pobablement un ami à Lessig ce qui pourrait expliquer sa réaction. Peux-tu me donner un lien vers cet incident pour que je puisse juger du context (thread d'un liste?)

EFF:
http://en.wikipedia.org/wiki/EFF

Cory Doctorow:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cory_Doctorow

PS: à l'EFF il ont vraiment une belle casquettte (que j'ai d'ailleurs sur la tête) mais ils ont toujours pas de bob ...

[AntoineP]

Ce n'est pas un argument valable à mes yeux pour discréditer les CC.

Certes, ce sont juste des personnes particulières qui ont sorti ces bêtises. Je tenais juste à remettre en perspective le point de vue, que l'on voit parfois, que les CC serait un mouvement modéré et ouvert, tandis que le logiciel libre serait un repaire d'évangélistes intolérants. Les attaques peuvent fuser des deux côtés.

(je ne trouve plus l'enregistrement audio de la conf sur Libroscope?)

http://lsm.pitrou.net/2005/
(on ne l'a pas annoncé sur le site, pour l'instant)

Peux-tu me donner un lien vers cet incident pour que je puisse juger du context (thread d'un liste?)

Je ne connais pas l'origine exacte, c'est Benjamin qui rapporte.
http://mako.cc/copyrighteous/ip/20050729-00.html
« Cory Doctorow (who worked for CC at the time) compared me to a Troskyite. »