Page 2 sur 2Précédent 1, 2Le joli site Creative Commons France

[aKa]

Pour ce qui me concerne je préfère évoquer, faute de mieux, des licences "ouvertes" (car "assimilé" peut prêter à confusion).

Ouvertes, non pas par rapport aux logiciels libres (sinon on va penser au code source ouvert, etc.) mais par rapport au full copyright.

Il ne s'agit pas, avec les Creative Commons, de se positionner par rapport aux licences de logiciels libres mais de s'en inspirer pour renverser la logique générale du copyright.

Aujourd’hui tout est interdit. Chaque fois que l’on veut réutiliser le travail d’un auteur il faut demander l’autorisation à l’auteur ou à son éditeur, bref à celui qui possède les droits sur l’œuvre. Tant qu’on n’a pas l’autorisation de l’auteur on ne peut rien faire.
Et donc en fait la logique de Creative Commons c’est de permettre à l’auteur d’autoriser à l’avance un certain nombre de comportements pour le public. Ces comportements finalement c’est des comportemenst qui sont décrits dans le code de la propriété intellectuelle, à savoir faire un représentation de l’œuvre, faire des reproductions de l’œuvre, faire des adaptations de l’œuvre et on tourne toujours autour de ces trois éléments.

Et pour le reste, pour ce que vous n’avez pas autorisé, on peut toujours venir vous voir et vous demandez. Donc si par exemple vous autorisez la reproduction de votre œuvre tant que ce n’est pas commerciale, quelqu’un qui voudra faire un usage commerciale de votre œuvre et bien il pourra toujours venir vour voir et vous demander de signer avec, de trouver un accord, etc.
Il ne s’agit pas d’une remise en question du code de la propriété intellectuelle, il s’agit d’une remise en question des méthodes économiques de l’industrie culturelle.

(extrait d'un "son" d'Arte Radio)