De l'art d'écouter la musique classique

[aKa]

Sur LinuxFr faut avoir un peu de temps devant soi mais y'a toujours des choses intéressantes à dénicher et pas forcément (riz)cantonné au logiciel libre.

Extrait choisi (à replacer dans son contexte) :

En musique classique il y a une notion qui est totalement absente de la musique pop/rock c'est la notion d'interprétation.
C'est un élément fondamental qu'il faut bien comprendre : les chefs d'orchestres et les interprètes se confrontent avec les œuvres et proposent leur vision, leur tempo, leur accentuation...et les auditeurs doivent choisir dans la masse des enregistrements des oeuvres.
Exemple : si je veux écouter "Forest" du groupe The Cure et bien j'achète l'album qui contient cette chanson (ou si je suis un immonde pirate je télécharge cette chanson) et je peux ensuite écouter tranquillement cette fabuleuse chanson (en montant le volume car elle s'écoute fort).
Par contre si je veux m'écouter la sonate pour piano n°23 "Appassionata"op.57 de Beethoven et bien je dois choisir....et c'est pas facile !
C'est une des sonates les plus célèbres et les plus belles de Beethoven et il en existe des dizaines voire des centaines d'interprétations ! Chaque pianiste un peu doué sur cette planète se confronte avec cette pièce musicale car c'est un des sommets de l'art pianistique. Chaque artiste un peu célèbre et ayant la possibilité d'enregistrer une version pour une maison de disque propose au public son interprétation de l'oeuvre.....comment choisir ? Parmi les dizaines de versions il en existe des médiocres et des sublimes, des ternes et des flamboyantes, des nulles et des grandioses...c'est pour cette raison que télécharger une version anonyme sur internet est une MONSTRUEUSE CONNERIE !!!!!!!
Tu crois que cela n'a aucune importance car tu n'y connais rien en musique classique.Tu te dis que la première version venue sera bien assez bonne pour toi et qu'il n'y aura aucune différence audible pour un béotien. C'est une grave erreur : Faisons l'hypothèse que tu ne connaisses pas U2 ni aucune de leurs chansons et maintenant imagine que je te propose une version de "Sunday bloody sunday" interprétée par Patrick Sebastien....quelle opinion auras-tu de cette chanson ?
Je comprends très bien que tu ne veux pas t'embarquer dans une étude poussée de la musique classique mais il est essentiel d'avoir les bonnes interprétations des oeuvres et pas les mauvaises.
Ensuite, si tu devient passionné, tu pourra compléter avec d'autres
interprétations de la même pièce musicale pour découvrir d'autres visions de cette oeuvre....mais au moins quand tu découvres pour la première fois il te faut choisir parmi les grandes interprétations.
La sonate "Appassionata" par un pianiste médiocre c'est une vulgaire et insipide musique d'ascenseur alors que quand c'est Paraskivesco qui est au piano c'est une flamboyante merveille.
Un ignare à qui on fait écouter la première version en conclura que cette sonate est une nullité alors que si on lui fait écouter la seconde (et qu'il n'a pas de la merde dans les oreilles) il pensera que c'est une œuvre céleste.
Je passe sur la qualité du système d'écoute (qui pourtant dans le cas d'une musique jouée sur des instruments acoustiques est primordiale) mais j'insiste lourdement sur le fait que télécharger une interprétation anonyme sur internet pour découvrir une oeuvre est grotesque.

[Pernmith]

La démonstration est un peu simpliste et facile....
Lier payant avec qualité et gratuité avec mauvais gout! Monstrueuse connerie (pour reprendre les même termes). Parce qu'il est gratuit il est mauvais???

Lorsque j'achète un CD, absolument rien ne me garanti que l'interprétation de la pièce va être bonne, et encore moins qu'elle va me plaire. Il faut l'écouter pour savoir, faire sa propre critique. Et même se tromper, ou est le problème?

Ce n'est pas parce que le téléchargement en est gratuit que l'interprétation est forcément bonne ou mauvaise, c'est totalement indépendant du mode de distribution. Ce n'est pas parce une maison de disque à décidé que telle interprétation était bonne ou tel artiste bon vendeur que la pièce est forcément bonne. Culture de masse...

Je me rappellerai toujours une inteprétration du Requiem de Mozart, encensée par la critique, que l'on m'avait offerte. Je ne l'ai écoutée qu'une fois (trop rapide, pas assez solennelle à mon gout) et je me suis précipité en acheter une autre.

[Sebastien]

La démonstration est un peu simpliste et facile....
Lier payant avec qualité et gratuité avec mauvais gout! Monstrueuse connerie (pour reprendre les même termes). Parce qu'il est gratuit il est mauvais???

Je ne sais pas si on a lu le même texte : j'y ai vu surtout la notion d'interprétation anonyme (on sait effectivement qu'on télécharge la 9e de Beethoven par exemple, mais on ignore qui dirige et quel est l'orchestre symphonique qui joue), pas vraiment le critère de coût.

[Pernmith]

Je ne sais pas si on a lu le même texte : j'y ai vu surtout la notion d'interprétation anonyme (on sait effectivement qu'on télécharge la 9e de Beethoven par exemple, mais on ignore qui dirige et quel est l'orchestre symphonique qui joue), pas vraiment le critère de coût.

Extrait choisi (à replacer dans son contexte)

le lien mène à l'info suivante:

Résumé de l'histoire : la BBC avait pris l'initiative de mettre en libre téléchargement des symphonies de Beethoven interprétées par l'orchestre maison (étant donné que les symphonies sont dans le domaine public et qu'ils sont détenteurs des droits d'interprétation, ils sont évidemment dans leur droit). Initiative qui a eu un certain succès puisqu'un million de morceaux avaient été téléchargés en un mois.

Cette initiative n'est pourtant pas du goût des éditeurs de musique classique, qui viennent se plaindre que la BBC dévalue la valeur de la musique et fait de la compétition déloyale.

D'ou le lien avec la gratuité.