Ce fil de discussion a pour but de commenter l'article sur ubuntu de generation-nt, et fait office de réponse au message de Mageek dans un un autre post.
Pour moi non. Ubuntu veut-elle devenir la première distribution gnu/linux : sans doute ; serait-ce si mal ?
micro-ubuntu
Pour ce qui est du problème de l'installation, c'est le débat des systèmes de paquet contre les setup. Personnellement, je trouve que le système de paquet, nottament via synaptic est très bon car très intuitif, puissant et propre. Le problème d'une installation sans internet a déjà été solevé dans d'autre post, et aucun solution n'a vraiment été donné (si ce n'est la création de cd de dépot). Bref, c'est comme tout, il y a des avantages et des inconvénients ; et en tenant compte du fait que le nombre des connexions internet ne va pas en diminuant, ce problème tend à devenir de moins en moins frequent.
Au passage, on peut citer loki ; et même le fait qu'on trouve des .run ou .package, qui peuvent être considéré comme des setup. Google earth utilise ce système.
Grands desseins, reve de domination
Personnellement je trouve que cela est appréciable d'avoir un système fonctionnel dès le départ. Néanmoins, microsoft a vivement été critiqué sur ce point ; il ne serait pas anormal que ubuntu (cannonical ?) ne le soit pas. Il existe quand même une différence : les applications sont libre et facilement désistallable.
A titre de comparaison, il est assez difficile (et très peu conseillé) de désinstaller IE sous windows, alors que retirer fiefox et le remplacer par epiphany ne pose pas vraiment de problème.
Ensuite, il existe une version dénudée de ubuntu, anciennement la serveur (je ne sais pas quel nom elle porte sous dapper) ; et j'ai lu (je crois sur le planet de ubuntu-fr) qu'avec Edgy, ubuntu se voit dotté d'une application permettant de modifier l'image ISO : on pourra se faire sa version de ubuntu.
Pour ce qui est du catalogue, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas un mais au moins 4 catalogue de logiciel : main, restricted, universe et multiverse. Universe et multiverse étant géré par la communauté.
Quelqu'un a-t-il un exemple d'application ne fonctionnant que sur une seule distribution ?
Simple ... sur le papier
Personnellement je considère ubuntu comme une debian, plus simple d'utilisation : ubuntu a facilité l'accès au monde debian, et donc linux. Il y a bien sur l'aspect commercial, raison d'exister de Cannnonical. Mais, si j'ai bien lu les articles sur ubuntu dans la tribune de framasoft, la distribution est founie par la fondation ubuntu et les services/support par cannonical. Et pour moi, cette distinction est une bonne chose.
Pour moi, ubuntu (et par là même son créateur) l'on bien compris.
Ubuntu veut-il devenir le prochain Microsoft ?
Pour moi non. Ubuntu veut-elle devenir la première distribution gnu/linux : sans doute ; serait-ce si mal ?
micro-ubuntu
Pour ce qui est du problème de l'installation, c'est le débat des systèmes de paquet contre les setup. Personnellement, je trouve que le système de paquet, nottament via synaptic est très bon car très intuitif, puissant et propre. Le problème d'une installation sans internet a déjà été solevé dans d'autre post, et aucun solution n'a vraiment été donné (si ce n'est la création de cd de dépot). Bref, c'est comme tout, il y a des avantages et des inconvénients ; et en tenant compte du fait que le nombre des connexions internet ne va pas en diminuant, ce problème tend à devenir de moins en moins frequent.
Au passage, on peut citer loki ; et même le fait qu'on trouve des .run ou .package, qui peuvent être considéré comme des setup. Google earth utilise ce système.
Grands desseins, reve de domination
Selon Shuttleworth, une distribution Ubuntu devrait inclure tous les logiciels qu'un utilisateur est susceptible de désirer, ce qui revient à dire que la personne assise derrière le clavier (et devant l'écran, si elle a un brin de jugeote) deviendrait un passager de sa propre machine.
Personnellement je trouve que cela est appréciable d'avoir un système fonctionnel dès le départ. Néanmoins, microsoft a vivement été critiqué sur ce point ; il ne serait pas anormal que ubuntu (cannonical ?) ne le soit pas. Il existe quand même une différence : les applications sont libre et facilement désistallable.
A titre de comparaison, il est assez difficile (et très peu conseillé) de désinstaller IE sous windows, alors que retirer fiefox et le remplacer par epiphany ne pose pas vraiment de problème.
Ensuite, il existe une version dénudée de ubuntu, anciennement la serveur (je ne sais pas quel nom elle porte sous dapper) ; et j'ai lu (je crois sur le planet de ubuntu-fr) qu'avec Edgy, ubuntu se voit dotté d'une application permettant de modifier l'image ISO : on pourra se faire sa version de ubuntu.
Pour ce qui est du catalogue, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas un mais au moins 4 catalogue de logiciel : main, restricted, universe et multiverse. Universe et multiverse étant géré par la communauté.
On en revient à ce vieux cercle "vicieux" (à Redmond, on le qualifie plutôt de vertueux...) selon lequel on choisit Windows parce que le ou les logiciels que l'on va devoir utiliser ont été conçus pour ce système d'exploitation.
Quelqu'un a-t-il un exemple d'application ne fonctionnant que sur une seule distribution ?
Simple ... sur le papier
Pour autant, les intentions d'Ubuntu sont louables, en ce sens qu'elles entendent simplifier la vie de l'utilisateur, ce qui finira par se savoir, et attirera davantage de "clients" vers cette plate-forme un peu mystérieuse qu'est Linux.
Personnellement je considère ubuntu comme une debian, plus simple d'utilisation : ubuntu a facilité l'accès au monde debian, et donc linux. Il y a bien sur l'aspect commercial, raison d'exister de Cannnonical. Mais, si j'ai bien lu les articles sur ubuntu dans la tribune de framasoft, la distribution est founie par la fondation ubuntu et les services/support par cannonical. Et pour moi, cette distinction est une bonne chose.
Le succès, et l'essor, de Linux dans les dix prochaines années pourrait bien dépendre de sa capacité collective à se souvenir que dans chaque utilisateur ne sommeille pas un spécialiste en informatique, et que ne rien connaître à l'automobile n'a jamais empêché personne de conduire. Bien sûr, en cas de panne, c'est une autre affaire...
Pour moi, ubuntu (et par là même son créateur) l'on bien compris.
Vieu motard que jamais
-
azertyman64
- Messages : 380
- Géo : PAU