Oui et puis surtout, quand on produit du contenu "encyclopédique", on essaye quand même d'utiliser un français correct, sans fautes d'orthographe, sans maladresses, fautes de syntaxe, lourdeurs... J'en ai parcouru un peu de ce
www.a525g.com, et franchement même sans parler du fond, la crédibilité en prend un coup, sans vouloir être désagréable...
Je peux faire un aparté ? Depuis pas mal de temps on voit arriver tambour battant du "contenu libre", revendiquant les mêmes idéaux que le logiciel libre. J'émets de forts doutes quant à la pertinence de faire des analogies comme ça. Le concept de logiciel libre est cohérent dans le sens où c'est une production "virtuelle", et qu'en plus c'est un travail d'ingénierie. Plus clairement, si un programme est bien codé, rapide, efficace, sécurisé et utile, il remplit pleinement son rôle, c'est mathématique en somme.
Le "contenu libre", càd toute émanation plus ou moins intellectuelle dont la "licence" (faudra qu'on m'explique) laisse toute latitude (faudra qu'on m'explique aussi) à son "utilisateur", c'est un concept nettement plus bancale. Déjà, considérer une peinture, un livre, une photo de la même façon qu'un logiciel, pour moi ça n'a pas de sens, ce sont des choses très différentes dans l'approche. Par comparaison, un auteur de logiciel libre ne fabriquerait pas une photo, mais plutôt un appareil photo, si vous voyez ce que je veux dire. Conséquence, comme les objectifs et aspirations d'un auteur de logiciel n'ont rien de commun avec ceux d'un "artiste", on tombe sur plusieurs écueils :
- mettre du contenu libre
de valeur à disposition, c'est très compliqué (dans le sens "malaise") pour son auteur, d'où l'émergence de licences à tiroirs comme les Creative Commons, qui pour moi s'éloignent fortement de la philosophie du libre, au sens GNU par exemple. Pour un programmeur c'est différent, parce qu'il peut réutiliser différemment ses algorithmes pour faire autre chose, pour progresser. Mettre en libre un logiciel a des avantages, comme faire vérifier son code, nouer des contacts, prouver sa valeur, etc., mais le côté réutilisable du code donne moins le sentiment de "larguer" un bien personnel. En plus, décemment, on ne va pas "corriger", "améliorer" des choses comme une photo, une musique, un poème, publiées comme "libres"...
- L'existence et la persistence d'un logiciel libre dépend d'un paramètre pragmatique : est-ce que le logiciel est correctement fait, répond à un certain "cahier des charges" ? Si oui, OK, si non soit il meurt de sa belle mort, soit il est corrigé/amélioré par d'autres programmeurs de la communauté, point. Pour toute autre "émanation intellectuelle", c'est plus compliqué : une définition encyclopédique, une peinture, une photo, une image... Quelle est la pertinence de dire si "c'est bon", froidement ? Quelle est la légitimité de revendiquer la valeur de son oeuvre ? Du coup n'importe quel pékin se disant motivé et éclairé peut écrire son encyclopédie "libre", peut fournir ses photos "libres", etc. Pour peu qu'il y ait du Creative Commons un peu bridé dessus, voilà, c'est en ligne même si c'est pourri, inutile, inexact, maladroit, non libre, et du fait de la subjectivité ça aura autant de valeur que des choses "vraiment" pertinentes. On peut se dire qu'il n'y a pas de gravité là-dedans, mais l'internet n'est pas composé que de gens "au courant". Un débutant arrivant sur du contenu va prendre le tout pour argent comptant, et si ça n'est pas le cas il pourra toujours se dire "ok le contenu est médiocre mais on pardonne, c'est libre". Et ça à mon avis c'est gravissime. Sans vouloir être élitiste d'ailleurs : j'approuve des projets comme Wikipedia qui ont l'avantage de focaliser l'attention d'un grand nombre de gens. Du coup, Wikipedia est souvent (pas toujours) corrigée, complétée, et a moins de chances de dire des bêtises. Rien n'est parfait, mais disons que dans le domaine Wikipedia c'est encore le moins pire. Et puis une encyclopédie peut s'évaluer de façon plus objective que d'autres production style image, musique, photo, ...
Désolé pour la longueur, mais à chaque fois que je vois ce genre de trucs j'ai ces doutes qui reviennent, de plus en plus fortement
Désolé aussi d'aller un peu à contre-courant du positivisme général qui enrobe souvent les initiatives dites "libres". Mais c'est pas parce que l'idée générale est "cool" qu'il faudrait faire n'importe quoi non plus. Je dis tout ça avec d'autant plus de sérénité que je suis un fervent défenseur du logiciel libre par ailleurs...
