Page 1 sur 21, 2 SuivantFirefox est il vraiment libre ?

[tabouet]

Bonjour,

Actuellement, j'utilise Firefox 3.5 pour surfer sur le web je pensais qu'il était libre... j'ai donc vérifié : il est sur framasoft.
Je suis donc dit : c'est bon ! il est libre.

Dans ce cas, pourquoi dans "à propos", il y a : "tous droits reservés" , "marques déposées" ??

A bientôt,
Alexis

[dedenimes]

Bonsoir, pour faire court, le logiciel est libre, mais la marque est déposée.

[lebendre]

Bonsoir, pour faire court, le logiciel est libre, mais la marque est déposée.

pour faire plus long: tu peux avoir accès aux sources du logiciel, les utiliser pour créer un autre logiciel par exemple, mais tu n'as pas le droit d'appeler ton logiciel Firefox, ni d'utiliser leurs logos.

[Jorm]

Bonjour tabouet,
tu soulèves un point très intéressant sur le Libre . Il s'agit de la différence entre du "libre de droits" (qui s'oppose aux "droits réservés") et du "libre" tout court (qui s'oppose au propriétaire et à la cession de droits d'exploitation exclusive).

Ce qu'il faut comprendre quand une oeuvre ou un logiciel est libre c'est que l'auteur garde toujours les droits d'auteurs que lui donne la loi mais il va spontanément et volontairement autoriser son public (oeuvres)/ses utilisateurs(logiciel) à effectuer un certain nombre d'actions par le biais d'une licence (c'est un des mots clé du monde du Libre ).

En bref, l'auteur du logiciel (ici Mozilla) garde tous les droits que lui offre les lois nationales et supranationales (ex. convention de Berne) sur la propriété intellectuelle mais cède pa rle biais d'une licence libre (la Mozilla Public License = MPL, si je me souviens bien) à tous ses utilisateurs les mêmes droits qui caractérisent un "logiciel libre" :

Rappel des caractéristiques d'un logiciel libre :
la licence donne le droit d'exécuter un programme, d'examiner son code source, de faire des copies et commercialement ou non et le droit de modifier le programme et de redistribuer les copies modifiés.
En contrepartie, l'utilisateur d'un logiciel libre qui le redistribue est tenu d'offrir aux autres utilisateurs les mêmes droits sur la copie modifié qu'il leur transmet.

Mozilla protège son image publique et sa notoriété en déposant ses marques et logos (ça évite des petits problèmes comme avec OOo dans google adsense) et conserve tous ses droits mais accompagne ses produits d'une licence libre, Firefox, comme les autres produits de Mozilla est donc bien "libre".

En espérant avoir pu répondre à ta question.

PS
Si vous voyez des informations erronées, n'hésitez pas à m'en faire part pour que je corrige mon post .

[Maps]

Il existe d'ailleurs des versions de Firefox sans les éléments sous marque déposée : il s'agit d'Iceweasel (la belette des glaces ), qui est par exemple distribué sous Debian. Tristan Nitot (président de Mozilla Europe) en raconte un peu plus sur le sujet par ici.

[Vulcain]

Le fait que Firefox soit une marque permet à Mozilla d'adopter une politique variable. Les personnes qui abusent du nom Firefox (pour x ou x raisons lié au droit des marques) mais vont dans le sens de Mozilla (Open web, licences libres, codes sources disponibles, programmes effectivement basés sur Firefox, Thunderbird ou autres) devraient se faire taper sur les doigts. Mais Mozilla laissent (c'est dans leur intérêt de se faire connaître). Je crois que c'est le cas pour la version portable de Firefox, proposé dans la framakey. Pyg n'a pas touché au programme de Firefox, il rajoute juste un lanceur, mais il utilise le nom de la marque (Firefox) sûrement sans avoir d'accord écrit de Mozilla. Mais Mozilla est sûrement très heureux de savoir que des version nomades de son navigateur existent donc il laisse courir.

Mais celle qui le font pour mettre des spywares, ou mettre une licences propriétaires ou autres.. se font attaquer en justice par Mozilla.
À mon humble avis, je crois que le droit des marques permet d'être plus rapide avec la justice que le droit d'auteur (surtout que les licences libres sont des droits d'auteurs un peu particuliers).

Je crois que le rapporteur de bug propriétaires qui posait problème a été viré dans la versions 3.x

[Téthis]

Il n'y a aucun problème avec la distribution du binaire si rien n'a été touché. Ce que Mozilla ne veut pas, c'est qu'on touche le programme, qu'on ajoute des extensions et qu'on refourgue ça comme du Mozilla Firefox alors que ce n'est pas le programme que distribue Mozilla.

La moindre modification du programme doit avoir l'aval de Mozilla pour porter le nom de Mozilla Firefox. Framakey ne modifie pas le programme, même pas en mémoire, donc...

[Vulcain]

Ok,merci de tes précisions.

[Jorm]

Mais celle qui le font pour mettre des spywares, ou mettre une licences propriétaires ou autres.. se font attaquer en justice par Mozilla.
À mon humble avis, je crois que le droit des marques permet d'être plus rapide avec la justice que le droit d'auteur (surtout que les licences libres sont des droits d'auteurs un peu particuliers).

Voila précisément ce contre quoi Mozilla veut lutter en déposant ses marques et logos : un faux Mozilla Firefox bidouillé à partir du code source et qui est en réalité un spyware .

Même logo (juste inversé droite/gauche), même nom, mais un moteur de recherche par défaut qui s'impose et un programme qui fait on ne sait quoi dans l'ordi...
De telles manoeuvres justifient selon moi amplement leur décision de déposer les marques et logos qui protègent autant leur image que leurs utilisateurs.

(source Rue89)

[lebendre]

De telles manoeuvres justifient selon moi amplement leur décision de déposer les marques et logos qui protègent autant leur image que leurs utilisateurs.

C'est sûr! Si tu veux faire un autre logiciel à partir de Firefox, tu peux, mais tu ne l'appelles pas Firefox, ça me paraît normal...