Page 2 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4 Suivanttraitements de texte libres [résolu]

[Sebastien]

j'avais cru comprendre à ce que je lisais qu'il faisait de jolis textes imprimés, mais qui ne sont pas jolis sur écran.

Ça, c'est la meilleure... C'est un visualiseur de PDF (Acrobat Reader pour ne pas le nommer) qui, dans une version relativement ancienne, n'arrive pas à afficher correctement les caractères d'origine utilisés dans les documents LaTeX (sur les vieilles installations, puisque LaTeX existait bien avant la généralisation des fontes PostScript).

Avec une installation LaTeX récente, les fontes utilisées sont maintenant des fontes PS, l'affichage à l'écran ne pose donc plus de problème. On peut aussi, si on n'aime pas l'aspect de Computer Modern, utiliser d'autres fontes : fourier (qui utilise Utopia), Times, Bera, Kurier, palatino sont sans doute celles que j'utilise le plus souvent, et l'affichage est impécable. Il y a plusieurs de mes «exercices» sur mon site, tu pourras juger toi-même de l'affichage obtenu.

[toxic]

OK convaincue. On a tous nos petites barrières... mais ça y est je suis décidée! Quelques heures d'apprentissage pour un tel résultat...

++T.

[ralou]

Félicitations !
Si tu es un perfectionniste, c'est vraiment ce qu'il te faut, et le
visionnage du résultat finale étant tellement aisé et rapide (enfin,
relativement : mais c'est pas des heures non plus) que tu vois presque
en temps réel le résultat. Tu travail sur du doc, et visualise un
produit final. Certains éditeurs LaTeX sont d'ailleurs presque wysiwig
(voir la section consacrée à LaTeX sur framasoft), emacs d'ailleurs
permet une prévisualisation (il fait tout, vous dis-je !). Le mode
LaTeX d'emacs est d'ailleurs assez puissant. Tu peux venir nous voir,
theoliane, jah et moi ( et d'autres !) sur le salon #emacsfr d'irc.freenode.org


Irimi ! pour color-theme, je connaissais : je voulais juste savoir le
nom des couleurs utilisées. Mais sous x, c'est bien, sous tty, c'est
beurk, je reste au blanc sur noir. Quoique, je peux régler les
couleurs à la volée, on verra.

[toxic]

OK. Je crois que j'ai besoin d'un peu d'aide pour avoir l'essentiel.

Je suis donc sous edgy et voici ce que j'obtiens par apt-get:

Aucune version du paquet latex n'est disponible, mais il existe dans la base
de données. Cela signifie en général que le paquet est manquant, qu'il est devenu obsolète
ou qu'il n'est disponible que sur une autre source
Cependant les paquets suivants le remplacent :
tetex-extra tetex-base


Qu'est ce que c'est que ce tetex? Est ce une version ubuntu pour latex? dois-je installer celui-ci?

Et a part le latex de base dois-je installer d'autres paquets - Emacs etc...?

Merci d'avance.

T.

[yostral]

Installe kile .

[Maps]

Qu'est ce que c'est que ce tetex? Est ce une version ubuntu pour latex? dois-je installer celui-ci?

D'après le wiki Ubuntu-fr :

Tout comme Linux, LaTeX est en fait une collection de plusieurs outils et fichiers indépendants. Et pour éviter de devoir les rechercher un par un, puis de les installer, il existe une distribution LaTeX. La plus courante pour l'environnement Linux est teTeX.

Donc tetex est une distribution LaTeX. Il te faut donc l'installer. Sauf que sous Edgy Eft :

Avec Edgy, c'est texlive qui permet de faire du LaTex, car les paquets tetex ne sont plus maintenus.

(ça, je viens de l'apprendre... Mince, je suis venu à Edgy en mise-à-jour de Dapper, et aucun avertissement à ce sujet...)

Et a part le latex de base dois-je installer d'autres paquets - Emacs etc...?

[s]Il te faut au moins latex-ucs[/s][voir fin du message] pour avoir l'encodage en utf-8. Pour cela, rajoute dans tes en-têtes de fichier .tex :

Code: Tout sélectionner

\usepackage{ucs}                        % permet l'utf-8 {unicode}
\usepackage[utf8x]{inputenc}            % encodage en utf-8


Tu peux utiliser également Emacs comme éditeur, mais à toi de voir si le jeu en vaut la chandelle. Emacs est réellement très puissant, mais absolument pas user-friendly et la marche à franchir pour se l'approprier est sensiblement plus élevée que pour un autre logiciel.


Sur le wiki, il est conseillé d'utiliser texmaker si l'on débute (je ne l'ai jamais utilisé, je te renvoie au wiki, cf. mon 1er lien).
Bon courage !


[Edit : en installant texlive par dessus tetex sous Edgy, voici ce que j'obtiens :

Code: Tout sélectionner

Les paquets suivants ont été automatiquement installés mais ne sont plus nécessaires :
  tetex-extra latex2html tetex-base tetex-bin fig2ps latex-ucs pgf
  latex-beamer latex-xcolor latex2rtf catdvi

Donc latex-ucs n'est plus nécessaire... J'installe texlive, il enlève automatiquement ce qu'il y a en trop. ]

[Edit2 : ceci dit, il faut quand même rajouter l'en-tête pour avoir de l'utf-8 ! ]

[Maps]

[digression]

Alors celle-là est pas mal, c'est le chien qui se mord la queue :

Code: Tout sélectionner

sudo apt-get install texlive
[...]
Paquets recommandés :
  dvipdfmx lmodern tipa prosper
[...]

Et tout se passe bien...

En revanche, et puisqu'ils sont recommandés :

Code: Tout sélectionner

sudo apt-get install dvipdfmx lmodern tipa prosper
Les paquets suivants ont été automatiquement installés mais ne sont plus nécessaires :
  texlive-base texlive texlive-fonts-recommended texlive-common texlive-doc-en texlive-base-bin texlive-context
  texlive-latex-recommended texlive-metapost texlive-latex-base texlive-pdfetex texlive-doc-base
Utiliser "apt-get autoremove" pour les supprimer
Les paquets supplémentaires suivants seront installés :
  tetex-base tetex-bin tetex-extra

Bon, y a comme une couille dans le potage...
Si on veut installer texlive, il faut désinstaller tetex, mais si on veut mettre les paquets recommandés par texlive, il faut à nouveau désinstaller texlive et réinstaller tetex...

Petite précision, le problème vient de prosper puisque :


Comment peut-on faire remonter ce genre d'informations ?

Code: Tout sélectionner

sudo apt-get install dvipdfmx lmodern tipa

se passe sans aucun problème.

[/digression]

[Maps]

J'ai l'impression d'avoir beaucoup chargé ce fil pour pas grand chose. Résumé des courses : pour installer une distribution LaTeX complète sous Ubuntu :

Code: Tout sélectionner

sudo apt-get install texlive

Puis on peut y rajouter :

Code: Tout sélectionner

sudo apt-get install texlive-lang-french texmaker

Et pour ne pas trop se poser de questions sur les packages à installer ou pas, directement

Code: Tout sélectionner

sudo apt-get install texlive-full

[Sebastien]

Code: Tout sélectionner

sudo apt-get install texlive
[...]
Paquets recommandés :
  dvipdfmx lmodern tipa prosper
[...]

Attention, ces packages sont recommandés, ce ne sont pas des dépendances.
Notamment, je ne vois pas pourquoi on installerait dvipdfmx si on a l'intention de compiler avec pdflatex; je ne vois pas pourquoi on installerait tipa si on n'utilise pas l'alphabet phonétique dans ses documents; je ne vois toujours pas pourquoi on installerait prosper si on n'a pas l'intention de faire des présentations (diapo comme avec Impress), et même si on a l'intention d'en faire, je conseillerais plutôt beamer (no troll inside).
Au final, parmi ces packages, seul lmodern mérite réellement d'être installé, et je suis surpris de voir qu'il ne ferait pas partie d'une installation de TeXLive par défaut: avec teTeX c'est le cas.

Et sur le fond, je trouve assez ridicule cette obsession de tout proposer sous forme de «package ubuntu» : tout ceci peut être facilement installé dans un TEXMF local, ce qui est beaucoup plus propre en plus.

[Maps]

Attention, ces packages sont recommandés, ce ne sont pas des dépendances.

Oui, ça j'avais bien compris, mais toujours est-il que prosper est recommandé avec texlive tout en étant incompatible avec celui-ci ! C'est juste ce que je voulais souligner...

Merci pour les infos pour les autres paquets, j'avais entendu parler de prosper pour faire des présentations, je jetterai un œil à beamer !
(au passage, je passe du dvi au pdf par dvipdf, aucun lien avec dvipdfmx ??)

Et sur le fond, je trouve assez ridicule cette obsession de tout proposer sous forme de «package ubuntu» : tout ceci peut être facilement installé dans un TEXMF local, ce qui est beaucoup plus propre en plus.

Je ne comprends pas cette remarque... ?