Page 1 sur 21, 2 SuivantComment télécharger BugKick ?

[gcsoft]

Tweet framasoft du 17/09/12 :
BugKick, un bug tracker qui sort de l'ordinaire (et des austères interfaces geeks) est sur KickStarter

Est-il libre ou juste open source ?

Dans ce cas où peut-on le télécharger "librement" ?

[cyrille]

Bonjour,

Si tu vas sur KickStarter,
http://www.kickstarter.com/projects/Musopen/open-source-bug-tracking
il est indiqué

This project will only be funded if at least $5,000 is pledged by Wednesday Sep 26, 3:50pm EDT. How Kickstarter works.

Vu que la somme n'est pour le moment pas atteinte, le projet n'est pas dispo.
Après, je n'ai pas de détails concernant la licence exacte (AGPL ?)

[gcsoft]

Merci,
c'est aussi à ça que j'en arrivais,
donc cette application N'EST PAS OPEN SOURCE.

Etonnant dans ce cas que Framasoft en ai fait la promotion...

[gcsoft]

(sans vouloir jouer dans la provoc à 2 balles)
Je pensais que Framasoft faisait la promotion du libre,
et non dans le sponsoring d'une application qui pourrait le devenir...


(j'ai séparé, comme ça les modos pourront supprimer si j'ai dépassé les bornes)

[Marnic]

Elle est où la promo de ce soft sur framasoft ?

[gcsoft]

Elle est où la promo de ce soft sur framasoft ?

Voir le début du post :

Tweet framasoft du 17/09/12 :
BugKick, un bug tracker qui sort de l'ordinaire (et des austères interfaces geeks) est sur KickStarter

[Marnic]

Ho un tweet, pour moi c'est pas le site "annuaire" , cela n'engage que l'auteur du gazouillis pas le site en lui même.

[gcsoft]

Ho un tweet, pour moi c'est pas le site "annuaire" , cela n'engage que l'auteur du gazouillis pas le site en lui même.

Pardon,
mais pour moi twitter avec le compte officiel (combien de personnes ?) revient à donner l'avis officiel d'un site / d'une association,
non ?



Promouvoir un logiciel auto proclamé "open source" mais qu'on ne peut toujours pas télécharger, et qu'en plus il faut payer pour espérer peut être avoir accès un jour,
ça me parait bien pire que ce qu'on peut voir dans l'industrie du logiciel fermé...

[cyrille]

Pardon,
mais pour moi twitter avec le compte officiel (combien de personnes ?) revient à donner l'avis officiel d'un site / d'une association,
non ?

Oui, d'accord

Promouvoir un logiciel auto proclamé "open source" mais qu'on ne peut toujours pas télécharger, et qu'en plus il faut payer pour espérer peut être avoir accès un jour, ça me parait bien pire que ce qu'on peut voir dans l'industrie du logiciel fermé...

Maintenant, j'ai vraiment du mal à voir où est le problème. En effet, il ne s'agit pas n'importe qui qui lance cette campagne de subventionnement. C'est le groupe qui gère le site musopen. Ils ont prouvé leur engagement envers le logiciel et la culture libre. Leur précédent appel de fond pour faire enregistrer des morceaux de musiques classiques par un orchestre et le placer sous licence libre (ou domaine public, je ne me rappelle plus) a été un succès et ils ont réalisé ce qui a été promis.
Il me semble donc tout à fait cohérent et pertinent pour Framasoft d'informer sur l'existence de cette campagne.
De plus, un logiciel libre n'a pas pour obligation, me semble-t-il, de proposer les sources en téléchargement mais uniquement de les partager à un utilisateur qui lui demande.
As-tu au moins essayé de les contacter directement avant de crier au scandale ?

[fat115]

Bonjour,
Moi je ne vois rien de choquant ni de contraire à l'éthique du LL.

Ça s'appelle une levée de fonds, tout simplement.
Et en contrepartie des fonds versés, les donateurs ont accès au code source en avant-première. Ça permet aussi de créer une communauté.
Diaspora* a débuté comme ça, PDF Split and Merge a un principe de fonctionnement similaire avec la version enhanced (avant première d'améliorations qui seront intégrées plus tard dans la version basic moyennant un unique don).

On ne le répète jamais assez : libre != gratuit

Code: Tout sélectionner

la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;
la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.


Je ne vois marqué nulle part que les sources doivent être publiques.
Si je vends un logiciel libre à des clients, je dois leur fournir les sources, je n'ai pas d'obligation de les fournir au reste du monde !

Même si dans les faits ça se traduit généralement par ça.

PS : je ne suis pas l'auteur du tweet