Page 5 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5Orienter le Framapack vers GNU/Linux

[sosolal]

Pour t'imiter dans les comparaisons foireuses que tu as déjà faite dans d'autres discussions : Linux permet d'exécuter des logiciels propriétaires, donc Linux est privateur.
Le container va uniquement permettre l'exécution d'une sandbox

Euh, je croyais que ce que tu disais être le "container" est la "sandbox".

(fauxpen source pour être précis).

Je ne pense que ce qui est décrit par Mozilla entre dans ce domaine.

Si, à peu près pour la même raison qu'Androïd, la "tivoisation".

J'avoue que je n'ai pas assez d'info à ce niveau-là, c'est possible, je veux bien te l'accorder. Ce qui se passe à l'intérieur du container est dans le domaine propriétaire/privateur.

Oui, sinon c'est pas un DRM. CQFD

Si tu étais honnête, ce que tu lirais est que cela permet à l'utilisateur de choisir de l'activer ou non, ce qui lui donne plus de liberté. Que veux-tu de plus comme liberté ? Tu peux choisir de faire ce que tu veux.
Ce n'était pas possible avec Flash et Silverlight, à moins de ne pas les installer ou utiliser des plugins comme FlashBlock.

Oui, mais si FlashBlock était installé par défaut, mais qu'il y a un panneau sur les sites Flash "Installer Flash, c'est bien!" sans parler de l'atteinte aux libertés?
Oh wait...

Non, elle ne le promeut pas bien au contraire, comme le montre la citation suivante :

DRM requires closed systems to operate as currently required and is designed to remove user control, so Mozilla is taking steps to find alternative solutions to DRM.

Regarde dans la FAQ ce que la majorité des utilisateurs moyens vont lire

Explication ? On a parlé de Cory et je ne l'ai pas vu ?

Cory a violemment critiqué les DRMs de Firefox

Arrête les raccourcis, ce n'est pas le cas, et tu le sais.

Bien sûr que si, Mozilla est impliqué dans le développement du container

En effet, beau point Godwin. Tu es fier ?

Bon et l'argument anti-anti-Chromium que je voulais mettre est :
-"l'm for truth, no matter who tells it. l'm for justice, no matter who it's for or against." Eh ben il y a aussi "l'm for free software, no matter who develops it."

[Penguin]

Explication ? On a parlé de Cory et je ne l'ai pas vu ?

Cory a violemment critiqué les DRMs de Firefox

1. Tu n'expliques pas cela en disant "Doctorow extrémiste... On aura tout vu.". Encore une fois, arrête les phrases lapidaires et argumente !
2. J'ai lu rapidement cet article, et il est très très loin de critiquer violemment les DRMs de firefox :http://www.theguardian.com/technology/2014/may/14/firefox-closed-source-drm-video-browser-cory-doctorow. Il pense que Mozilla a tort, mais aussi que Mozilla fait tout pour limiter au maximum les conséquences, et il comprend que Mozilla juge qu'ils n'ont pas le choix. Et il pense que Mozilla doit faire encore plus.
Quelques extraits (choisis par moi, donc forcément orientés pour les propos que je défends) :

Still, Mozilla has taken some admirable pains to minimise the harms from its DRM. The open sandbox in which Adobe’s software operates very strictly limits the DRM’s access to the computer’s other processes and systems.
[...]
By open-sourcing the sandbox that limits the Adobe software’s access to the system, Mozilla is making it auditable and verifiable. This is a much better deal than users will get out of any of the rival browsers, like Safari, Chrome and Internet Explorer, and it is a meaningful and substantial difference.

La conclusion :

I fully accept that Baker and Gal have taken this decision reluctantly and unhappily. I disagree with their rationale, but I understand it. And I accept that they have gone to enormous lengths to devise a DRM with as few harms as possible.
But there is more that Mozilla can do, and should do, even if they’re wrong that DRM is the only way – and especially if they’re right.

Bon et l'argument anti-anti-Chromium que je voulais mettre est :
-"l' m for truth, no matter who tells it. l' m for justice, no matter who it's for or against." Eh ben il y a aussi "l' m for free software, no matter who develops it."

Cette simple affirmation mériterait une discussion à part entière. Si un logiciel libre est développé à 99% par une unique entreprise, les choix qui seront faits le seront dans l'intérêt de l'entreprise, pas dans l'intérêt des utilisateurs. C'est bien beau d'avoir le code source, mais si tu n'as pas les personnes qui investissent leur temps pour travailler dessus, c'est un peu inutile.

[sosolal]

1. Tu n'expliques pas cela en disant "Doctorow extrémiste... On aura tout vu.". Encore une fois, arrête les phrases lapidaires et argumente !

Tu dis que critiquer les DRMs de FF est extrémiste.

Still, Mozilla has taken some admirable pains to minimise the harms from its DRM. The open sandbox in which Adobe’s software operates very strictly limits the DRM’s access to the computer’s other processes and systems.
[...]
By open-sourcing the sandbox that limits the Adobe software’s access to the system, Mozilla is making it auditable and verifiable. This is a much better deal than users will get out of any of the rival browsers, like Safari, Chrome and Internet Explorer, and it is a meaningful and substantial difference.

C'est ce que je pense aussi.

I fully accept that Baker and Gal have taken this decision reluctantly and unhappily. I disagree with their rationale, but I understand it. And I accept that they have gone to enormous lengths to devise a DRM with as few harms as possible.
But there is more that Mozilla can do, and should do, even if they’re wrong that DRM is the only way – and especially if they’re right.

Idem. Cory pense qu'il y a d'autres solutions que les DRMs.

Cette simple affirmation mériterait une discussion à part entière. Si un logiciel libre est développé à 99% par une unique entreprise, les choix qui seront faits le seront dans l'intérêt de l'entreprise, pas dans l'intérêt des utilisateurs. C'est bien beau d'avoir le code source, mais si tu n'as pas les personnes qui investissent leur temps pour travailler dessus, c'est un peu inutile.

Non, il y a une communauté de développeurs de Chromium.

[Penguin]

1. Tu n'expliques pas cela en disant "Doctorow extrémiste... On aura tout vu.". Encore une fois, arrête les phrases lapidaires et argumente !

Tu dis que critiquer les DRMs de FF est extrémiste.

1. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est milouse (je veux pas dénoncer )

2. Critiquer et discuter pour moi n'est pas extrêmiste. Par contre, je trouve tes propos et ta position extrêmiste
(et je considère la position de Doctorow très différente de ce que tu dis depuis le début du débat, par exemple il dit que le container développé par Mozilla est ce qui peut se faire de mieux dans ces conditions, alors que toi tu considères que c'est l'oeuvre du démon (OK, je caricature un peu là ) )

3. Je répète ma phrase "arrête les phrases lapidaires et argumente". Quand tu dis "Doctorow extrémiste... On aura tout vu.", il faut expliquer, sinon ça n'apporte rien à la discussion. Voilà ce que tu aurais pu dire :
"Tu dis que critiquer les DRMs dans Firefox est extrêmiste. Doctorow critique violemment les DRMs (note de moi-même : ce sont tes propos, pas les miens. Perso, je ne suis pas d'accord avec le violemment). Doctorow est extrêmiste ... On aura tout vu"
Ceci est compréhensible et peut faire avancer la discussion. S'il faut essayer de décrypter tes propos, et essayer de comprendre ce que tu as bien voulu dire par "Doctorow extrémiste... On aura tout vu.", ça n'apporte rien à la discussion.

Pour conclure, trouves-tu réellement que Doctorow critique violemment les DRMs de Firefox ? On n'a pas dû lire le même article.

Je ta rappelle que toute cette discussion sur les DRMs dans Firefox a commencé par ça :

Ah oui et dire que Mozilla promeut le Web ouvert... Ils développent des DRMs sur le Web, hein.

Doctorow considère toujours que Mozilla promeut le Web ouvert (même s'il est très déçu par le choix sur les DRMs), et il fait des propositions, il participe.
Toi, tu rejettes juste tout en bloc.

[milouse]

Ce n'est pas critiquer les DRMs de Firefox qui est extrémiste, mais le fait de prôner comme seule solution le fait de s'enfermer dans un bunker inviolable (facile, qui aurait envie d'un monde sans musique, film etc.) et surtout sans accès à l'air libre. Je répète mon propos qui a été sciemment écarté de la discussion : l'ouverture et la liberté c'est avant tout faire partie du monde et en être suffisamment acteur pour aider au changement des mentalités. Oui dans un monde parfait plein de petits sosolal travaillant pour le bien commun, mettre en place un système de gestion de DRM serait mal. Mais dans un monde où les DRMs sont DÉJÀ là et où ne pas les implémenter signifie tout simplement sa disparition du marché et dans le même temps du coup sa crédibilité au sein des différents lobby technologiques, non ce n'est pas mal c'est au contraire être responsable. Sans fondation Mozilla, on se retrouve avec pour seules alternatives Blink (faut pas se voiler la face, dans les deux ans qui viennent tous les projets sous webkit vont suivre les efforts de dev...) et IE. C'est glorieux.

[edit] Toute cette histoire m'a énervé. Je coupe ici le flame inutile.[/edit]

C'est mon dernier message de « débat » ici. Je me suis suffisamment exprimé sur le sujet. Et ces échanges sont d'une part non constructifs (vu qu'a priori, sans trop m'avancer il me semble percevoir qu'à l'exception de notre objecteur de conscience tout le monde est d'accord à la connaissance du sujet près) et d'autre part sont en train de faire plus de mal que de bien au forum en le transformant en champ de bataille libriste. Si le but du jeu est de faire fuire les novices, c'est gagné. Sinon, on est en train d'abîmer le but premier du forum et ÇA c'est MAL. Bref, juste pour dire que dorénavant je zigzaguerait autour des messages ouvertement trollesque pour me concentrer sur les vrais questions et les vrais problèmes des gens.