C'est quoi cette histoire de paquet...

[ibinico]

dont j'entend parler à propos de Linux Ca fonctionne pas comme sous windows les installations, où on clique sur un .exe et il fait sa vie tout seul ?

[YoannS]

Eh ben non... c'est pas aussi facile.... C'est pour cela que j'utilise encore rarement ma Mandrake 10.1 en dual boot....déjà 3 install à suivre à cause de gros soucis (carte nvidia, changement inopiné de KDE à x je sais plus )

Mais bon....on s'améliore avec le temps...

A +

[glattering]

Ben en fait, pour peu qu'on ait une connexion relativement haut débit à internet, c'est même bien plus facile que sous windows.
On tape le nom du logiciel et tout s'installe.
Là où ça se corse c'est quand le "paquet" n'existe pas pour sa version de linux, alors il faut compiler le code source pour obtenir ce fameux "paquet".
Mais là ça reviendrait à ne pas pouvoir installer un logiciel sous windows et donc à récupérer son code source et le compiler, ce qui est beaucoup plus compliquer, de manière égale sous linux ou windows d'ailleurs.

/glattering

PS: ce message contient de très gros raccourcis qui sont succeptibles de heurter la sensibilité des professionnels de linux, mais le but était ici de faire une brève et simple présentation.

[korova08]

Mmm "on tape le nom du logiciel et ça s'installe"...

Euh, c'est vrai que pour les distributions avec un outil bien fait, comme apt-get pour debian et dérivés, ou urpmi pour Mandrake...

Parce qu'en général, le problème n'est pas de récupérer le logiciel (sauf si on veut un logiciel vraiment très récent ou spécifique qui n'existe pas en "paquet") mais de gérer les dépendances.
En clair pour fonctionner, un logiciel A a besoin d'un logiciel B. Il faut donc installer B avant d'installer A (quand on ne sait pas, ben, on a l'air malin)
Donc avec certains outils, le "récupérateur de paquet" (-> logiciel qui récupère les logiciels + les installe i.e. apt-get ou urpmi) sait tout seul qu'il faut installer B avant A et s'occupe de tout, mais dans certaines distributions, il faut installer B avant A tout seul comme un grand.

Dit autrement, les .exe de windows, c'est en fait chaque logiciel qui contient son propre installateur, et chaque développeur fait un peu ce qu'il veut à sa sauce (d'où bazar dans la base de registres, conflits entre logiciels qui vont se battre pour le même espace, ... - moi aussi je fais des raccourcis, pardon aux puristes)
Avec linux, c'est un peu différent : soit tu as des paquets, c'est à dire que le logiciels vont tous répondre à certaines normes d'installation, et cette installation est gérée par un logiciel comme apt-get ou urpmi, ou autre et là c'est tout simple, tu te sers de ton logiciel d'installation maison, ou bien tu n'as pas de paquets, et là, c'est l'aventure...

[Christian77320]

Bonsoir,

Personnellement j'utilise LINUX depuis 3 mois, je n'ai rien d'un informaticien, et je dois reconnaitre qu'il n'est pas plus difficle d'installer des logiciels avec Linux que sous le vieil O$.

Si un programmeur a envie de faire connaitre son logiciel, c'est aussi à lui de faire en sorte qu'un utilisateur lamda comme moi (newbiz) puisse l'installer sans difficultés particulières.

L'avantage sous LINUX, c'est qu'on peut installer et désinstaller autant de logiciels que l'on veut sans planter le système comme cela m'est souvent arrivé sous le vieil O$.

Compte tenu de la jeunesse de LINUX, nous pouvons sans aucun parti-pris affirmer que le potentiel de LINUX est bien plus prometteur que le leader actuel du marché. J'ai connu machin 95, c'était un vrai cauchemar. Soit disant que bidule 2000 est stable il m'a planté quand même 3 fois en six mois. Et d'après un marchand d'ordinateur avec lequel j'en ai discuté, tout les OS plante si on installe et désinstalle souvent des applications. Il m'a avoué aussi "Comment on va vivre si on ne vend plus de logiciel$ ?. Faut-il rappeller qu'il existe des logiciels d'installation et de désinstallation sous le vieil O$ à cause de ces problèmes.

Je viens d'installer le paquetage LCCP lccp-0.80-1.i386.rpm (code Postal) il y a 5 minutes, j'ai cliqueté dessus, une belle fenêtre c'est ouverte, j'ai tapé mon code root et 30 secondes après il était installé. Donc c'est bien la même chose qu'avec un setup; à la différence près c'est que si je le désinstalle, je n'aurais pas de trace dans la base de registre.

Effectivement ça fonctionne pas pareil, je confirme, il y a moins de conséquences désastreuses.

Ch. Le Goff.

[ibinico]

Ah c'est pour ça le bordel sous Windows.
En gros, vaut mieux un truc légèrement difficile à installer mais propre qu'un truc hyper simple qui bacle le travail.

Ca me convient, merci à tous.

[Arnaud]

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit. Je pense que l'installation d'un logiciel sous Linux est beaucoup plus facile que sous Windows, et l'on ne risque pas, sous Linux, de faire de connerie lors de l'instalklation/désinstallation de paquetages. Aujourd'hui, toute distrib qui se respecte a un bon gestionnaire de paquetage. Debian, Gentoo, Mandrake, Fedora : toutes les "grosses" distribs savent gérer parfaitement les dépendances et l'installation automatisée à partir des paquets. De plus, une grande partie des autres distributions ne sont qu'une modification d'une de ces 4 grosses distributions : Knoppix, Ubuntu, Mepis etc... basés sur Debian, VLOS basée sur Gentoo, Aurox basée sur Fedora. Ces distributions profitent donc des outils de leurs distribution mère et n'ont donc aucun problème lors de l'installation de paquetage.

De plus, lorsque j'entend que l'installation à partir des sources est compliquées je ne suis l& aussi pas d'accord. Si le logiciel est bien fait, que l'auteur a bien mentionné toutes les dépendances dont son application a besoin, je ne pense pas que la combinaison ./configure, make soit vraiment d'une difficulté extraordianaire... En tout cas, il est bien plus facile de compiler sous Linux que sous Windows, où ne serait-ce que l'installation d'un compilateur (qui est en général fourni avec la distribution Linux, sauf pour les fous qui installent Linux from scratch mais ceux ci n'ont pas besoin que ce soit facile) relève du cauchemard.

[Christian77320]

[align=justify]Bonjour,

En gros, vaut mieux un truc légèrement difficile à installer mais propre qu'un truc hyper simple qui bacle le travail.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Autre exemple, hier j'ai installer Lazarus (pour apprendre), sur le site officiel ils demandent d'installer FPC, FPC source et Lazarus, ce que j'ai fait en suivant la même procédure pour chaque paquetage, les dépendances qui manquaient ('je suppose que ce sont des librairies graphiques), se sont téléchargées et installées automatiquement. Cela se passe comme avec un setup, la grande différence en tant qu'utilisateur, c'est que nos données personnelles ne sont pas espionnées à notre insu, et que nous conservont le controle de notre configuration. C'est à mon humble avis cette possibilité de controle total de notre outil informatique, qui donne à LINUX la réputation non-fondée d'être plus difficile à utiliser. Pour un utilisateur lamda comme moi, mise à part l'inévitable période d'adaptation que requiert LINUX au démarrage, comme tous les autres O$, c'est aussi simple.

Tous les beaux discours ne valant pas le vécu, essayez LINUX au moins en dual-boot avec le vieil O$, vous découvrirez qu'avec peu d'efforts vous bénéficierez de grandes satisfactions. Malgré sa jeunesse, vous constaterez que LINUX est déja imité depuis quelques années et à mon avis le prochain ravalement de facade du vieil O$ ne sera rien d'autre que des ajouts de fonctionnalités volées. Ils y mettront la carrosserie d'un AIRBUS avec le moteur d'un BC10. Personnellement en ce qui concerne les nouvelles technologies, je préfère ce qu'il y a de mieux.


Ch. Le Goff.[/align]

[cosmocat]

J'ai pas tout lu en détail mais l'objectif d'un paquetage sous Linux (et autre dérivés d'Unix) est quand même d'avoir à telecharger que les binaires du logiciel que l'on veut installer là où dans le monde windows, tous les binaires sont fourni avec l'executable (et ce même s'il sont déjà sur le système).

Après comme les librairies dont à besoin le logiciel ne sont pas empaquetée avec le logiciel, ce même paquetage inclus la version et le nom des librairies qui lui sont necessaires d'où ce qu'on appel les dépendances.

Les paquet sont nés du fait que linux est né avec la démocratisation d'internet et le model de développement des logiciels libres s'appuie fortement sur ce média. De ce fait moins tu as besoin de télécharger, mieux c'est. Les paquets introduit aussi un control des versions des librairies qui se fait sur le nom et la version là où windows ne le fait (apparement ça va changer) que sur le nom ; d'où le message qui apparaissait lors d'insatllation "Une dll portant le nom xxxx.dll est déjà présent sur votre système et est plus/moins récente. Voulez vous la remplacer". Et s'en suivait des fois des incompatibilités et des logiciels qui ne marchaient plus bien.

Pour conclure, je dirais que si tu possèdes une bonne connexion internet (et un bon gestionnaire de paquets), les paquets devraient être un plus par contre si tu n'as pas de connexion, c'est vrai que ça devient vite le bazaar. Après il existe différents types de paquets (rpm, deb) qui sont plus ou moins souples.