Page 1 sur 61, 2, 3, 4, 5, 6 SuivantLe fichage génétique pour tous

[AntoineP]

Une mesure que l'on doit à qui vous savez au ministère de l'Intérieur.

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_elem ... 026,0.html

Leur père est choqué. Deux frères de 8 et 11 ans pourraient se voir prélever leur ADN, par la gendarmerie, pour avoir volé deux tamagotschi et deux balles rebondissantes dans un hypermarché du Nord, raconte Le Parisien, samedi 5 mai 2007. Les échantillons seraient conservés dans le fichier national automatisé des empreintes génétiques (Fnaeg).

[leto_2]

Le père et les deux fils étaient convoqués samedi après-midi à la gandermerie pour "audition des enfants"

ils n'ont plus de relecteurs au Monde... ?

Depuis la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure de 2003

Une mesure que l'on doit à qui vous savez au ministère de l'Intérieur.

je sais qu'il est commode et rassurant de défausser sa responsabilité sur un épouvantail, mais en France les lois sont votées par le Parlement. L'auteur, c'est toi, c'est moi, c'est nous, via la démocratie représentative.

[AntoineP]

je sais qu'il est commode et rassurant de défausser sa responsabilité sur un épouvantail, mais en France les lois sont votées par le Parlement. L'auteur, c'est toi, c'est moi, c'est nous, via la démocratie représentative.

Bien sûr, non seulement je suis responsable du vote des autres mais le fichage génétique pour tous était au programme de l'UMP en 2002... ?

[Téthis]

L'auteur, c'est toi, c'est moi, c'est nous, via la démocratie représentative.

Il faudrait seulement savoir qui elle est sensée représenter. Toi, non. Moi, non. Eux, oui mais qui sont-ils ?

[Mikelenain]

je sais qu'il est commode et rassurant de défausser sa responsabilité sur un épouvantail, mais en France les lois sont votées par le Parlement. L'auteur, c'est toi, c'est moi, c'est nous, via la démocratie représentative.

le parlement est-il réellement représentatif ?
il serait intéressant, un jour, de savoir combien l'UMP a obtenu de voix, au niveau national.
et alors, on verrait par combien de gens ils ont obtenu le pouvoir.

de plus, vu le système actuel, et l'incapacité des parties à travailler ensemble et non l'un contre l'autre, on peut dire que les gens ayant élu des députés ps ou pc, sont totalement ignorés ...
je ne considère donc pas que le parlement soit réellement représentatif

[rehtnaP]

L'auteur, c'est toi, c'est moi, c'est nous, via la démocratie représentative.

Oui, tout comme DADVSI, et toutes les autres lois (CPE, tout ça) où il y a eu grèves et pétitions à la pelle, et auxquelles les réponses ont été :
« Non, on va quand même promulguer la loi, c'est pour votre bien. »
« On va utiliser la procédure d'urgence, c'est pour votre bien (C'est bien connu qu'on est en temps de guerre, tout ça). »

Moi, j'ai plutôt l'impression d'une parodie de démocratie représentative, où quand le peuple s'exprime, c'est le seul moment où on ne l'écoute pas.

[leto_2]

Bien sûr, d'ailleurs je suis responsable du vote des autres et le fichage génétique pour tous était au programme de l'UMP en 2002... ?

Chacun est responsable de son vote. En démocratie, la loi est l'expression de la volonté générale (= la majorité).
Parler de fichage pour tous est erroné.
Les programmes des lois se trouvent plus sûrement dans les ordres du jour des Assemblées. En l'occurrence, c'est bien d'en prendre conscience en 2007, mais cette disposition était en discussion dès 2002.

L'auteur, c'est toi, c'est moi, c'est nous, via la démocratie représentative.

Il faudrait seulement savoir qui elle est sensée représenter. Toi, non. Moi, non. Eux, oui mais qui sont-ils ?

désolé, je n'ai pas compris :-/

le parlement est-il réellement représentatif ?
il serait intéressant, un jour, de savoir combien l'UMP a obtenu de voix, au niveau national.
et alors, on verrait par combien de gens ils ont obtenu le pouvoir.

tout dépend ce qu'on appelle représentatif, d'où les discussions sur l'introduction d'une dose (sic) de proportionnelle.
En ce qui concerne le vote concerné (pas la création du fichier d'empreinte génétique, qui date de 1998, mais son extension), les résultats du vote sont ici :

Nombre de votants 549
Nombre de suffrages exprimés 545
Majorité absolue 273
Pour l'adoption 381
Contre 164

L'Assemblée nationale a adopté

On trouve sur cette même page le nom des députés qui ont voté pour ou contre, dont certains ne sont pas inconnus ici.

L'auteur, c'est toi, c'est moi, c'est nous, via la démocratie représentative.

Oui, tout comme DADVSI, et toutes les autres lois (CPE, tout ça) où il y a eu grèves et pétitions à la pelle, et auxquelles les réponses ont été :
« Non, on va quand même promulguer la loi, c'est pour votre bien. »
« On va utiliser la procédure d'urgence, c'est pour votre bien (C'est bien connu qu'on est en temps de guerre, tout ça). »

oui, tout comme. Et à chaque fois, ces décisions n'ont été possible que parce qu'une majorité d'élus s'est exprimée pour. Et qui ont été élus parce qu'une majorité d'électeurs ont voté pour eux. D'où l'intérêt de se soucier des élections et de suivre l'actualité législative, plutôt que se réveiller 5 ans après.

[damj]

D'où l'intérêt de se soucier des élections et de suivre l'actualité législative, plutôt que se réveiller 5 ans après.

Qui parle de se réveiller cinq ans après ? Tu fais un peu donneur de leçons là. Qui te dit que tes interlocuteurs ne se sont pas mobilisé contre cette loi (et d'autres) ?
Mais maintenant qu'elles sont passées et que justement on est en campagne éléctorale il est sain de mettre en avant le résultat et de dire qui en est reponsable : Sarkozy en premier lieu en tant qu'initiateur et président du parti majoritaire, et tous les députés UMP et UDF.
Si la campagne éléctorale n'est pas le meilleur moment (pas le seul, on est d'accord) pour mettre les élus devant leurs responsablilités, alors je ne vois pas quand ?

[rehtnaP]

oui, tout comme. Et à chaque fois, ces décisions n'ont été possible que parce qu'une majorité d'élus s'est exprimée pour. Et qui ont été élus parce qu'une majorité d'électeurs ont voté pour eux. D'où l'intérêt de se soucier des élections et de suivre l'actualité législative, plutôt que se réveiller 5 ans après.

Oui, mais non, c'est prendre le problème à l'envers.
Selon toi, si le pays se plante dans l'élection, ce qui peut arriver, les gens démagogues existent, et le passage au quinquennat n'arrange pas la chose,
c'est normal que l'on ait une "dictature démocratique" (Oui, les passages en force comme le CPE, DADVSI, je trouve ça plus dictatorial que démocratique),
où le pouvoir en place passe en force sur la volonté du peuple qui l'a élu ?

Un président ayant un quelconque respect des valeurs démocratiques ne dissoudrait pas l'assemblée ?
Enfin, je suis sûrement un peu trop naïf (c'est sûrement la jeunesse) pour penser que cette phrase ne contient pas d'antithèse.

Enfin, j'apposerais deux plusoumoins citations :

La dictature impose à ses contestataires le silence. La démocratie se contente de leur dire "Cause toujours!"

J'ai toujours pensé que la démocratie dite représentative n'est pas une vraie démocratie. Dire : quelqu'un va me représenter pendant cinq ans de façon irrévocable, ça revient à dire que je me dévêts de ma souveraineté en tant que peuple.

[AntoineP]

Chacun est responsable de son vote. En démocratie, la loi est l'expression de la volonté générale (= la majorité).

Donc finalement tu retires l'argument foireux de la responsabilité collective portée par l'individu.

Parler de fichage pour tous est erroné.

Bien sûr que ce n'est pas à prendre au pied de la lettre, il suffit de lire l'article ou même simplement l'extrait donné.
Marrant qu'un spécialiste du droit ne comprenne pas les figures de style, t'as jamais vu une plaidoirie ?

Les programmes des lois se trouvent plus sûrement dans les ordres du jour des Assemblées. En l'occurrence, c'est bien d'en prendre conscience en 2007, mais cette disposition était en discussion dès 2002.

Qui te dit que j'en prends conscience en 2007 ?
Je poste aujourd'hui parce qu'un article sorti aujourd'hui expose une application concrète de cette loi.

désolé, je n'ai pas compris :-/

Oui, on sait bien que tu "comprends" rarement, ça t'arracherait la gueule de mener un échange rationnel et argumenté plutôt que les injonctions et les mises à l'index à trois francs.

D'où l'intérêt de se soucier des élections et de suivre l'actualité législative, plutôt que se réveiller 5 ans après.

Qui dit qu'on se "réveillait cinq ans après" ?

Bon, mais je n'ai aucune envie de discuter avec toi, puisque chaque réponse ne peut être que du temps perdu à désarmocer une rhétorique incompétente, des imputations gratuites et des arguments fallacieux.