Page 10 sur 25Précédent 1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 25 Suivantprix du gaz Regardez ce qu'ils font en France

[Milvus]

Non, mais se lancer dans les calculs de probabilité, c'est de touet façon inutile : le risque zéro n'existe pas, que ce soit dans le nucléaire, les OGM, la pétrochimie ou tout autre technologie moderne. Le problème, c'est que ce sont des risques qui ne peuvent être pris que collectivement : c'est la société (a priori démocratique chez nous) qui décide quels risques prendre, et comment elle les prend, notamment par la définition de seuils. Et non l'individu dans son coin.

Du coup, il y a deux (gros) défis :

- Que le processus de décision soit bien démocratique, et non manipulé par une minorité.
- Que les citoyens, sans devenir des scientifiques de haut niveau, puissent chacun prendre une décision en connaissance de cause.

[Mélodie]

un grand merci pour vos interventions tout de même un peu plus constructives

Tu as dit constructif ? À propos de construire, un exemple à suivre, parmi d'autres, Heol La Maison Autonome.

[popart]

un grand merci pour vos interventions tout de même un peu plus constructives

Tu as dit constructif ? À propos de construire, un exemple à suivre, parmi d'autres, Heol La Maison Autonome.

Oui, c'est à mon avis, pour ne pas dire évidemment la meilleure piste à suivre, développer l'énergie éolienne et solaire.
Il faudrait axer les recherches dans ce sens mais entre les partisans du nucléaire et ceux qui s'évertuent à chercher encore des gisements de pétrole ... c'est pas gagné.

[Mélodie]

Il faudrait axer les recherches dans ce sens.

Des recherches existent, et des structures d'information aussi. Il n'y a qu'à inscrire 'recherches sur les énergies renouvelables' dans ses moteurs de recherches préférés.

En structure d'information il y a l'Ademe qui fonctionne aussi en relation avec des associations locales rémunérées dans le but d'informer, comme Phebus Ariège par exemple.

Il reste les habitudes de construction et les habitudes de consommation, ainsi que l'inertie globale de la machine : lancée à pleine vitesse...

[Mikelenain]

Ah? quelle assurance, surtout sans savoir quel est le niveau de ton interlocuteur, enfin, t'es comique au fond ... on sent le spécialiste en physique nucléaire derrière ces lignes, puis t'as du aussi faire des études en résistance des matériaux, génie civil... t'es quoi ? Ingénieur BTP ? Physicien ? Spécialiste en sécurité civile ? Médecin des armées ?

Ou juste prof de math, autrement dit totalement incompétent pour m'expliquer le fonctionnement d'une centrale, les contraintes auxquelles elle est soumise, le risque sanitaire, etc...

ingénieur en physique nucléaire ... et a priori, toi, t'as rien à voir avec la physique nucléaire vu non pas tes propos, mais ton argumentation.
A la rigueur, j'aurais plus de plaisir à débattre avec Téthis, même si son ton peut être ... cassant. Mais au moins il en parle en connaissance de cause, avec un minimum de fond et de recul.

Téthis >> concernant les alternatives (solaires, éoliennes .... etc) je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est la solution à long terme. Mais il faut encore pas mal d'années de recherche pour qu'elles soient viables. Et dans l'intervalle de temps, le mieux (ou le moins pire, comme tu préfères) c'est encore le nucléaire.

- Que les citoyens, sans devenir des scientifiques de haut niveau, puissent chacun prendre une décision en connaissance de cause.

là est bien le problème. Peuvent-ils prendre des décisions en connaissance de cause. Sachant que les maths de 4ème répugnent déjà 90% des gens, je les vois mal faire l'effort de maîtriser la physique nucléaire, etc ....
Sans vouloir être méchant, popart est l'exemple parfait des dangers de cela, à moins de réellement former les gens.

[Mélodie]

Je trouve qu'on parle beaucoup de l'aval, question déchets toussa... dans ce fil, et beaucoup moins de l'amont : les mineurs, leurs silicoses, et l'état dans lequel ils parviennent à la retraite, quand ils y parviennent...

J'ai trouvé un texte à ce propos ici, et une carte des mines d'uranium de France en 2004, là.

Ce n'est pas le nombre des années qui est nécessaire pour faire basculer les choix, mais la demande des consom'acteurs. Leurs achats de solaire, de cuiseurs solaires, de matériaux de construction écologiques et à fort pouvoir isolant (inertie thermique) alimentent des entreprises qui participent dans la dynamique du développement et de la recherche.

[Téthis]

Cassant, moi ? C'est peut-être parce que je ne me formalise pas qu'on a l'impression que je suis cassant.

L'avenir est à mon avis l'organique et la production d'énergie à partir de végétaux ou d'êtres cellulaires, comme par exemple les épinards et le photovoltaïque. La production d'énergie doit être petite et localisée, fini les grands complexes de production reliés en réseau car complexes à mettre en œuvre, ils engendrent beaucoup de pertes et perturbent l'équilibre énergétique. Cela passe aussi une prise de conscience sur la façon de "consommer" l'energie, ce qui ne va pas avec l'idée que l'on exprime de la civilisation prospère

Je ne crois pas qu'une civilisation avancée utilise encore ce que nous utilisons, moyens de production qui, malgré nos technologies, restent primitifs. Je crois qu'une civilisation avancée utilise (sublime) ce que lui fournit la nature au lieu de la violer.

[Maps]

Les épinards pour produire de l'énergie ! Popeye avait donc raison !

[popart]

ingénieur en physique nucléaire ...

ah... et bien si c'est vrai, c'est déprimant que tu puisses soutenir que le nucléaire c'est propre.
quoique, à y réfléchir si c'est ton gagne-pain, ça peut s'expliquer ... G. Charpak est militant aussi...

t'as rien à voir avec la physique nucléaire

euh... oui, c'est plus qu'un a priori, je ne m'en suis pas caché et cela dès le début. Cela dit, pour juger de l'effet nocif de l'atome, je pense pas qu'il faille être physicien. Pour comprendre les concepts, c'est une autre histoire ...

popart est l'exemple parfait des dangers de cela

non-non, je ne suis pas dangereux ...
J'ai dépassé le cap de la quatrième, quand même, merci

Je pense encore avoir un cerveau entre les deux oreilles, je ne suis pas un peigne-cul du XIIe siècle qui a peur de la technique en n'y voyant que des artifices de sorciers... à vrai dire, j'ai même l'esprit assez ouvert (même si mon intervention a pu laisser croire le contraire ... )

une remarque quand même : je n'ai aucune compétence en physique nucléaire mais d'autres oui, ou à défaut possède un bagage scientifique équivalent... et qui ne partagent certainement pas ton point de vue. Quelque part, je ne peut pas avoir tout faux...

[Shimegi]

Peuvent-ils prendre des décisions en connaissance de cause. Sachant que les maths de 4ème répugnent déjà 90% des gens, je les vois mal faire l'effort de maîtriser la physique nucléaire, etc ....
Sans vouloir être méchant, popart est l'exemple parfait des dangers de cela, à moins de réellement former les gens.

Je ne crois pas qu'il faille connaître quoi que ce soit aux mathématiques pour savoir que les déchets nucléaires sont dangereux et non maîtrisés. Ce qui reste ici le fond du problème : peut importe comment fonctionne une centrale, si c'est des marmottes qui stoppent le processus en cas de souci ou si des robots ultra perfectionnés veillent à notre sécurité. Il n'en reste pas moins qu'une fuite à eu lieu, qu'il y en aura d'autre, qu'on a un tas de déchets non réglés, et qu'un gars qui vit à coté ou bois de l'eau contaminé (quelque soit le temps et le lieu, que ce soit un français ou pas d'ailleurs :p) sera à son tour contaminé, qu'il soit ingénieur en physique nucléaire ou poinçonneur aux lilas.